臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度勞訴字第14號
原 告 林信美
訴訟代理人 孫裕傑律師(法扶律師)
被 告 財團法人一粒麥子社會福利慈善事業基金會
法定代理人 呂信雄
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起5日內，繳納第一審裁判費新臺幣9,8
60元，逾期不補正，即駁回其訴。
理 由
一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易
價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數
項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競
合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定
之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有
明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續
期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；
但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又
請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為
不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出
終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之
（最高法院110年度台抗字第897號裁定意旨參照）。末按因
確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工
會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條
第1項亦有明文。
二、查本件原告訴之聲明第1項請求確認兩造間僱傭關係存在，
第2項請求被告按月給付原告自民國114年5月1日起至原告復
職之日止之工資每月新臺幣（下同）4萬元，其聲明第1、2
項，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，自經濟上觀之，
其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆諸前揭說明，本
件應擇其中價額較高者定之。而本件聲明第1項部分，原告
勝訴所獲之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資
4萬元之利益，性質屬因定期給付而涉訟，原告為民國54年
間出生，其起訴時距法定退休年齡逾5年，依勞動事件法第1
1條規定，推定以5年計算其權利存續期間，是此部分訴訟標
的價額核定為240萬元（計算式：4萬元×12月×5年=240萬元
）。而聲明第2項部分，亦係因定期給付而涉訟，原告於權
利存續期間之收入總額亦為240萬元（計算式：4萬元×12月×
5年=240萬元）。則本件訴訟標的價額應核定為240萬元，原
應徵收第一審裁判費29,580元，惟依勞動事件法第12條第1
項規定，應暫免徵收19,720元（計算式：29,580元×2/3＝19,
720元），是原告應繳納第一審裁判費9,860元（計算式：29
,580元-19,720元＝9,860元）。茲依民事訴訟法第249條第1
項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾
期不補正即駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 民事第二庭 審判長 林恒祺 法 官 邱韻如 法 官 林佳玟以上正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 林政良