臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第137號
原 告 曾梅月
訴訟代理人 吳順龍律師
被 告 羅仁朋
上列當事人間返還土地等事件，本院於114年7月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖一土地
複丈成果圖說明欄編號1所示地上物拆除，並將花蓮縣○○鎮○
○段000○000地號土地騰空返還原告。
二、被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖二土地
複丈成果圖所示880⑴之地上物拆除（面積60.69平方公尺）
，並將前開範圍土地騰空返還原告。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣參拾柒萬元供擔保後，得假執
行；本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元供擔保後，得假執
行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之
陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項
第2、3款，第256 條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲
明為：「一、被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段000○000地號土
地上之地上物清除，並將占用之土地返還原告。二、原告願
供擔保，請准宣告假執行。」（詳卷第17頁），嗣於113年8
月27日具狀追加訴之聲明為：「一、被告應將坐落花蓮縣○○
鎮○○段000○000地號土地上之地上物清除【如複丈成果圖所
示編號①鋼架】，並將前開土地騰空返還予原告。二、被告
應將坐落花蓮縣○○鎮○○段000地號土地租約範圍內之地上物
清除【如複丈成果圖所示編號②鐵皮屋頂木屋】，並將該地
上物占用之土地騰空返還予原告。三、被告不得進入花蓮縣
○○鎮○○段000○000地號之土地。四、原告願供擔保，請准宣
告假執行。」（詳卷第153頁），再於114年6月20日具狀更
正聲明為：「一、被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段000○000地
號土地如複丈成果圖所示編號1之地上物拆除，並將前開土
地騰空返還予原告。二、被告應將坐落花蓮縣○○鎮○○段000
地號土地如複丈成果圖所示編號(1)面積為60.79平方公尺之
地上物拆除，並將前開範圍土地騰空返還予原告。三、被告
不得進入花蓮縣○○鎮○○段000○000地號土地及同段880地號如
複丈成果圖所示承租範圍內之土地。四、原告願供擔保，請
准宣告假執行。」（詳卷第260頁），經查原告追加及變更
聲明之請求基礎事實同一，係於本院會同兩造及花蓮縣鳳林
地政事務所現場勘驗並提出土地複丈成果圖後，所為之更正
及追加聲明，其聲明之訴訟標的法律關係及原因事實並未變
更，依首揭法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告為花蓮縣○○鎮○○段000○000地號土地（下稱系爭873、
879土地）之所有權人，被告未經原告同意私自占用系爭
兩筆土地，並於其上堆置雜物，架設鐵架，侵害原告所有
權人之使用權能，爰依民法第767條第1項，請求被告將系
爭873、879土地地上雜物及鐵架清除，並將土地騰空返還
予原告；又花蓮縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭880土
地）為臺灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）所有，原
告為如附圖二土地複丈成果圖黑色斜線範圍之系爭880土
地承租人，詎被告未經同意，擅自在原告承租範圍內之如
附圖二土地複丈成果圖紅色斜線所示880⑴搭建面積60.79
之鐵皮屋頂木屋，爰依民法第242條代位行使民法第767條
第1項前段、中段之規定，請求被告將該地上鐵皮屋頂木
屋之地上物清除，並將占用之土地騰空返還予原告；復原
告從未同意被告使用系爭873、879、880土地竟遭占用，
為免被告未經同意，任意進入無圍牆柵欄之系爭873、879
、880土地上，爰依民法第767條第1項後段(873、879地號
)及民法第242條代位行使民法第767條第1項後段(880地號
)，請求被告不得進入系爭873、879土地及880地號如複丈
成果圖所示承租範圍內之土地。
（二）並聲明：⑴、⑵如主文第一、二項所示。⑶被告不得進入花 蓮縣○○鎮○○段000○000地號土地及同段880地號如複丈成果 圖所示承租範圍內之土地。⑷願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告並不否認占用土地事實，然辯以：兩造為兄嫂關係，被 告係經其兄羅仁忠及原告口頭同意被告無償使用老宅旁荒廢 的系爭873、879土地，且並未約定使用期限，系爭880土地 上之木屋是原告同意他無償使用而且沒有約定使用期限，他 還請原告聲請水、電才得以搭建，原係為回花蓮時居住使用
，兩造在整地建造期間皆有互通信息及相談相關事宜，然尚 未完工即遭原告訴請拆屋還地，如果原告不同意當初就應該 阻止。被告願意清除系爭873 、879土地上之地上物，並拆 除880土地上之木屋，但原告應賠償他的損失等語。並答辯 稱：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其分別於88、89年間因買賣關係取得系爭873 、 879土地所有權而遭被告占用之事實，業據提出與所述相 符之土地登記第一類謄本2份在卷可憑（詳卷第27、29頁 ），復經本院會同兩造及鳳林地政事務所人員勘測現場查 明屬實，製有勘驗筆錄及如附圖一所示之土地複丈成果圖 在卷可查，而被告對於占用乙情並不爭執，故此部分事實 堪予認定；又原告主張如附圖二土地複丈成果圖黑色斜線 範圍所示之系爭880土地為其向所有權人台糖公司承租之 土地，而遭被告占用搭建木屋之事實，業據提出與所述相 符之土地租賃契約書、土地登記第二類謄本各1份在卷可 憑（詳卷第159至173頁），復經本院會同兩造及鳳林地政 事務所人員勘測現場查明屬實，製有勘驗筆錄及如附圖二 所示之土地複丈成果圖在卷可查，而被告對於占用上開土 地乙情亦不爭執，故被告占用之事實堪予認定。（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之。又債務人怠於行 使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權 利。而稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用 收益，他方支付租金之契約。出租人應以合於所約定使用 、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存續中保持 其合於約定使用、收益之狀態。民法第767條第1項前段及 中段、第242條前段、第421條第1項、第423條分別定有明 文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對 原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。 被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不 能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台 上字第1552號判決意旨參照）。
（三）被告固辯稱係經原告口頭同意其可無償使用系爭土地，有合法使用權源等語，並舉證人徐家堂為證，然經原告所否認，並以：系爭873、879土地是原告自己於89年間購買並非自婆家繼承，被告有與其他兄弟共有的土地可以使用，而880土地是原告向台糖公司租用，依約如果同意他人使用，會因違反租而被台糖公司解約，原告不可能同意被告使用系爭土地等語。而被告雖舉證人徐家堂欲證明其曾聽聞原告答應無償借用乙情，然自承徐家堂為其友人，是其作為證人所為之證述難保有偏頗之虞，實難期待其能明確證述待證事實，是本院認無傳訊之必要，附此敘明。此外，被告復未能提出其他證據以實其說，且參以原告與台糖公司之土地租賃契約書第2條、第12條第1款載明：系爭880租賃土地應作農作使用，不得做其他使用，違反約定時，台糖公司得終止租約等語（詳卷第159、160頁），是原告稱不可能違約同意被告建屋於系爭880土地上等語，系爭土地均係被告無權占有等語，應堪信實。是以，被告抗辯有使用借貸權源等情，並無可採。（四）從而，被告既無法證明其有何占用系爭873、879、880土 地之合法權源，故原告依民法第767條第1項前段、中段及 第821條規定，訴請被告應將系爭873土地上如附圖一土地 複丈成果圖說明欄編號1所示地上物拆除，並將系爭873、 879土地騰空返還原告；暨依民法第242條代位行使民法第
767條第1項前段、中段規定，請求被告應將坐落系爭880 土地上如附圖二土地複丈成果圖所示880⑴之地上物拆除（ 面積60.69平方公尺），並將前開範圍土地騰空返還原告 ，即屬有據。
（五）原告得否請求禁止被告進入系爭873、879、880土地： 按所有人於法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其 所有物，並排除他人之干涉；所有人對於有妨害其所有權 之虞者，得防止之，固為民法第765條、第767條第1項後 段所明定。然查，原告為系爭873、879土地之所有權人及 880部分土地之承租人，而被告對系爭土地則均無合法之 占有權源以對抗原告，業如前述，本院判決如主文第一、 二項所示，即已得排除被告現占有狀態之爭執，原告復未 提出被告於騰空返還土地後何以仍有進入系爭土地之虞， 至現有侵害排除後，原告本於所有權人之權利，自得自由 使用、收益系爭土地，被告亦不得任意占有之，是應無再 予命被告不作為之必要。是原告請求被告不得進入系爭土 地之主張，難認有權利保護必要，請求尚非有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 規定，請求被告應將系爭873土地上如附圖一土地複丈成果 圖說明欄編號1所示地上物拆除，並將系爭873、879土地騰 空返還原告；暨依民法第242條代位行使民法第767條第1項 前段、中段規定，請求被告應將坐落系爭880土地上如附圖 二土地複丈成果圖所示880⑴之地上物拆除（面積60.69平方 公尺），並將前開範圍土地騰空返還原告，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保宣告准假執行，經 核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結 果不生影嚮，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 民事第一庭法 官 陳雅敏上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 胡旭玫
, 台灣公司情報網