臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第136號
原 告 李雅琦
訴訟代理人 許嚴中律師
被 告 蘇玉珠
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落花蓮縣○○市○○段00地號土地上如附圖所示紅色斜線
部分之地上物拆除（面積約16.52平方公尺），並將占用部分之
土地返還予原告及其他共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣182,000元為被告供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣545,160元為原告預供擔保後，得免為
假行。
事實及理由
一、被告蘇玉珠未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：坐落花蓮縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地
）為瓏曜金都會（下稱系爭社區）之全體區分所有權人所共
有，伊為共有人之一，被告無占有權源在系爭土地上搭建鐵
皮屋等地上物，使系爭社區無法抽取化糞池內之污水，爰依
民法第767條第1項、第821條等規定，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：第一優先希望把汙水下水道做好，目前有2路徑 ，一為防火巷、二為同社區住戶所有之路徑。建議由管委會 出錢在化糞池外側開一道門，鑰匙可以放在被告及管委會那 裡，抽取前先通知被告等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。經查，原告為 系爭土地共有人，應有部分為226/10,000等情，有系爭土地 第一類登記謄本可考（本院卷第27頁），且原告所為上開主 張，業據其提出現場照片為證（本院卷第33至36頁），並經 本院會同花蓮地政人員至現場履勘測量，製有勘驗筆錄、現 場照片及花蓮地政事務所土地複丈成果圖等件附卷可參（本 院卷第125至133、143頁），堪認原告主張之事實為真實。 ㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別規定甚明。查被告無權占用系爭土 地如附圖所示紅色斜線部分面積約16.52平方公尺，擅自搭 建地上物使用等情，既經認定如前，則原告請求被告拆除並 將該部分土地返還原告及其他共有人全體，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第821條等規定，請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願 供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金 額准許之，並依聲請諭知被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 民事第一庭 法 官 李可文上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 胡旭玫