臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度家親聲字第168號
聲 請 人 丙○○
代 理 人 鄭道樞律師（法扶律師）
相 對 人 甲○○
乙○○
共同代理人 楊宗霖律師（法扶律師）
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨：相對人甲○○、乙○○為聲請人丙○○之女。聲請
人因罹患右眼全視網膜剝離、右側眼失明、左眼翼狀贅肉、
第五腰椎及第一尾脊脊椎狹窄症，致其無工作能力，亦無財
產，無法維持基本生活，現年事已高，而有受扶養之必要。
相對人甲○○、乙○○既為聲請人之成年子女，依法對聲請人負
有扶養之義務，爰請求相對人甲○○、乙○○自聲請狀繕本送達
翌日起，至聲請人死亡之日止，按月連帶給付聲請人新臺幣
（下同）20,241元之扶養費用，如遲誤2期未履行者，其後6
期視為喪失期限利益等語。
二、相對人答辯意旨：
㈠聲請人自相對人出生時起即未扶養相對人，相對人係由其等
祖母辛○○扶養；期間聲請人不務正業，經常飲酒，賒欠酒錢
，情緒失控，均由辛○○出面處理，聲請人再婚後，竟與現任
配偶葉春鳳向辛○○索討金錢、騷擾，致辛○○不堪其擾，直至
111年6月間辛○○因車禍過世，聲請人皆未理會辛○○。
㈡辛○○扶養相對人期間，因辛○○經濟拮据，無法持續負擔相對
人之扶養費，相對人遂於就讀國中時曾短暫在花蓮原住民少
年兒童之家生活，後返家與辛○○同住，接受民間社福團體資
助，相對人半工半讀，方得維生；相對人國中畢業後離家，
就讀高中夜校或建教合作班，持續半工半讀，完成學業並維
持自身生計。
㈢聲請人於相對人未成年時，除有上述飲酒、情緒失控、無業
、經常騷擾相對人之主要照顧者辛○○等情，另有酒駕等數項
前科，頻繁進出監獄，未曾扶養相對人，亦未關心相對人之
生活狀況，聲請人長期無正當理由未盡扶養義務，核其情節
確屬重大，倘強令相對人須扶養感情長期疏離而未盡人父扶
養義務之聲請人，實悖於一般社會生活經驗而顯失公平，況
相對人經濟困頓，負債甚鉅，倘由相對人負擔聲請人之扶養
義務，將致相對人無法維持己身生活，爰依民法第1118條、
第1118條之1第2項規定，請求免除相對人甲○○、乙○○對聲請
人之扶養義務，並駁回本件聲請等語。
三、本院之判斷：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時
，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。受扶養權利者，
以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限
制，於直系血親尊親屬，不適用之。受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：⒈對負扶養義務者、其配
偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之
不法侵害行為。⒉對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務
；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情
節重大者，法院得免除其扶養義務；前二項規定，受扶養權
利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之
，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、
第1118條之1分別定有明文。又參諸民法第1118條之1立法理
由謂：「按民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力
之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對
父母之扶養請求權各自獨立（最高法院九十二年度第五次民
事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶
養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民
法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人
、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力
防治法第二條第一款所定身體、精神上之不法侵害行為，或
對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實
務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶
養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均
屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此
際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第一
項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者
及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至
受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各款行為之一，且情
節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制
性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯
強人所難，爰增列第二項，明定法院得完全免除其扶養義務
。」。
㈡聲請人主張其為相對人甲○○、乙○○之父，聲請人因罹患右眼
全視網膜剝離、右側眼失明、左眼翼狀贅肉、第五腰椎及第
一尾脊脊椎狹窄症，致其無工作能力，亦無財產，無法維持
基本生活，而有受扶養之必要，業據提出戶籍謄本（現戶全
戶）、中華民國身心障礙證明、聲請人身分證、全國財產稅
總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本（現戶部分）各1件、佛教
慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書3件為證（見本
院卷第21至35頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業
查詢結果1件在卷可佐（見本院卷第89至91頁，112年度聲請
人僅1筆1,500元之所得），且為相對人所不爭執，應堪信為
真實。相對人固稱聲請人因其母辛○○過世而領有約60萬元理
賠金，及每月領有約4,000元原住民補助、約5至6千元之身
心障礙補助，顯無不能維持生活之情等語（見本院卷第118
頁），然聲請人每月可固定支用之相關補助僅約1萬元，而
聲請人領有辛○○過世理賠金60萬元未據相對人提出證據證明
為真，縱為真實，客觀上聲請人因罹患上述病症所需醫療費
及有關照護費用所費不貲，該60萬元不足長期支應，是聲請
人現應已不能維持生活，參照前揭法條規定，聲請人之子女
即相對人甲○○、乙○○對聲請人負有扶養之義務，故聲請人請
求相對人甲○○、乙○○給付扶養費，於法尚無不合。
㈢相對人抗辯聲請人自相對人出生時起即未扶養相對人，相對
人係由其等祖母（即聲請人之母）辛○○扶養，並接受民間社
福團體資助，半工半讀至成年，聲請人亦曾入監執行及騷擾
辛○○，聲請人自始對相對人未盡扶養義務，聲請人請求相對
人扶養，顯失公平，應免除相對人對聲請人之扶養義務，並
請求駁回本件聲請等情，有本院101年度花交簡字第561號刑
事簡易判決附卷可稽（見本院卷第123至124頁），並據證人
丁○○（相對人之姑姑、聲請人之妹）到庭證述相對人出生時
起即由辛○○（相對人之祖母、聲請人之母）照顧，伊（即丁
○○，下同）亦有幫忙照顧，相對人之父母均未照顧，聲請人
在外所賺均供己花用，從未給付相對人扶養費，辛○○有時會
向伊借錢支付相對人生活費；聲請人很少回家，經常酒醉，
沒有看過聲請人拿錢回家，聲請人都在醫院、監獄，辛○○曾
向伊表示聲請人沒有匯錢回家，相對人之學費沒著落；相對
人從未受其等父母扶養，均仰賴政府低收入戶補助，相對人
自幼時起即打工賺錢，如採收西瓜等雜工，所賺均交予辛○○
，伊曾在秀林之花蓮原住民少年兒童之家探視相對人等語明
確（見本院卷第168至172頁）。核證人以上證詞，與相對人
辯詞大致相符，足徵聲請人確有未扶養子女之情；是聲請人
主張其每月均有匯錢予辛○○以扶養相對人等語（見本院卷第
166頁），未據聲請人提出有關證據以實其說，殊不足採。
㈣綜上，聲請人於相對人成年之前未善盡扶養照顧之責，復未
舉證證明有何正當理由得不予扶養相對人之情事，自屬「無
正當理由未盡扶養義務」，且情節堪稱重大，本院因認由相
對人對聲請人負擔扶養義務，顯失公平。故相對人主張依民
法第1118條之1第2項、第1項第2款規定請求免除對聲請人之
扶養義務，於法即屬有據。本件聲請人之請求為無理由，應
予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟
法第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 家事法庭 法 官 周健忠 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 莊敏伶