臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度國簡上字第1號
上 訴 人 花蓮縣○○地政事務所
法定代理人 洪淑麗
訴訟代理人 陳麗鳳
被 上訴人 甲○○ （住居所詳卷）
訴訟代理人 乙○○ （住居所詳卷）
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月
23日本院花蓮簡易庭113年度花國簡字第2號第一審判決提起上訴
，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件被上訴人為性騷擾事件之被害人，依上開規定，法院不得揭露其真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：被上訴人於民國112年3月13日、同年月31日
以口頭、書面方式向其單位主管訴外人丁○○即時任上訴人○○
課課長投訴其有遭訴外人丙○○即上訴人之○○助理性騷擾之情
。上訴人知悉被上訴人遭性騷擾情事後，竟違反性別平等工
作法（下稱性平法）第13條第2項規定，未為立即有效之糾
正及補救措施，使被上訴人繼續處在具敵意性及冒犯性之工
作環境，直至同年4月6日始將丙○○與其他○○助理互換組別，
並將丙○○之座位由緊鄰被上訴人正後方1公尺之距離，調至
被上訴人左後方1公尺之位置；復至同年4月15日，上訴人始
將丙○○座位移動至距被上訴人座位10公尺處；更怠至同年6
月19日始將丙○○調至與被上訴人不同樓層。上訴人知悉性騷
擾情事後，卻無採取立即有效措施，使被上訴人於此期間精
神壓力倍增，至身心科就診數次，因而受有精神上之損害。
爰依依性別工作平等法第28條、第29條、國家賠償法第2條
第2項、第9條、第11條及民法第184條、第195條第1項規定
，求為命上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）30萬元等語
。
二、上訴人則以：被上訴人於112年3月13日向其單位主管丁○○口
頭表示遭性騷擾時，丁○○即告知被上訴人，倘再有性騷擾情
事，務必立即回報，以便採取相應措施，且為免性騷擾情事
再次發生，隨即於同年月15日上簽，以業務需求為由安排另
一名女性○○助理陪同被上訴人執行職務。且上訴人係至丁○○
於112年3月31日接獲被上訴人提出其遭性騷擾之書面資料而
陳報上訴人時，方知此情，即於112年4月6日調整丙○○至其
他○○組別，丙○○亦自行將座位由被上訴人正後方移動至被上
訴人左後方1公尺處。丁○○並於112年4月15日將丙○○之座位
調離至同樓層離被上訴人10公尺處，更告知丙○○應遵守相關
行為規範並與被上訴人保持空間距離。另因跨樓層業務非課
長權限，丁○○無法立刻調換丙○○至他樓層，而上訴人於知悉
性騷擾之事後，即發動相關程序，於112年6月19日將丙○○調
至不同樓層辦公室，復核予單位主管丁○○申誡1次之懲處。
上訴人作為機關，於尚未釐清事實前，不僅需保護被上訴人
權益，就性騷擾案件相對人之權益亦不能因被指控而全然不
顧，以維無罪推定原則；況依花蓮縣政府○○○○○管理要點規
定，統籌調動各地政事務所助理之權責在花蓮縣政府，在尚
未釐清事實前，上訴人並無法逕自將丙○○調離上訴人，僅能
於上訴人辦公場域所能調動之範圍內，盡力配合被上訴人需
求進行調整。上訴人於知悉性騷擾之事後，即發動相關程序
，絕非毫無作為，而已遵行性平法所定各種防治性騷擾規定
，應不負賠償責任。另被上訴人於112年5月18日初診、112
年7月10日複診後即未再就醫，且其自述就診原因亦與上訴
人未立即有效為補救措施無關，其就診時間更是於上訴人積
極介入之後，故其就診與上訴人未積極作為無因果關係。況
被上訴人已與丙○○就丙○○應給付被上訴人10萬元之內容達成
和解，則其因性騷擾之事所受損害已經填補，自無從就同一
事件再向上訴人為請求等語，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人8萬元。上訴人就其敗訴部
分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開
廢棄部分被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明
：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人於112年3月13日以言詞方式向丁○○反映遭訴外人丙○
○性騷擾之事。
㈡被上訴人於112年3月31日以書面方式向上訴人申訴遭丙○○性
騷擾之事。
㈢112年4月6日丙○○自主將座位自被上訴人後方1公尺處移動至
被上訴人左後方1公尺處。
㈣112年4月15日丁○○將丙○○座位移動至距被上訴人座位10公尺
處。
㈤112年6月19日被告作成○○○○字第1120006436號申訴決定書，
並將丙○○調至與被上訴人不同樓層。
五、得心證之理由
㈠被上訴人主張上訴人違反性平法第13條第2項規定而怠於為積
極有效作為及補救措施之期間係112年3月至6月間，而該條
文於112年8月16日修正，依法不溯及既往原則，本件應適用
斯時有效之性平法第13條第2項規定，先予敘明。
㈡按雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正
及補救措施；代表雇主行使管理權之人或代表雇主處理有關
受僱者事務之人，視同雇主，性平法第13條第2項、第3條第
3款前段分別定有明文。
㈢經查，被上訴人於112年3月13日以言詞方式向其單位主管丁○
○反映遭丙○○性騷擾之事等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭
規定，堪認上訴人已於該日知悉被上訴人受性騷擾之事。上
訴人知悉性騷擾之事後，雖於112年4月6日將丙○○調至其他○
○組別，惟其二人仍身處同一辦公空間。而至112年4月15日
，丁○○方將丙○○座位移動至距被上訴人座位10公尺處，惟該
措施僅將丙○○之座位移動至距被上訴人座位10公尺處，仍使
該二人處於同一且相近之空間，則縱被上訴人與丙○○無業務
上互動之需要，仍因其等身處同一辦公空間，於各自處理公
務、滿足飲水、如廁等基本生理需求而在該辦公空間及附屬
之廁所、茶水間等空間走動時，有接觸之可能。性平法所規
範之性騷擾與其他場域所發生之性騷擾情形不同而特殊之處
，乃在於防治「與性相關之敵意性、脅迫性或冒犯性之工作
環境」之產生，此觀該法第12條第1項第1款規定即明，是雇
主依該法第13條第2項所應採取之措施，應須解決該不適當
工作環境之問題，方得謂為有效。惟上訴人於112年4月15日
所採取之補救措施仍使丙○○與被上訴人處於同一辦公空間，
無助於該對被上訴人而言具有與性相關之敵意性、脅迫性或
冒犯性之工作環境之解除。況此措施之發動距上訴人知悉被
上訴人受性騷擾一事，已逾1月，難認上訴人乃「立即」採
取措施。是難認上訴人此部分之作為符合性平法第13條第2
項之規範。
㈣上訴人雖於112年6月19日將丙○○之辦公處所移動至與被上訴
人不同樓層，使被上訴人不再因與丙○○使用同一辦公空間而
身處與性相關之敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，惟此
有效之補救措施之實行屆上訴人知悉性騷擾之事時，已逾3
月，則被上訴人於此期間仍持續承受不適當工作環境之苦，
難謂屬立即之補救措施。雇主具有性騷擾防治之責任，為性
平法所揭明，其旨在保障工作權之性別平等，並貫徹憲法消
除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神，上訴人為政府
機關，益責無旁貸；上訴人雖終能採取有效之補救措施，惟
該措施乃歷時逾3月方作成，與性平法為事前防免、事後補
救性騷擾事件之發生，使每一受僱者工作權之性別平等不受
侵害之旨已有違，且尚難以上訴人斯時所執之行政作業程序
或行政管理方法為藉，而怠於性騷擾事件發生後為立即、有
效之補救措施。另上訴人主張其有訂立相關性騷擾防治規範
、為職員安排性騷擾防治課程之教育訓練及活動、在工作場
所張貼防治性騷擾內容之海報並設置性騷擾申訴處理委員會
，且本件事發後已懲處單位主管等情，此些措施雖合於性平
法之規範，亦展現上訴人對防治性騷擾之重視及決心，惟仍
無解於上訴人就本件性騷擾未能即時為有效補救措施之情形
。
㈤基此，上訴人就本件性騷擾事件之作為，難認屬立即有效之
補救措施，與性平法第13條第2項之規定有違。而被上訴人
於112年5月18日、同年7月10日因焦慮壓力狀態、其他睡眠
障礙症至中山身心診所就診；於112年6月14日、113年4月24
日至宜蘭員山醫療財團法人普門診所精神科就診等情，有診
斷證明書在卷可憑（見花國簡卷第95至97頁），顯見原告因
被告未為立即有效之補救措施而蒙受巨大身心壓力，其精神
上自受有相當程度之痛苦，被上訴人依同法第28條、第29條
請求上訴人賠償其因此所受之非財產上之損害，為有理由。
本院參酌民法第195條第1項前段規定，衡以被上訴人在上訴
人機關所擔任之職位，上訴人為政府機關之情形，復參被上
訴人之身分、地位、教育程度、經濟狀況及上訴人就本性騷
擾事件所為相關補救措施等一切狀況，認被上訴人得向上訴
人請求之精神慰撫金應以8萬元為適當。
㈥上訴人固主張：上訴人就診之時間乃其積極介入該事件之後
，且被上訴人自述之就診原因與上訴人處理本件性騷擾無關
，是應與其未積極作為無因果關係等語（見國簡上卷第21頁
）。惟心理健康之創傷與身體受傷具有立即性不同，且心理
病症之就診歷程常需較長時間，尚難僅以上訴人就醫之時點
遽認其就醫與上訴人未為立即有效補救措施無關，上訴人此
部分主張，爰屬無據。
㈦上訴人復主張：被上訴人已與丙○○就丙○○應給付被上訴人10
萬元乙節達成和解，則其因性騷擾之事所受損害已經填補，
自無從就同一事件再向上訴人為請求等語（見國簡上卷第21
至22頁）。惟被上訴人與丙○○間乃就丙○○對被上訴人之侵權
行為損害賠償事件達成和解，要與本件被上訴人係主張上訴
人違反性平法第13條第2項，而依同法第28條、第29條請求
上訴人賠償其損害不同，自無其本件損害已經填補之問題，
上訴人此部分主張，為無可採。
六、綜上所述，被上訴人依性別工作平等法第28條、第29條，請
求上訴人給付被上訴人8萬元，要屬有據。原審命上訴人給
付被上訴人8萬元，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原
判決於其不利部分為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 民事第二庭 審判長 林恒祺 法 官 邱韻如 法 官 林佳玟以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 黃馨儀