臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金重訴字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葉羽宬
選任辯護人 黃子寧律師
楊蕙怡律師（已於114年4月10日解除委任）
被 告 尤煜凱
選任辯護人 孫裕傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第6828號、第6158號），本院判決如下：
主 文
葉羽宬、尤煜凱各犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑
及沒收。
事 實
一、葉羽宬、尤煜凱與徐ＯＯ（臺灣花蓮地方檢察署通緝中）均明
知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告之第二級
毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項規定公告「管
制物品管制品項及管制方式」第1點㈢所列管制進出口物品，
依法不得運輸、私運進口。葉羽宬、尤煜凱均已預見受徐ＯＯ
委託收受自國外運送來臺之貨物，極可能係與徐ＯＯ共同運輸
毒品及私運管制進口物品之行為，仍基於縱令與徐ＯＯ共同運
輸毒品及私運管制物品進口，且不問可能之毒品種類、級別
為何，均不違背其等本意之不確定故意之犯意聯絡，先由徐
ＯＯ於民國113年8、9月間，以暱稱「天天」、「EZ」透過通
訊軟體Telegram（下稱飛機軟體）指示葉羽宬擔任收受包裹
之人，葉羽宬乃提供其姓名、地址及手機門號作為包裹收件
資料，徐ＯＯ或其所屬不詳運毒組織成員，即在加拿大委由不
知情之郵務業者，自加拿大以國際航空快捷郵包方式寄出以
書本外型掩飾，內裝第二級毒品大麻花4包，以葉羽宬所提
供資料為收件人資料之包裹（包裹單號：EZ000000000CA，
下稱本案包裹），徐ＯＯ並於寄出後提醒葉羽宬記得領取，表
示會再派人向葉羽宬拿取本案包裹，同時應允會給予葉羽宬
不詳數額之報酬，嗣本案包裹於113年9月15日寄送至臺灣，
以此方式運輸第二級毒品，同時私運管制物品進口；尤煜凱
則於113年9月16日左右參與葉羽宬、徐ＯＯ之視訊通話，得知
徐ＯＯ委託葉羽宬收受本案包裹之事後，答應葉羽宬到時候願
陪伴其共同前往領取，並替徐ＯＯ轉達指示提醒葉羽宬領取包
裹時要注意附近有沒有警察、不要帶著手機去領包裹等注意
事項。
二、尤煜凱為賺取新臺幣（下同）3萬元報酬，與疑似在柬埔寨
之成年男子「張鈞浩（音同，真實姓名年籍不詳，綽號「浩
哥」、「希羅」）」，基於規避金融機構對帳戶實質受益人
之審查，用以掩飾或隱匿無合理來源所得之去向及所在之特
殊洗錢之犯意聯絡，由尤煜凱依「張鈞浩」之指示，於113
年9月23日中午前某時，提供名下吉安宜昌郵局帳號0000000
0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號予「張鈞浩」
，於113年9月23日12時25分，不知情之黃ＯＯ在第一商業銀行
南屯分行，基於不詳原因匯款40萬元至本案郵局帳戶，旋由
尤煜凱於同日13時、13時1分許，先前往花蓮縣○里鄉道○路0
號之富里東里郵局，持本案郵局帳戶提款卡操作ATM先後提
領6萬元、6萬元，因已達ATM每日提領上限，尤煜凱再於同
日13時35分許，前往花蓮縣○里鎮○○路000號之玉里郵局，臨
櫃提領28萬元，擬進一步再依「張鈞浩」之指示，計畫將所
提領40萬元款項扣除3萬元報酬後，攜剩餘之37萬元前往桃
園市交給「張鈞浩」所指示之不詳幣商，而共同以此方式掩
飾、隱匿該等無合理來源款項之去向、所在，規避洗錢防制
法第8條第1項、第4項金融機構對帳戶實質受益人之審查程
序。
三、本案包裹經財政部關務署臺北關人員於113年9月15日執行國
際快遞貨物查驗勤務時，察覺本案包裹有異，於同日16時26
分許扣押本案包裹，通報內政部警政署保安警察第三總隊自
本案包裹起出上開第二級毒品大麻花4包（毛重共2,006公克
）。嗣內政部警政署保安警察第三總隊警員透過郵務人員通
知葉羽宬領取包裹，葉羽宬、尤煜凱即依徐ＯＯ之指示，於11
3年9月23日16時36分許，共同前往花蓮縣○里鄉○○路000號之
富里郵局，由葉羽宬進入郵局領取本案包裹，尤煜凱則在郵
局外巡視觀察有無警察出現，並以飛機軟體向暱稱為「ㄚ天
」之徐ＯＯ回報現場狀況，葉羽宬領取本案包裹後旋為埋伏之
警員持搜索票、拘票為搜索、拘提，當場扣得本案包裹（含
上開大麻花4包）、葉羽宬所有藏放於郵局外ATM旁公告欄上
之iPhone11 Pro Max手機1支。
四、嗣在葉羽宬位於花蓮縣○里鄉○○路00號之居所扣得不詳型號i
Phone手機1支，並當場以現行犯逮捕尤煜凱，扣得尤煜凱所
有之iPhone14 Pro Max手機1支、其當日所提領40萬元之餘
款390,632元現金，因而查悉上情。
理 由
甲、證據能力：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯
護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本
判決下列所引用該被告葉羽宬、尤煜凱（以下除各別稱其姓
名者外，合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述（包含書
面陳述），因被告2人及其等辯護人於本院準備程序及審判
期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦
未再聲明異議，本院審酌上揭證據資料製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應
屬適當，揆諸前開規定，堪認有證據能力。
乙、實體事項：
壹、認定事實所憑之證據及理由：
一、事實欄、部分：
訊據被告2人對上開犯罪事實均坦承不諱，且有附表二各編
號所示之證據附卷可稽，足徵被告2人任意性自白確與事實
相符，應可採信。是被告2人此部分犯行堪以認定，應依法
論科。
二、事實欄部分：
㈠訊據被告尤煜凱對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人黃ＯＯ證
述之情節相符，且有附表三各編號所示之證據在卷可佐，足
徵被告尤煜凱任意性自白確與事實相符，應可採信。
㈡洗錢防制法第20條第1項之特殊洗錢罪，其成罪與否，並不以
可疑金流與特定犯罪有所連結為必要。此無非犯罪者為免犯
行遭查獲，無不盡力滅證，但對於其犯罪成果即犯罪所得，
反而會竭力維護，據此可窺洗錢犯罪之本質，原無從確知可
疑金流所由來之犯罪行為。茲行為人既就無合理來源之可疑
資金，進行該條項各款所列之異常金融交易活動，而已然實
施規避洗錢防制規範之可疑資金漂白行為，故即令無證據證
明該等可疑資金與特定犯罪有所關連，然為達防制洗錢、打
擊犯罪、健全防制洗錢體系及促進金流透明等立法目的，對
於從事上揭異常金融交易活動之行為，仍予入罪處罰，以作
為一般洗錢罪之補充規定。此觀特殊洗錢罪之立法理由說明
略以：「在不法金流未必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪
行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖
，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流
流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰
」等旨即明。是以，於行為人就可疑資金為異常之金融交易
活動，但無證據證明與前置特定犯罪間之關連性而不能以一
般洗錢罪相繩時，倘其行為該當特殊洗錢罪之上揭構成要件
，則仍應論以特殊洗錢罪。
㈢依洗錢防制法第8條第1項規定：「金融機構及指定之非金融
事業或人員應進行確認客戶身分程序，並留存其確認客戶身
分程序所得資料；其確認客戶身分程序應以風險為基礎，並
應包括實質受益人之審查」，而本辦法用詞定義如下：「八
、實質受益人：指對客戶具最終所有權或控制權之自然人，
或由他人代理交易之自然人本人，包括對法人或法律協議具
最終有效控制權之自然人。」，金融機構防制洗錢辦法第2
條第8款亦有明文。被告尤煜凱於113年9月24日檢察官偵訊
時坦言：「浩哥是叫人存40萬元到我郵局叫我領出來拿去桃
園交給幣商，我不知道這是什麼錢」，其不知本案郵局帳戶
內之資金來源是何人，僅係依照綽號「浩哥」之人指示，提
領再交付款項予他人，足證上開款項並非被告尤煜凱自己所
用，其僅短暫成為名義上之持有人，對款項不具最終所有權
或控制權，復無法提出款項來源之合理說明，其所為顯係規
避金融機構對於收得資金此實質受益人之審查。
㈣由上說明，被告尤煜凱此部分犯行堪以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑：
一、事實欄、部分：
㈠核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸
第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口
罪。又被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合
犯，均應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處
斷。
㈡被告2人與徐ＯＯ間就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均
應論以共同正犯。被告尤煜凱之辯護人雖辯稱：被告尤煜凱
並沒有想要成為共同正犯之意思，純粹是後來被告尤煜凱基
於朋友道義才陪被告葉羽宬到郵局讓被告葉羽宬領取包裹，
被告尤煜凱本身並沒有參與不管是運輸毒品或收受毒品之行
為，被告尤煜凱之行為頂多助長被告葉羽宬之信心，應論以
幫助犯云云。然本案包裹之運輸模式，係由被告葉羽宬出面
領取本案包裹，並由被告尤煜凱在場分擔把風、確認有無員
警埋伏之工作，此對於該運輸第二級毒品犯罪之實現具有功
能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件行為
之人，同具有功能性的犯罪支配地位，而為共同正犯，此觀
諸被告尤煜凱於113年9月24日檢察官偵訊時供稱：「我下車
之後在附近觀察有沒有警察，同時我跟徐ＯＯ用飛機傳訊息，
告訴他現場的情況」及徐ＯＯ在通訊軟體對話中叮嚀被告尤煜
凱：「你跟他說」、「去郵局路上」、「看看附近」、「有
沒有奇怪的便衣」、「在跟蹤他」、「有的話不要領」即明
。又被告尤煜凱既了解被告葉羽宬行為之意，在實行犯罪之
中途發生共同之意思而參與實行運毒犯行，自成立相續共同
正犯，是被告尤煜凱之辯護人上開所辯，自不足採。
㈢被告尤煜凱之辯護人另以：毒品是從國外運輸到國內，可是
運輸到國內時就已經被海關查獲，等於是在控制下之情況，
依照卷內證據資料也顯示，被告尤煜凱知悉毒品有從國外運
輸到國內之情況，是在毒品已經進入到國內，甚至是受告知
之情況下才陪同被告葉羽宬前往領取，被告尤煜凱參與的部
分，不可能達到既遂云云，主張被告尤煜凱此部分犯行應僅
構成未遂犯，惟查：
⒈毒品危害防制條例第4條運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之
毒品已運抵目的地為要件；區別既遂、未遂之依據，係以已
否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，
即屬既遂，不以達到目的地為必要。而所謂「運輸毒品」行
為，乃指自某地運送至他地而言，自國外運至國內，固屬之
，於國內之甲地運至乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬
之，縱以迂迴輾轉之方法，利用不同之運輸工具或方法，將
毒品移轉運送至終極目的地，其各階段之運送行為，均不失
為運輸行為。而以郵寄方式自國外將毒品夾藏其中，利用不
知情之運送業者運送來台，於郵件抵達後，因尚需有人出面
向運送業者受領收貨，始能將其內毒品置於其實力支配之下
而完成或繼續其運輸毒品之計畫，故受領收貨對於運輸毒品
犯罪計畫之實現，亦係功能上必要不可或缺之重要行為，亦
即運輸毒品罪係屬繼續犯，縱使起運後該罪已既遂，但在毒
品抵達終極目的地而收貨完成前，其犯罪仍在持續進行中，
犯罪行為並未終了，其間所為接力運送毒品、受領收貨等行
為，均為犯罪構成要件之行為。又於前行為人繼續犯犯行已
經既遂、但犯罪行為尚未終了前，中途與該前行為人取得意
思聯絡而參與實行行為之後行為人，為「事中共同正犯」（
或稱「相續的（承繼的）共同正犯」），仍應成立共同正犯
，不因未於犯罪行為著手之際或繼續犯既遂以前參與犯罪實
行，而異其評價。至所謂「控制下交付（controlled deliv
ery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知運輸或交易毒品犯行
，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有人，而容任上開運輸
或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制監視，以求特定或緝
獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。為徹底防止毒品擴散，
於控制監視過程中，將毒品偷偷置換為無害物質者，稱為「
無害之控制下交付（clean controlled delivery)」；相對
於此，不另以無害物質置換者，則稱為「有害之控制下交付
（live controlled delivery）」，關於採取何種控制下交
付，乃由偵查機關依個案情節、斟酌置換毒品為無害物質之
難易度與危險性，判斷決之，並無一定之標準。對於自始即
參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪偵查機關
於犯罪實行期間採取「無害之控制下交付」，僅其犯罪計畫
無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂，仍屬
既遂犯；但對於毒品起運後、前行為人之運輸毒品犯行已經
既遂，僅其運輸毒品行為繼續而未終了之際，中途始與該前
行為人取得意思聯絡而參與實行行為（如前述接力運送毒品
、受領收貨）之事中共同正犯，倘並無就既成之前行為加以
利用而繼續共同實行犯罪之主觀意思，僅就其參與後之行為
有犯意聯絡及行為分擔者，若偵查機關於事中共同正犯參與
犯罪之實行前已進行「無害之控制下交付」，因對該事中共
同正犯而言，已有客體錯誤之情形，無從論以既遂犯，除另
以法律規範處罰者外（如日本麻藥特例法第8條），至多僅
能論以未遂犯。惟偵查機關若不採取「無害之控制下交付」
，因無客體錯誤之情形，則不論自始或中途參與之運輸毒品
共同正犯，均應成立既遂犯，與偵查機關是否有進行控制下
交付，即無關涉（最高法院112年度台上字第4178號判決意
旨參照）。
⒉本案包裹於加拿大當地時間113年9月11日交寄託運，嗣起運
而既遂，復由徐ＯＯ聯繫被告葉羽宬俟運抵富里郵局時領取，
在運輸毒品既遂犯罪行為繼續下，縱因財政部關務署臺北關
人員執行國際快遞貨物查驗勤務，察覺本案包裹有異，而扣
押本案包裹，並通報內政部警政署保安警察第三總隊偵處，
仍無礙運輸毒品之既遂，且依卷證資料，內政部警政署保安
警察第三總隊第一大隊於偵知本件運輸毒品犯行後，並未將
毒品置換為無害物質，仍由郵局人員將本件毒品遞送至富里
郵局，是縱然被告尤煜凱係於本件毒品起運後始參與本件與
被告葉羽宬共同向郵局受領本案包裹之犯行，依前開說明，
自仍應論以既遂犯，被告尤煜凱之辯護人稱上開運輸毒品犯
行根本不可能達到既遂，應論以未遂罪云云，應屬誤會。
㈣刑之減輕：
⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：
犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其
刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵
查及本院均自白認罪，均應依上開規定減輕其刑。
⒉本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：
⑴按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，
因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防
制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17
條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或
與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由
來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對
之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲
其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或
法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、
該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意
旨參照）。又所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源
、運輸、流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於
回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之
。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權
之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供
給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正
犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自
屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係
事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內
相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正
犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯
或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免
除其刑規定（最高法院108年度台上字第3680號判決意旨參
照）。
⑵被告2人為警查獲後，被告葉羽宬於113年9月24日警詢時供稱
：徐ＯＯ當時是說要寄伴手禮給我，跟我要收件地址、電話還
有我的姓名；於同日檢察官偵訊時供稱：徐ＯＯ是在113年7、
8月間用飛機軟體跟我說要不要吃伴手禮，我跟他說好，之
後徐ＯＯ跟我要我的名字、電話、住址，我就給他我的名字、
電話、住址，我不知道他在國外哪裡，他只問我要不要吃伴
手禮，就是糖果餅乾之類的，113年9月的時候他就跟我說東
西寄出去了，要我留意，直到上禮拜徐ＯＯ說東西快寄到了，
跟我說等收到包裹後之後不要拆開，叫我放著，到時候會有
人來跟我拿，我心理想當初不是說寄吃的給我，怎麼叫我不
要打開，但我沒有問他，徐ＯＯ還有跟我說收到包裹之後如果
有發生什麼事情，就直接說「陳育辰」叫我收包裹的，陳育
辰是誰我不認識，我一開始真的以為徐ＯＯ是要寄伴手禮吃的
給我，所以我才把我的資料給他，是東西寄出之後，他跟我
說如果出事要講陳育辰，我才心理有數應該是毒品，但是是
什麼毒品我不知道。被告尤煜凱於113年9月23日警詢時供稱
：我於113年9月15號自桃園回到富里我的住處，葉羽宬來我
家陪我，葉羽宬的手機通訊軟體Telegram暱稱「天」打給葉
羽宬，我有聽到「天」請葉羽宬幫他收領包裹。葉羽宬說收
領包裹後會有人從台北來找他拿包裹，並給他錢，費用多少
我不知道。「天天」真實姓名為「徐ＯＯ」，就是徐ＯＯ請葉羽
宬收領包裹的；於113年9月24日檢察官偵訊時供稱：113年9
月15日我從桃園回到我富里的家，我到家時已經是113年9月
16日早上，葉羽宬來我家住幾天，期間我有聽到葉羽宬用飛
機軟體跟徐ＯＯ打電話，他也有開視訊給我看，徐ＯＯ說葉羽宬
隔天要做事，不要讓他太累，我就當場問徐ＯＯ跟葉羽宬是什
麼事，徐ＯＯ說葉羽宬要收包裹，徐ＯＯ還叫我在手機上不要講
這件事，因為這件事很辣，很辣的意思是因為他的身分的關
係，怕被警察抓。是依被告2人上開供述，應已足使偵查機
關因而查知徐ＯＯ與被告2人共同為本件運輸第二級毒品犯行
。
⑶有關檢、警有無因被告2人上開供述而查獲共犯徐ＯＯ一節，經
本院函詢臺灣花蓮地方檢察署、內政部警政署保安警察第三
總隊第一大隊結果，固分別以114年4月9日花檢秀平113偵61
58字第11490079820號函（見本院卷一第263頁）、114年4月
16日保三壹警偵字第1140002795號函（見本院卷一第271頁
）回覆稱：「本署就徐ＯＯ以113年偵字第6828號案偵辦，因
其逃匿而案情尚待其到案查明，目前通緝中」、「徐ＯＯ因毒
品案於113年2月29日遭臺北地檢北檢銘偵盈緝字000758號及
113年4月3日新北地檢新北檢貞偵勇緝字002658號通緝在案
潛逃國外，故未查獲其供述之情事」。惟本案偵查中，承辦
檢察官確有因被告2人供述，進而查詢徐ＯＯ之個人戶籍資料
及通緝簡表等情，有查詢結果在卷足憑（見113年度偵字第6
828號卷第55、59頁），足認偵查機關確有因被告2人供出毒
品來源為徐ＯＯ，因而循線查悉共犯徐ＯＯ甚明。而徐ＯＯ於112
年9月27日出境迄今尚未返國，其另涉其他案件部分，先後
於113年2月29日、113年4月3日、113年11月29日、113年12
月6日，分別經臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署
、臺灣桃園地方檢察署、臺灣花蓮地方檢察署發布通緝或併
案通緝一節，亦有移民署即時查詢資料、通緝簡表可證（見
保三壹警偵字第1130008683號卷第219頁），益徵檢、警係
因徐ＯＯ長期滯留國外未歸，始未能繼續偵辦其涉犯本件犯行
。
⑷基上，檢、警既因被告2人供述而查獲徐ＯＯ為本件運輸第二級
毒品之毒品來源，縱令徐ＯＯ現已逃匿出境，仍無礙於被告2
人供出毒品來源，並因而查獲徐ＯＯ之認定。據此，被告2人
於本案自有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。又本
院審酌被告2人所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及
其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，認不宜免
除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑
。
⒊被告2人同時有二以上刑之減輕事由，依法遞減之。
⒋本案不適用刑法第59條之說明：
犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原
即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所
列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可
憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一
切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即
犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯
罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法
定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字
第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。被告2人之
辯護人雖分別以被告葉羽宬未獲得任何利益，犯罪手段難謂
嚴重，且前無運輸毒品前科，在本案亦非主犯，若科以法定
最低之刑仍有過高之虞云云；被告尤煜凱年僅26歲，前無毒
品前科，基於朋友關係陪同被告葉羽宬始涉本案，且被告尤
煜凱參與情節相對輕微云云，均為被告2人請求依刑法第59
條規定酌減其刑。惟被告2人既已因認罪，而獲本院依毒品
危害防制條例第17條第2項減輕其刑，又因供出徐ＯＯ而由本
院再依同條例第17條第1項減輕其刑，經2次遞減後，處斷刑
已輕，不存在情輕法重、情堪憫恕之情形，是被告2人之辯
護人請求再依刑法第59條之規定酌減刑度，即無從准許。
二、事實欄部分：
㈠核被告尤煜凱就此部分所為，係犯洗錢防制法第20條第1項第
3款之特殊洗錢罪。
㈡被告尤煜凱與「張鈞浩」間就此部分犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，應論以共同正犯。
㈢洗錢防制法第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑。被告尤煜凱於偵查及本院審理時，雖就所犯特殊洗
錢罪自白不諱，然經本院於114年6月24日當庭曉諭被告尤煜
凱應於114年7月31日前向本院繳交其犯罪所得9,368元，迄
今仍未見其繳回，自無從依上開規定減輕其刑。
三、被告尤煜凱所犯上開運輸第二級毒品罪及特殊洗錢罪間，犯
意個別、行為互殊，應予分論併罰。
四、爰審酌被告2人均正值青壯，竟不事正途，漠視法律嚴格禁
止毒品運輸，鋌而走險，共同運輸第二級毒品大麻，數量非
少，倘順利收受、轉手，勢將加速毒品之氾濫，戕害我國眾
多民眾之身體健康，間接造成社會治安敗壞，危害重大，本
案毒品幸經即時查緝，實際上並未流入社會，兼衡被告葉羽
宬坦承犯行，被告尤煜凱固始終為認罪之陳述，但對於犯罪
細節避重就輕，且多所辯解，及被告2人於本案犯行所分擔
之角色分工；另被告尤煜凱為賺取不法報酬，將本案郵局帳
戶提供予他人使用，並依指示提領他人匯入本案郵局帳戶內
之來路不明款項再轉交第三人，而掩飾、隱匿款項金流，藉
以躲避檢警追查，並因此紊亂金流軌跡與金融秩序之穩定，
阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，且助長財
產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易秩序，惟念其於本院
準備程序一度否認犯罪，於審理中坦承犯行。再考量被告葉
羽宬前無犯罪科刑紀錄，素行非劣，被告尤煜凱甫因違反槍
砲彈藥刀械管制條例案件，經判處有期徒刑2年6月，併科罰
金5萬元確定，於112年6月6日縮短刑期假釋出監（接續罰金
易服勞役部分之執行，於112年6月16日易服勞役改繳罰金出
監），嗣於113年6月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢
，素行非佳，暨被告2人自述之教育程度、生活狀況等一切
情狀，各量處如附表一各編號所示之刑，並就被告尤煜凱所
犯得易科罰金之有期徒刑，諭知易科罰金之折算標準。
參、沒收：
一、扣案如附表四編號1所示之物，為被告尤煜凱所有，且供其
就本案各犯行，與徐ＯＯ、張鈞浩聯繫所用之物，應分別依毒
品危害防制條例第19條第1項規定、刑法第38條第2項前段規
定，宣告沒收。
二、扣案如附表四編號2所示之物，為被告葉羽宬所有，且供其
犯本案運輸第二級毒品，與徐ＯＯ聯繫所用之物，應依毒品危
害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
三、扣案如附表四編號3所示之國際快捷包裹1箱，屬供被告2人
犯本案運輸第二級毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。
四、扣案如附表四編號4所示之大麻，屬第二級毒品，除鑑定用
罄而滅失之部分外，應依毒品危害防制條例第18條第1項前
段規定，諭知沒收銷燬。
五、扣案如附表四編號5所示之款項：
㈠其中37萬元，乃被告尤煜凱就事實欄所示犯行，所提領欲進
行洗錢犯行之贓款，是此部分扣案款項既屬洗錢之標的，且
於警方查扣前，屬被告尤煜凱管領處分範圍內之款項，自應
依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。
㈡其中20,632元，乃被告尤煜凱為事實欄所示犯行之犯罪所得
3萬元扣除其花用之9,368元後所剩餘，應依刑法第38條之1
第1項前段宣告沒收。
六、被告尤煜凱就事實欄犯行獲有3萬元之報酬，業據被告尤煜
凱自承在卷（見本院卷一第154頁），除上開20,632元業經
扣案外，其餘未扣案之9,368元，自應依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、至其餘扣案物，未見與本案之關聯性，亦非違禁物，本院認
無沒收之必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 曹智恒 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 郭雪節附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺
幣三百萬元以下罰金。
洗錢防制法第20條第1項
收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金：
一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提 供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳 戶、帳號。
二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向 提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號。
三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。附表一：
編號 對應之犯罪事實 主文 1 事實欄、 葉羽宬共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表四編號2、3所示之物均沒收；扣案如附表四編號4所示之物沒收銷燬。 尤煜凱共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表四編號1、3所示之物均沒收；扣案如附表四編號4所示之物沒收銷燬。 2 事實欄 尤煜凱共同犯洗錢防制法第二十條第一項第三款之特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1、5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟參佰陸拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：
編號 證據名稱 1 財政部關務署臺北關113年9月15日北松郵移字第1130100335號函暨函附扣押貨物收據及搜索筆錄 2 本案包裹照片 3 交通部民用航空局航空醫務中心113年9月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 4 被告葉羽宬通訊監察譯文表 5 警方跟監蒐證照片 6 車牌辨識截圖畫面 7 被告葉羽宬遭拘提時其手機藏放在富里郵局外ATM公告欄上方之照片 8 富里郵局混投段掛號函件公眾自取投遞簽收清單 9 內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書 10 數位證物勘察報告 11 指認犯罪嫌疑人紀錄表 12 行動電話0000000000、0000000000申設者基本資料 13 本院113年聲監字第124號通訊監察書及附件、電話附表 14 被告葉羽宬與「天天」、「EZ」聊天紀錄翻拍照片 15 被告尤煜凱與「ㄚ天」聊天紀錄翻拍照片 16 法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書 附表三：
編號 證據名稱 1 證人黃ＯＯ114年1月6日手寫訴求狀 2 被告尤煜凱與「希羅」對話紀錄翻拍照片 3 數位證物勘察報告 4 中華郵政股份有限公司花蓮郵局113年11月20日花營字第1130000623號函文暨所附提款單及客戶歷史交易清單 5 第一商業銀行南屯分行113年11月29日一南屯字第000085號函文暨所附匯款申請書、客戶歷史交易明細表 附表四：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 iPhone14 Pro Max（含SIM卡）1支 IMEI：000000000000000 2 iPhone11 Pro Max（含SIM卡）1支 IMEI：000000000000000 3 國際快捷包裹1箱 郵件編號：EZ000000000CA 4 大麻4包 毛重共2,006公克 5 新臺幣390,632元
, 台灣公司情報網