臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴緝字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蘇文華
籍設花蓮縣花蓮市復興街67號即花蓮現花蓮市戶政事務所
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2017號），本院判決如下：
主 文
蘇文華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇文華依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要
工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖
獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得
之工具等新聞層出不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，
極可能遭他人作為詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟
基於縱使所提供之帳戶作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背
其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11
2年10月31日前某時，在不詳地點將其所有中華郵政股份有
限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提
款卡以便利商店店到店方式寄送予不詳詐欺集團成員，並以
LINE告知本案帳戶提款卡密碼（與本案帳戶提款卡合稱本案
帳戶資料），供不詳詐欺集團成員作為收取、提領詐欺被害
人匯入款項之用。嗣不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後
，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯
絡，以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之
人陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所示款項至本案
帳戶內，詐欺集團成員旋持蘇文華所提供之本案帳戶資料提
領上開款項一空，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式
掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。
二、案經詹佳樺、林容伊訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花
蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案引用被告蘇文華以外之人於審判外之陳述，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第95頁第99頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使
用，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：其於網路
上結識1名香港女子，該女子表示欲與其結婚、將贊助其15
萬元港幣，並介紹自稱中央銀行行長之男子予其結識，該男
子表示跨區無法匯款須變更卡號而要求其寄送本案帳戶提款
卡，其無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云。經查：
㈠被告於112年10月31日前某時，在不詳地點將其所本案帳戶提
款卡以便利商店店到店方式寄送予不詳詐欺集團成員，並以
LINE告知本案帳戶提款卡密碼；嗣不詳詐欺集團成員取得本
案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及
洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致
如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所
示款項至本案帳戶內，詐欺集團成員旋持本案帳戶資料提領
上開款項一空等節，業據證人即告訴人詹佳樺（見花市警刑
字第1120036205號卷〈下稱警卷〉第39頁至第42頁）、林容伊
（見警卷第83頁至第94頁）於警詢中證述明確，並有告訴人
詹佳樺報案之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐
騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表
、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、金融機構聯防機制通報單（見警卷第7頁至第8頁、第
47頁至第55頁）、本案帳戶之帳戶基本資料及交易明細（見
警卷第9頁至第11頁）、告訴人詹佳樺提出之網路銀行交易
明細擷圖（見警卷第72頁至第73頁）、告訴人林容伊報案之
内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分
局關東橋派出所受（處）理案件證明單（見警卷第109頁至
第110頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本案卷第95頁
至第96頁、第100頁至第101頁），先堪認定。
㈡被告提供本案帳戶資料有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定
故意：
⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確
定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發
生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若
對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及
洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，
自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其
所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作
詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，
但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料
交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情，
任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借
用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保
障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有
何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止
他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必
深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入
不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財
產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之
常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳
戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行
領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程
及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於
瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融
帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳
戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申
請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求
提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該
帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領
後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫
助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，
仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31
號、108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是以金融帳
戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸
常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供
他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，
亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求
返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶
，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、收受投資款等不同名目誘
使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執
法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此
在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政
府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬
性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智
識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告案發時為47歲
之成年人，學歷為國中畢業，案發時開設卡拉OK店，業據被
告於審理時陳述明確（見本院卷第93頁、第101頁至第102頁
），足見被告係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，對
上情自無不知之理。
⒉被告固辯稱其係因香港籍女網友欲贊助15萬元港幣，復轉介
自稱中央銀行行長之男子稱跨區需更改卡號始能匯款，其始
交付本案帳戶資料云云。惟被告迄本院言詞辯論終結時止，
均未提出任何對話紀錄供本院審酌，被告前揭所辯是否可採
已屬有疑。次查被告於本院審理中陳稱：其與該香港籍女子
係在網路結識約1個多月，未曾見面，無真實姓名、年籍資
料，除LINE外無其他聯絡方式等語（見本院卷第101頁）。
則依被告所述，其與該女子僅相識1月，復無合理有據之事
證可確信該女子之真實姓名、年籍等個人資料為何，又與該
女子完全未曾見面，而均係透過通訊軟體與該女子聯繫，被
告與該女子間實無產生密切親誼及信賴之可能，亦無可能因
信賴該女子所述介紹中央銀行行長與被告認識云云進而相信
自稱中央銀行行長之人之理。又該女子既僅結識被告約1月
，被告復為已婚狀態而無與該女子結婚之可能，該女子實無
可能於被告離婚前即以結婚為由贊助被告港幣15萬元，該女
子所述顯不合常理。再者，我國如欲以帳戶收受外幣匯款，
僅需持有我國銀行臺幣存款帳戶，經銀行通知匯率後即可解
款入帳，亦無須提供收款者之提款卡及密碼；又國外匯款縱
有問題亦應由開戶人持存摺、相關證件至原開戶銀行辦理，
豈有由掌管國家貨幣發行、利率、外匯存底之中央銀行代為
處理之理；況政府機關收受送達，亦係以郵遞、民眾親送機
關址之方式為之，而無以便利商店取貨方式收件，自稱中央
銀行行長之人稱匯款有問題要寄提款卡予中央銀行並要求被
告以店到店方式寄送云云，均悖於常情。是依被告所述，縱
該女子、自稱中央銀行行長之男子表示欲與被告結婚贊助被
告、須提供提款卡始能匯款，被告既為具有相當智識程度及
工作經驗之成年人，應可察覺該女子、自稱中央銀行行長之
男子所述欲結婚贊助被告、要求提供本案帳戶資料非屬合理
，而對其提供本案帳戶資料後，對方可能會將本案帳戶供不
法使用一節有所懷疑，豈有輕信素未謀面、真實姓名年籍不
詳且無聯絡方式之人之理，堪認被告當時對於將本案帳戶資
料提供予不詳詐欺集團成員使用時，本案帳戶可能供作不法
使用一節，已有預見。被告辯稱其沒想那麼多云云，難以採
憑。
⒊再佐以被告所提供之本案帳戶餘額僅87元等節，亦有本案帳
戶交易明細可證（見警卷第11頁），核與一般幫助詐欺、幫
助洗錢行為人多提供未使用之帳戶，或於交付帳戶前將存款
餘額提領殆盡，以免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減
少日後無法取回帳戶所生損失等犯罪型態相符，益徵被告對
交付帳戶資料予不熟悉之人已有相當之警覺，其對該女子、
自稱中央銀行行長之男子所述須提供本案帳戶資料始能收受
匯款等節之真實性、該女子、自稱中央銀行行長之男子是否
為詐欺集團成員應已有所懷疑，然因慮及自己未因此受有任
何損失，即抱持姑且一試之僥倖心態，而不甚在意甚且容任
素未謀面亦毫不相識之第三人對本案銀行帳戶為支配使用，
主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，至為明確。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之
上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於
論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成
立一般洗錢罪，則依刑法第2條第1項「行為後法律有變更者
，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適
用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於
刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應
綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能
割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？就如本案
前揭相同事實，所應據判決基礎之法律見解，本院不同庭別
之判決，已有複數紛爭之積極歧異，其中採肯定說略以：法
律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一
切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部
罪刑之結果而為比較等旨；另則採否定說略以：法律變更之
比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則
，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言
等旨。又上開法律見解對於判決結果之形成具有必要性，且
依據各該歧異之法律見解，將分別導出應依舊洗錢法與新洗
錢法所論以其等一般洗錢罪之不同結論，而應依刑事大法庭
徵詢程序解決此項法律爭議。本庭經評議後擬採肯定說之法
律見解，遂於113年10月23日向本院其他刑事庭提出徵詢，
嗣徵詢程序業已完成，受徵詢之各刑事庭均主張採取肯定說
之見解。是本案採為判決基礎之法律見解，經徵詢庭與受徵
詢庭既一致採上揭肯定說之見解，則已達大法庭統一法律見
解之功能，即無須提案予刑事大法庭裁判，而應依該見解就
本案逕為終局判決；行為後法律有變更者，適用行為時之法
律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人
之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應
就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷
刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體
適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐
欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響
舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2
條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5
00萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「
（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第1
4條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，
舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以
被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定
並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。
本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人
並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減
原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，
其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗
錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5
年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（
最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被
告犯幫助洗錢之財物並未達1億元，且始終否認犯行，揆諸
上開見解，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較
為有利，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正
前洗錢防制法第14條第1項之規定。
㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字
第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，提供本
案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，不詳詐欺集團成員即
對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，
於如附表所示時間，依指示將如附表所示款項匯款至本案帳
戶內，旋遭不詳詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提
領一空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向。是核被
告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺
取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1
項之幫助洗錢罪。又被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫
助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人共2人，同時掩飾、隱
匿詐欺所得款項去向而觸犯上開2罪名，應認係以一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一
重之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。
㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告可預見將本案帳戶資料交付他人使用，可能因此
幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾將本案帳戶資料提供
予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯罪追查趨
於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序；併參被害人之人
數2人及所受損失28萬2,004元，暨被告自始否認犯行，未與
告訴人達成調解之犯後態度；復斟酌被告前因傷害案件遭科
拘役之素行（見本院卷第73頁），再被告於本院審理時自陳
國中畢業，已婚，與配偶分居，現無業，貧窮之家庭經濟狀
況（見本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。 ㈤不予緩刑之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有法院前案 紀錄表可稽（見本院卷第73頁至第74頁），固合於刑法第74 條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告犯後自始否認犯行， 且未與告訴人達成調解或取得其等原諒，本件無暫不執行刑 罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。 ㈥沒收：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。
⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。又洗錢防制法第25條第1項雖 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。惟按，同筆不法 所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全 部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動
性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢 標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或 重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為 人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年 度台上字第3197號判決意旨參照）。
⒊查本案無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提 領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭 提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說 明，無從就如附表所示之人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防 制法第25條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣 告沒收。又本案帳戶雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且 該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上 之非難性，沒收欠缺刑法上重要性，僅徒增開啟沒收程序之 時間費用，爰不予宣告沒收。公訴人聲請宣告沒收本案帳戶 尚難採憑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
附表
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 1 詹佳樺 詐欺集團成員於112年10月31日16時20分許致電予詹佳樺，佯裝電商平台人員及匯豐銀行客服人員，並佯稱：因電商平台系統遭駭客入侵而有信用卡遭盜刷之情形、需操作網路銀行測試正常才能取消盜刷款項作業云云，致詹佳樺陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年10月31日17時56分 9萬9,991元 112年10月31日17時57分 3萬2,013元 2 林容伊 詐欺集團成員佯裝蝦皮賣場買家及中國信託銀行專員，向林容伊佯稱：下單後無法開通金流服務、需驗證身分、為保護個資安全需將錢匯到公正帳戶云云，致林容伊陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年11月1日0時14分 10萬元 112年11月1日0時22分 5萬元