臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴字第39號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 邱乙迪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5547
號、第5789號)，被告於審判期日就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院
裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
邱乙迪犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，分別量處如附表主
文欄所示之刑。
事實及理由
一、犯罪事實：
邱乙迪於民國112年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊
軟體Telegram暱稱「亂世英雄」、「海餃七號」；通訊軟體
LINE暱稱「李玉琪」、「曾經」；及沈明寬(已歿，業經臺
灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第5789號為不起訴
處分)等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續
性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，
邱乙迪所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺北地方法院以11
3年度訴字第99號判決有罪，現上訴中)，其分工方式係先由
本案詐欺集團成員向被害人行騙後，由沈明寬向被害人收取
詐欺贓款(俗稱面交車手)，邱乙迪負責向沈明寬取得前開款
項(俗稱收水)再轉交本案詐欺集團其他成員。嗣邱乙迪、沈
明寬與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三
人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團
機房端成員於如附表所示之時間，分別向朗秀蘭、陸春珠施
以如附表所示之詐術，使朗秀蘭、陸春珠陷於錯誤，而與本
案詐欺集團成員相約面交款項後，再由沈明寬依「曾經」之
指示，於如附表所示時間、地點，前往收取如附表所示詐欺
所得，嗣邱乙迪依「亂世英雄」之指示，於112年11月10日
晚間前往新北市○○區○○路000號向沈明寬收取該款項，再將
所取得之款項交付「海餃七號」，以此方式製造金流斷點，
而隱匿詐欺犯罪所得，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查
、發現、保全與沒收。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告邱乙迪於偵查及本院審理中均坦承
不諱(偵卷第91頁、院卷第235頁)，核與證人即偵查中共同
被告沈明寬、證人即告訴人朗秀蘭、陸春珠於警詢中之證述
情節相符，復有告訴人陸春珠提出之相關報案紀錄及與詐欺
集團聯繫紀錄翻攝照片、收款收據各1份；告訴人朗秀蘭提
出之相關報案紀錄、通聯記錄、收款收據各1份在卷可稽，
足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證
明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但
行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪
刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍
之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。
⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於000年0月0日生效
施行。茲綜合比較如下：
⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1
項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移
列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行
為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以
上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物
或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以
下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：
「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之
限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑
」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與
依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低
刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列。本案被告所犯
「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本
刑為5年以下有期徒刑，依修正前洗錢防制法第14條第1
項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上
、5年以下；又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益
未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，
其法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下。準此
，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，較有
利於被告。
⑵有關洗錢行為之自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法變更上開條
文之條號為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑。‥」。經比較新舊法適
用，以修正後之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行
為時法較有利被告。
⑶經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無
較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被
告行為時即修正前洗錢防制法之規定。
⒉至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於000年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係就刑法第339條之4第1項各款之罪者，新增原法律所無之減輕或免除其刑之規定，此行為後之法律因有利於被告，自應予以適用。
㈡核被告邱乙迪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之
洗錢罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯
，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取
財未遂罪處斷。
㈢被告邱乙迪與偵查中共同被告沈明寬及其餘本案詐欺集團成
員間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告就如附表所示2次犯行，因被害人不同，為犯意各別、行
為互殊，應予分論併罰。
㈤刑之減輕：
⒈查被告於偵查及審理時均自白本件詐欺犯罪，且本案並無
證據顯示被告有獲得犯罪所得(見下列四、所述)，故無繳
交與否之問題，應認其符合詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段規定，爰就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪部分，予以減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法
定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益
者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告
所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應
說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充
足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對
於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以
其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕
重時，仍應將輕罪合併評價在內，此有最高法院108年度
台上字第4405、4408號判決意旨足資參酌。查被告於偵查
及審理時均坦承洗錢之犯行，合於修正前洗錢防制法第16
條第2項減刑之規定，然經合併評價後，既依想像競合犯
從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前揭意
旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時，
仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團
化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失
慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運
作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被
告為本案詐欺集團擔任收水，增加他人之財產法益受害之危
險，所為自有不該，且被告於本案前，尚有因詐欺案件經法
院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告犯後於偵查
及審理時，均已坦承上開犯行，並已與告訴人朗秀蘭、陸春
珠成立調解，允諾分期賠償其等之損失，有本院調解筆錄2
紙可證(院卷第221-224頁)，其犯後態度尚可；兼衡被告犯
罪之動機、目的、手段、所生危害、於本案之分工及參與情
節，暨其所自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況(涉及個
資不予揭露，院卷第239頁)等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈦不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生( 最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照)。經查，被 告目前有多起案件經判決確定執行中，或經檢察官起訴而尚 未經判決確定，有前揭被告之法院前案紀錄表可參，而上開 案件與本案被告所犯數罪，有可合併定執行刑之可能，揆諸 前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官一併聲請 裁定為宜，爰不於本案定應執行刑。
四、沒收：
本案被告係向沈明寬收水再如數轉交「海餃七號」，無證據 足認被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所得；又被告辯 稱：當時有約定收水1天有新臺幣5,000元報酬，對方說週五 會跟伊結算薪水，但伊在112年12月1日週五早上9點就因本 案詐欺集團所涉另案為警查獲，所以伊完全沒有拿到報酬等 語(院卷第237-238頁)，否認因收水已收取報酬，而依卷內 證據，亦無法認定被告已獲得報酬。綜上，自無須宣告犯罪 所得之沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第五庭 法 官 李立青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
【附表：(時間均為民國，金額均為新臺幣)】編號 被害人 詐 欺 方 式 取款(收水)人、時間、地點、金額 主 文 1 朗秀蘭 (提告) 詐欺集團成員於112年9月5日，透過通訊軟體「LINE」聯繫朗秀蘭，並對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 沈明寬、 112年11月10日15時許、 花蓮縣○○市○○街0號前、 50萬元 邱乙迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 陸春珠 (提告) 詐欺集團成員於112年9月21日10時許，透過通訊軟體「LINE」聯繫陸春珠，並對其佯稱：可在特定網路交易平臺上開設帳號投資，獲利可期云云。 沈明寬、 112年11月10日15時54分許、 花蓮縣○○市○○街00號前、 145萬元 邱乙迪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。