臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度訴字第62號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林己翔
選任辯護人 李佳怡律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7號
），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
林己翔犯行使變造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期
間內向行政院內政部國土管理署支付新臺幣柒萬陸仟壹佰陸拾元
。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林己翔於本院
審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠核被告林己翔所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造
私文書、同法第339條第1項詐欺取財罪。被告係以一行為觸
犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以行使變造私文書罪
。被告變造兩份租賃契約並持以行使，詐取民國111年4月15
日至112年4月14日及112年4月15日至113年4月14日兩段期間
之租金補貼，其兩次行使變造私文書之行為，犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財
物，竟以變造之方式騙取國家補助，所為實屬不該；惟考量
被告已年逾七旬，須乘坐輪椅、行動不便，無獨立工作賺取
金錢之能力，目前僅依靠國家微薄之低收入戶補貼維生，係
因生活十足困頓始為本案犯行，其情顯有可原；兼衡被告自
陳國中畢業之智識程度，目前無工作能力，無需扶養之人等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。末衡酌被告所犯二罪侵害法益相同、對侵害法益 之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，認 被告所犯上開二罪之非難重複性偏高，爰定其應執行之刑如
主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢緩刑之說明：
⒈被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然距其執行 完畢後（105年10月間）已逾5年，有法院前案紀錄表1紙附 卷足參，其因一時失慮致罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後 坦承犯行，本院認被告經此次偵審程序及科刑教訓，當知所 警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑5年，以 啟自新。
⒉又為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持善 良品行及強化其法治之觀念，並兼具不令被告保有不法所得 但仍能維持最低生活水平之目的，認本案緩刑尚有附負擔之 必要，參酌本案犯罪情節、被告個人情狀，併依同法第74條 第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內向告訴人即被害 人行政院內政部國土管理署支付其本案詐得之租金補貼即犯 罪所得新臺幣（下同）76,160元。
三、沒收
查本案被告有生活困頓且無法獨立工作賺錢生活之情況，本 院認其為本案犯行雖屬不該，然也係事出有因，並也已命其 於緩刑期間內向告訴人支付本案之犯罪所得。是以，倘就其 犯罪所得部分再予以宣告沒收，恐令被告生活益加困難，無 法維持最低之生活水平而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 吳欣以 附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7號 被 告 林己翔
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林己翔明知其於民國111年4月起，向謝銘峰承租花蓮縣○○鄉 ○○○街00號房屋居住，並未承租花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號2樓 房屋居住，為詐領租屋補助，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財、行使變造私文書之犯意，於111年10月某日， 將111年4月18日與謝銘峰簽訂自111年4月15日起至112年4月 14日承租房屋所在地「花蓮縣○○鄉○○○街00號」之房屋租賃 契約書，變造為房屋所在地「花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號2樓 」之房屋租賃契約書私文書，足生損害於謝銘峰，再於111 年10月27日持變造之私文書向內政部營建署（下稱營建署， 現改制為國土管理署)行使，佯以111年4月15日起至112年4 月14日止，承租花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號2樓房屋居住之方 式，申請三百億元中央擴大租金補貼；復於112年4月某日， 將112年4月18日與謝銘峰簽訂自112年4月15日起至113年4月 14日承租房屋所在地「花蓮縣○○鄉○○○街00號」之房屋租賃 契約書，變造為房屋所在地「花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號2樓 」之房屋租賃契約書之私文書，足生損害於謝銘峰，再持變 造之私文書向營建署行使，佯以112年4月15日起至113年4月 14日止，承租花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號2樓房屋居住之方式
，申請三百億元中央擴大租金補貼，致營建署承辦人員陷於 錯誤，誤信林己翔有承租花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號2樓房屋 居住，而自112年4月17日起至113年3月1日期間，多次將租 金補助款匯入林己翔名下之中華郵政股份有限公司帳號000- 0000000000000000號帳戶，林己翔以此方式詐得租金補助款 合計新臺幣(下同)7萬6160元。
二、案經營建署函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林己翔於偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 證人謝銘峰於偵查中之證述。 被告向謝銘峰承租花蓮縣○○鄉○○○街00號房屋居住，並未承租花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號2樓房屋居住。 3 被告於111年4月18日與謝銘峰簽訂自111年4月15日起至112年4月14日承租房屋所在地「花蓮縣○○鄉○○○街00號」之房屋租賃契約書、被告變造為房屋所在地「花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號2樓」之房屋租賃契約書私文書；被告於112年4月18日與謝銘峰簽訂房屋所在地「花蓮縣○○鄉○○○街00號」之房屋租賃契約書、被告變造為房屋所在地「花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號2樓」之房屋租賃契約書私文書；被告之111年10月27日租金補貼申請書、申請人基本資料。國土署租金補貼核撥予被告之明細資料。謝銘峰之聲明2份。國土署政風室之電話紀錄表。花蓮縣○○鄉○○○街00巷0號2樓房屋承租人劉晏竹之租金補貼申請書資料。 被告行使變造私文書方式，詐得租金補助合計7萬6160元。 二、核被告林己翔所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造 私文書、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告係以一行為 觸犯數罪，為想像競合犯，請從一重之行使變造私文書罪處 斷。被告之犯罪所得7萬6160元，請依刑法第38條第2項、及 第38條之1之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵 其價額。末按刑法第214條使公務員登載不實事項於公文書 罪，須一經他人之聲明或申請，或經公務員就程序上為形式 審查，認要件齊備，即有義務依其聲明或申請登載，且屬不 實者，始足構成；若所為聲明或申請，公務員尚須為實質之 審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非該罪 所稱之使公務員登載不實。所謂形式審查與實質審查之區辨 ，政府機關對人民提出之聲明、申請，或囿於權責職掌，或 因不具備資訊上之優勢，致法令僅賦予經辦公務員就聲明或 申請事項之範圍、提出之時間與程式等形式上要件，加以審 查之權限，一旦具備形式要件，即應依人民所請意旨登載， 而無從就事項實質上之真偽、是否具備合目的性等予以判斷 、確認者，係屬形式上審查；若尚須進行實質之調查，並據 以就事項之真偽、當否，予以裁量、判斷後始為登載者，則 屬實質審查（最高法院109年度台上字第2522號判決意旨參 照）。經查營建署公務員應實質審核租金補貼申請，而有准 、駁之權限，被告所為，核與刑法第214條使公務員登載不 實罪之要件不合，惟此與前揭起訴部分，有想像競合犯關係 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 檢 察 官 黃蘭雅本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
書 記 官 廖庭瑜