臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度訴字第56號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 秦凱喆
選任辯護人 林之翔律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第2087號、114年度偵字第2263號、114年度偵字第236
6號、114年度偵字第2550號、114年度偵字第2743號），本院判
決如下：
主 文
秦凱喆犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收；又犯如附表二「主文欄」所示之罪，處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。附表一所示之罪，應執行有期徒刑參年貳月。
事 實
一、秦凱喆明知α-吡咯烷基苯異己酮（α-pyrrolidinoisohexano phenone、α-PiHP）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 定之第三級毒品，亦知α-吡咯烷基苯異己酮為行政院公告為 管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，並屬藥事 法第20條第1款規定之偽藥，非經許可，不得持有、轉讓及 販賣，竟分別為下列犯行：
㈠意圖營利，基於販賣摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 彩虹菸之犯意，於如附表一所示時間、地點，以如附表一所 示方式、交易金額，販賣彩虹菸予如附表一所示對象。 ㈡基於轉讓偽藥即摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分彩虹 菸之犯意，於如附表二所示時間、地點，以如附表二所示方 式，無償轉讓如附表二所示數量之彩虹菸予陳宗浩。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢 署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決以下引用之審判外供述證據以及非供述證據，經當事 人及辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（本院卷第135 至144頁），而該等證據並無違法取得之情況，本院審酌認做 為證據均屬適當，且上開證據均經本院於審判期日合法調查 ，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠前揭犯罪事實，業據被告秦凱喆於警詢、偵查及本院準備程 序及審理時均坦承不諱（警刑字第1140000310號卷第9至16 頁，警刑字第1140009799號卷第7至14頁，警刑字第1140001 076號卷第3至6頁，偵字第2087號卷第25至33頁、第109至11 2頁，偵字第2263號卷第29至31頁，本院卷第100頁、第145 頁），核與證人陳永晉警詢及偵訊時之證述（警刑字第1140 000310號卷第43至48頁，他字第1616號卷第83至85頁）、李 佳玲警詢及偵訊時之證述（警刑字第1140001076號卷第55至 58頁，他字第1356號卷第147至148頁）、楊宥丞及王顯哲警 詢時證述（警刑字第1140001076號卷第19至34頁、第39至53 頁）、黃子岳於警詢及偵查中之證述（警刑字第1140000310 號卷第23至27頁，他字第1616號卷第109至112頁）、葛承翰 於警詢、偵查中之證述（警刑字第1140000310號卷第31至37 頁，他字第1616號卷第153至156頁）、陳宗浩於偵查中之證 述（他字第1616號卷第165至169頁）情節相符，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、被告與陳永晉之手機通聯基地台位置紀錄 、陳永晉與被告iMessage對話紀錄翻拍照片、本院核發之搜 索票、搜索扣押筆錄、自願收搜索同意書、王顯哲與楊宥丞 Messenger對話紀錄翻拍照片、扣押物品目錄表、監視器錄 影畫面擷圖照片、114年3月20日、同年3月24日毒品證物檢 視暨秤重紀錄表、扣案毒品照片、慈濟大學濫用藥物檢驗中 心114年4月16日慈大藥字第1140416064號函暨鑑定書（警刑 字第1130042136號卷第43至47頁，警刑字第1140009799號卷 第60-1至69頁、第71至93頁，警刑字第1140001076號卷第59 至61頁、第85至115頁，警刑字第1140000310號卷第39至42 頁、第53頁、第55至59頁、第63至67頁、第71至75頁、第79 頁、第144頁、第135頁、第137頁、第139頁、第153至160頁 ，警刑字第1140000326號卷第140頁，警刑字第1140018267 號卷第17頁、第19至23頁、第29至31頁、第33頁，他字第61 號卷第19至21頁，偵字第2743號卷第35至39頁）等資料在卷 可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符。
㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒 品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台 上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非 可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買 賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力 、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴 謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販 賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販
賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行 為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡 販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他 人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉， 或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利 無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。 查被告為具通常智識經驗之成年人，當知悉販賣毒品有重罪 處罰之風險，倘若其就本案交易無利可圖，當無甘冒風險多 次販賣毒品予他人之必要，況被告於本院審理時亦坦認稱： 伊進貨彩虹菸價格每包新臺幣（下同）2,000元，有賺取販 出之差價等語（本院卷第145頁）。足認被告就本案販賣第 三級毒品部分主觀上確有營利意圖甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠按α-吡咯烷基苯異己酮成分固屬毒品危害防制條例第2條所規 範之第三級毒品，然亦為管制藥品管理條例第3條所稱之第 三級管制藥品，其合於醫藥及科學上需用者屬管制藥品，否 則，即為毒品。醫藥上使用之α-吡咯烷基苯異己酮須經衛生 福利部核准發給藥品許可證後，始得製造、輸入及輸出，倘 涉未經核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1項第2款之規 定，應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，適用藥事法第20 條第1款之規定，應屬偽藥。而被告販售、轉讓之彩虹菸成 分無任何品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識 別為合法製造之藥品，顯然可得知非屬中央衛生主管機關核 准製造之藥品，復無其他積極證據足認係自國外非法走私輸 入，是本件被告所販賣、轉讓含有第三級毒品α-吡咯烷基苯 異己酮成分之彩虹菸應為國內違法製造之偽藥無訛。又毒品 危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第8 條第3項轉讓第三級毒品罪，與藥事法第83條第1項之販賣、 轉讓偽藥罪，同有處罰販賣、轉讓α-吡咯烷基苯異己酮之規 定，故行為人明知為第三級毒品即偽藥而販賣或轉讓予他人 者，其販賣、轉讓行為同時該當上開二罪，屬法條競合，應 依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。現行毒 品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品之法定本刑（7 年以上有期徒刑，得併科1000萬元以下罰金），較藥事法第 83條第1項販賣偽藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併 科5000萬元以下罰金）為重，依重法優於輕法之法理，應優 先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷。然現行毒 品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品之法定本刑（3
年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金），較前揭 藥事法第83條第1項販賣偽藥罪之法定本刑為輕，縱使轉讓 數量達到毒品危害防制條例第8條第6項及法務部依據該規定 訂定之轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第2項第3款所規 定之淨重20公克以上，依據毒品危害防制條例第8條第6項加 重其刑2分之1後，法定本刑上限為4年6月，仍較藥事法第83 條第1項法定本刑上限（7年）為輕，依前述同一法理，則應 優先適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。 ㈡是核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪，共8罪；就附表二所為，係犯藥事 法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告上開所犯各罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢刑之減輕事由
⒈依毒品危害防制條例第17條第2項減刑
按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而其中所謂 「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為認罪之供 述（最高法院100年度台上字第1231號判決意旨參照）。又 鑑於毒品條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同 ，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求 諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之 構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，基於責任個別 原則，自非不能割裂適用。再佐以藥事法並無與前開減刑規 定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理 之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典 ，以減少法規範間之衝突與矛盾（最高法院109年度台上大 字第4243號裁定意旨參照）。行為人轉讓同屬禁藥之第二級 毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成 年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17 條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑，已為 實務最近統一之見解（最高法院110年度台上字第552號刑事 判決要旨參照）。被告就本案附表一之販賣第三級毒品α-吡 咯烷基苯異己酮犯行，及附表二所示轉讓偽藥α-吡咯烷基苯 異己酮之犯行，於偵查及審理時均供認不諱，而α-吡咯烷基 苯異己酮除為藥事法規範之偽藥外，同屬第三級毒品，被告 所為亦屬毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品所規 範之事實，揆諸前開規定及說明，均應依毒品危害防制條例 第17條2項規定，就各該犯行減輕其刑，
⒉依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑
按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項亦定有明文。又所稱「供出毒品來源」 ，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何 人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來 源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知 悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其 他正犯或共犯。經查，被告於警詢、偵查中明確供出其本案 販賣、轉讓之第三級毒品來源為陳子墨（同前引被告供述出 處），並為陳子墨坦認在卷（偵字第2087號卷第115至120頁 ），經檢察官另案偵辦中，此部分起訴書已詳加載明，足認 偵查機關確因被告供出毒品來源陳子墨因而查獲其他正犯， 應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並依刑法第7 0條規定遞減其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⑴無經法院判處罪刑之 前案紀錄，有法院前案紀錄在卷可查，素行尚可；⑵應知悉 摻有α-吡咯烷基苯異己酮成分之第三級毒品為毒品危害防制 條例所列管之第三級毒品，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之 禁令，如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍意圖 營利而將毒品販賣予他人，及轉讓予他人，助長毒品流通， 造成社會治安潛在危害，所為應各予非難；⑶犯後已坦承犯 行，已見悔意，兼衡其販賣及轉讓之毒品數量、手段、對象 、次數及各次販毒所獲利益，暨其犯罪動機、目的、自述國 中畢業之智識程度（本院卷第147頁）等一切情狀，分別量 處如附表一、二之罪名及宣告刑所示之刑。復依罪責相當及 特別預防之刑罰目的，綜合審酌各罪間之犯罪動機、目的、 類型、手段、時間及重複非難性之平衡等一切情狀，就被告 如附表所一所示各次犯行，定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分
㈠犯罪工具
按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第l項定有明文；扣案行動電話（廠牌：蘋果；型號：I PHONE XS，顏色：玫瑰金，IMEZ000000000000000）1支，係 供被告實施本案販賣第三級毒品犯行時聯繫附表一所示購毒 者所使用，業據被告於本院準備程序時供承在卷（本院卷第 109頁），堪認為被告遂行本案犯罪所用之物，爰依同條例 第19條第1項規定，不問是否屬被告所有，宣告沒收。其餘 扣案物（APPLE IPHONE 16行動電話1支、APPLE IPHONE行動 電話2支、SIM卡11張、行車記憶卡1張）依卷內事證難認與
本案相關，被告亦否認為實施本案犯罪使用之工具，即無從 宣告沒收，附此指明。
㈡犯罪所得
⒈附表一編號2至8所示購毒款（收取現金），因被告坦承扣案 之現金2萬6,900元包含起訴書附表記載之犯罪所得(本院卷 第100頁），而扣案之現金2萬6,900元已逾應諭知宣告沒收 之金額，可見被告如附表一編號2至販賣毒品所得現金已與 其原有金錢混同，此部分犯罪所得沒收可由扣案之現金中逕 予執行，並無不能執行之情形，亦無諭知宣告追徵之必要， 應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於各次販賣第三級 毒品所處罪刑主文項下宣告沒收，併此指明。
⒉至公訴意旨就附表一編號1所示購毒款認抵償債務之金額為5, 000至6,000元，然因卷內無相關實據證明實際債務金額，應 從對被告較有利之金額5,000元認定之，該部分抵償債務之 販賣毒品所得，依據刑法第38條之1第4項規定，亦屬被告犯 罪所得（財產上利益），仍應宣告沒收。而被告利得客體之 型態因無從扣案，以致全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 ，本應逕依刑法第38條之1第3項規定追徵相當於原不法利得 之替代價額，然扣案之現金2萬6,900元已逾應諭知宣告沒收 之金額，且被告販賣毒品所得現金已與其原有金錢混同已如 上述，此部分犯罪所得亦可由扣案之現金中逕予執行，並無 不能執行之情形，而無諭知宣告追徵之必要，併此敘明。 ㈢違禁物
毒品危害防制條例第18條第1項中段規定，查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入 銷燬之毒品，專指未構成刑事犯罪者而言。倘屬相關法條明 文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬 之範圍，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之規定而為沒收，始為適法。又違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項 定有明文。扣案之摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 彩虹菸27包，經被告於本院審理時坦認稱為本案販賣及轉讓 犯行所剩（本院卷第109頁），且經送請慈濟大學濫用藥物 檢驗中心採樣鑑定後，鑑定結果均含第三級毒品α-吡咯烷基 苯異己酮成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心114年4月16日 慈大藥字第1140416064號函暨鑑定書附卷可憑（本院卷第85 至87頁），足認扣案彩虹菸共27包均屬第三級毒品無訛，且 均為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，在被告各次販賣 第三級毒品、轉讓偽藥之最後1次行為（即附表二所示轉讓 偽藥犯行）之宣告刑宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，
因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視 同毒品併予沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰 不另宣告沒收銷燬。另公訴意旨雖聲請就扣案之黑色毒品外 包袋1個沒收，然依據搜索現場之密錄器影像擷圖照片所示 （警刑字第1140018267號卷第25頁），該黑色毒品外包袋係 用以裝載扣案之其中10包彩虹菸（各包均另以黑色小包裝袋 包裝），難認有與第三級毒品直接接觸（有黑色小包裝袋隔 離），是否有沾黏或殘留第三級毒品致難以析離，容有疑問 。卷內亦無其他證據證明該黑色毒品外包袋確有殘留毒品難 以析離，無從視為毒品，且被告於審理時陳稱該黑色毒品外 包袋係向上游陳子墨購買本案第三級毒品時所交付（本院卷 第146頁），應非被告用以實施本案犯罪之工具，自無從一 併宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 蔡培元 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表一
編號 交易時間 交易地點 交易對象 毒品數量 交易方式 主文 交易金額 （新臺幣） 1 113年1月25日2時31分至46分許 秦凱喆位於花蓮縣○○鄉○里○街00巷0號住處 陳永晉 1包（18根） 秦凱喆使用扣案之IPHONE XS（廠牌：蘋果）手機之通訊軟體IMESSAGE聯繫陳勇晉後，於左列時間至左列地點，由秦凱喆當場交付左列毒品予陳勇晉。 秦凱喆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案之行動電話（廠牌：蘋果；型號：IPHONE XS，顏色：玫瑰金，IMEZ000000000000000）沒收。 扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 抵償5,000元債務 2 113年4月1日2時13分許 花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0弄0號前路旁 李佳玲、王顯哲、楊宥丞 11根 秦凱喆使用扣案之IPHONE XS（廠牌：蘋果）手機之通訊軟體FACETIME或TELEGRAM聯繫楊宥丞後，於左列時間至左列地點，由秦凱喆當場交付左列毒品予李佳玲、王顯哲（李佳玲、王顯哲、楊宥丞3人合購，由李佳玲、王顯哲出面交易毒品），並收取左列款項。 秦凱喆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。 扣案之行動電話（廠牌：蘋果；型號：IPHONE XS，顏色：玫瑰金，IMEZ000000000000000）沒收。 扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收。 2,500元 3 113年6至7月間某日 秦凱喆位於花蓮縣○○鄉○里○街00巷0號住處 黃子岳 1包 秦凱喆使用扣案之IPHONE XS（廠牌：蘋果）手機之通訊軟體FACETIME聯繫黃子岳後，於左列時間至左列地點，由秦凱喆當場交付左列毒品予黃子岳，並收取左列款項 秦凱喆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案之行動電話（廠牌：蘋果；型號：IPHONE XS，顏色：玫瑰金，IMEZ000000000000000）沒收。 扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3,000元 4 113年6至7月間某日（與編號3不同時間） 秦凱喆位於花蓮縣○○鄉○里○街00巷0號住處 黃子岳 1包 同上 秦凱喆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案之行動電話（廠牌：蘋果；型號：IPHONE XS，顏色：玫瑰金，IMEZ000000000000000）沒收。 扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3,000元 5 114年2月4日1時2分許 秦凱喆位於花蓮縣○○鄉○里○街00巷0號住處附近 葛承翰 1包 秦凱喆使用扣案之IPHONE XS（廠牌：蘋果）手機之通訊軟體FACETIME聯繫葛承翰後，於左列時間至左列地點，由秦凱喆透過葛承翰駕駛車輛之副駕駛座交付左列毒品予葛承翰，並收取左列款項。 秦凱喆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案之行動電話（廠牌：蘋果；型號：IPHONE XS，顏色：玫瑰金，IMEZ000000000000000）沒收。 扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3,000元 6 114年2月5日2時45分許 秦凱喆位於花蓮縣○○鄉○里○街00巷0號住處附近 葛承翰 1包 秦凱喆使用扣案之IPHONE XS（廠牌：蘋果）手機之通訊軟體FACETIME聯繫葛承翰後，於左列時間至左列地點，由秦凱喆透過葛承翰駕駛車輛之副駕駛座交付左列毒品予葛承翰，並收取左列款項。 秦凱喆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案之行動電話（廠牌：蘋果；型號：IPHONE XS，顏色：玫瑰金，IMEZ000000000000000）沒收。 扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3,000元 7 114年2月6日1時24分許 秦凱喆位於花蓮縣○○鄉○里○街00巷0號住處附近 葛承翰 1包 秦凱喆使用扣案之IPHONE XS（廠牌：蘋果）手機之通訊軟體FACETIME聯繫葛承翰後，於左列時間至左列地點，由秦凱喆透過葛承翰駕駛車輛之副駕駛座交付左列毒品予葛承翰，並收取左列款項。 秦凱喆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 扣案之行動電話（廠牌：蘋果；型號：IPHONE XS，顏色：玫瑰金，IMEZ000000000000000）沒收。 扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3,000元 8 114年3月18日23時50分許 秦凱喆位於花蓮縣○○鄉○里○街00巷0號住處 葛承翰 半包（9根） 秦凱喆使用扣案之IPHONE XS（廠牌：蘋果）手機之通訊軟體FACETIME聯繫葛承翰後，於左列時間至左列地點，由秦凱喆當場交付左列毒品予下車前往交易之葛承翰，並收取左列款項。 秦凱喆犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 扣案之行動電話（廠牌：蘋果；型號：IPHONE XS，顏色：玫瑰金，IMEZ000000000000000）沒收。 扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 1,500元
附表二：
轉讓時間 轉讓地點 轉讓毒品數量 轉讓方式 主文 114年3月19日15時至16時許 花蓮縣壽豐鄉豐裡村某寺廟、花蓮縣壽豐鄉共和村某鐵皮屋 彩虹菸6支 秦凱喆於左列時間，攜帶彩虹菸至左列地點，無償提供左列數量之彩虹菸菸予陳宗浩施用。 秦凱喆犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。 扣案摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分彩虹菸二十七包沒收。