臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度訴字第44號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林怡君律師
上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第6773號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告以簡式審判程序之旨，並徵詢當事人及辯護人之意見
後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
甲○○犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應如附表所示
之方式支付如附表所示之損害賠償予附表所示之被害人。
未扣案之行動電話（廠牌：蘋果，顏色：紅色）沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○於民國112年12月27日透過網路交友軟體認識代號AE000
-B113030號之成年女子（下稱甲女），並以新臺幣（下同）
6,000元之代價向甲女購得其顯露部分臉部特徵、身著遮隱
胸部等身體隱私部位之背心上半身照片（下簡稱甲女上半身
照片）及甲女全身裸體照片，經甲女拒絕再向其提供其餘裸
體照片並封鎖其帳號後，知悉其非公務機關，對於個人資料
之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，並符合個人
資料保護法第20條所定各款情形者，始得為特定目的外之利
用，而個人之臉部長相特徵之照片，係屬於可直接或間接識
別該人之個人資料，竟意圖散布於眾、損害他人之利益，基
於非法利用個人資料及恐嚇危害安全之犯意，於112年12月2
8日1時54分至113年1月27日10時52分許，使用其所有之紅色
蘋果牌行動電話，連結網際網路登入社群軟體Instagram，
先將甲女上半身照片設定為其使用之帳戶帳號「00000000」
號之大頭貼，並以前開帳戶向甲女傳送文字訊息恫稱：「你
以為封鎖就沒事了嗎」等語，再以其使用之另一Instagram
帳戶帳號「pq0000000」號傳送文字訊息向甲女恫以：「我
匯一些錢到你郵局帳戶備註是賣裸照的錢怎麼樣？看看你家
人怎麼跟你反應」等語，以前揭欲散佈甲女裸照加害其名譽
之事恫嚇甲女，使甲女心生畏懼，致生危害於安全，並以此
方式非法利用個人資料。嗣甲女訴警處理，始知上情。
二、案經甲女訴由桃園縣政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方
檢察署移轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
被告甲○○所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告
於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合
議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事
訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及本院準備程序、審理
時均坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署偵字第27220號卷〈下稱
桃檢偵卷〉第7至10頁，本院卷第83頁、第84頁、第95頁），
核與告訴人甲女於警詢時之證述、被告之母OOO於警詢時之
證述情節（桃檢偵卷第17至19頁、第21至23頁）相符，並有
Instagram帳戶資料及登入IP地址歷史紀錄、通聯調閱查詢
單、代號與真實姓名對照表、受（處）理案件證明單、受理
各類案件紀錄表、Instagram對話紀錄擷圖照片等資料在卷
可佐（桃檢偵卷第31至44頁、第45頁，不公開偵卷第3頁、
第5至7頁、第15頁），足認被告自白與事實相符，本案事證
明確，被告犯行足堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名
、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指
紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活
、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務狀況、社會活動及
其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護
法第2條第1款定有明文。亦即僅需該等資訊得以直接或間接
方式識別該個人之資料即為已足，並不以須達到「一般第三
人可以直接識別」之程度為必要。而「身體特徵」具有生物
上之識別性，「臉部」固為身體常見可識別之特徵，但除「
臉部」以外，因每個人之身體外觀仍具相當差異性，若結合
人之身體其他多個部位外觀特徵或其他資訊，已足以個別化
而具有識別性，當同屬該法所欲保護之標的，不得非法擅自
利用。經核被告設定為其Instagram帳戶「00000000」照片
所使用之大頭貼為告訴人甲女所傳送予被告之上半身照片1
張，有顯示甲女鼻子以下之臉部特徵，及其上半身之身形、
穿著衣物等特徵，可藉由對其身型、膚色、凹凸線條、局部
臉部、衣物特徵等綜合觀察、比對，仍具有生物上之可識別
性，而屬個人資料保護法所規範之「個人資料」。又個人資
料保護法所稱之「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外
之使用，個人資料保護法第2條第5款定有明文；又非公務機
關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之
，同法第20條第1項亦有明定。被告並非公務機關，因不滿
甲女拒絕再提供裸體照片並將其封鎖，而濫權將甲女上半身
照片設定為其Instagram帳戶大頭貼，再傳送前揭恐嚇話語
給甲女，使甲女心生畏懼，顯然逾越利用個人資料之必要範
圍。故被告「利用」告訴人上開個人資料之目的，顯非法之
所許，且已逾越蒐集之特定目的之必要範圍，自無正當性甚
明。
㈡故核被告上開所為，係犯個人資料保護法第41條、第20條第1
項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料
罪、刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告基於同一恐嚇危害
安全之單一犯意，於密接時間，在同一Instagram網站，使
用不同Instagram帳號傳送恫嚇訊息恐嚇甲女，侵害同一甲
女人身安全自由之法益，該恐嚇部分應論以接續犯之一罪。
又被告在Instagram網站上將甲女上半身照片設定為其帳戶
之大頭貼後，再接續利用張貼甲女上半身照片之Instagram
帳戶及另1帳戶傳送恐嚇話語，其非法利用個人資料、恐嚇
犯行行為相互依存而時間重疊，應認係以一行為同時觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反
個人資料保護法第41條之罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈無前案紀錄，有法院前
案紀錄表在卷可佐，素行尚可；⒉為滿足一己私欲，不惜破
壞甲女聲譽之心態，對甲女為恫嚇行為，其犯罪動機、目的
彰顯之惡性較大；⒊犯後已坦承犯行，並已與甲女達成調解
，願意分期賠償甲女之犯後態度（本院卷第107頁）；⒋甲女
表示願意體諒被告，同意法院給予被告減刑及從輕量刑，並
同意給予被告緩刑機會之意見（同本院卷第107頁調解筆錄
所載）；⒌自述大學畢業之智識程度、無需扶養人口、小康
之經濟及家庭生活狀況等一切情狀（本院卷第97頁)，量處
如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
㈣緩刑之諭知
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後坦 承犯行，並於本院調解時，與告訴人甲女達成調解，甲女並 同意給予被告緩刑之機會已如上述，堪認被告確已有所悔悟
，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞 ，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應依如附表所示之方式支付如附表 所示之損害賠償予甲女，以期給予自新機會之同時，亦確保 甲女可獲得賠償。
三、沒收
被告實施本案犯行所使用之紅色蘋果牌行動電話1支，並未 扣案，惟其於本院審理時坦承上開行動電話為其所有並為其 實施本案犯罪之工具（本院卷第96頁），並考量該行動電話 內可能尚存有甲女傳送予被告之裸照，為保護甲女，避免涉 及甲女隱私之裸照遭散佈之危險，爰依刑法第38條第2項、 第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告於113年1月27日10時52分許前某時，將 甲女私密影像設定為其Instagram帳戶帳號「00000000」號 之大頭貼。因認被告就上開部分亦涉有刑法第319條之3第1 項之未經他人同意，無故散佈性影像罪嫌等語。 ㈡按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院76年台上字第4986號判決先例參照）。又稱性影像者， 謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第五項第一 款（以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行 為）或第二款（以性器以外之其他身體部位或器物進入他人 之性器、肛門，或使之接合之行為）之行為。二、性器或客 觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器 物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四 、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法 第10條第8款、第5款亦有明文。
㈢被告設定為其Instagram帳戶帳號「00000000」號之大頭貼為 甲女顯露部分臉部特徵、身著遮隱胸部等身體隱私部位之背 心上半身照片業經認定如上，該大頭貼所示之甲女照片並無 裸露性器官或足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，亦非性 交、口交或肛交照片，與刑法第10條第8款所定之性影像定 義均不相符，難認符合刑法第319條之3第1項之法定要件， 基於罪疑惟輕之原則，本應就此部分為無罪之諭知，然此部
分如成立犯罪，因與本院前揭經論罪科刑部分之非公務機關 非法利用個人資料罪部分有事實上一罪之關係，爰就此部分 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：
個人資料保護法20條
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
附表
被害人 損害賠償金額及支付方式 甲女 被告應給付甲女7萬元，付款方式如下：於114年8月30日前給付2萬元，剩餘部分按每月為一期，於每月30日前給付1萬元，至全部清償完畢止（匯款之帳戶詳本院114年8月6日調解筆錄），如有1期未付，尚未到期部分視為全部到期。