臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度訴字第35號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 莊兆凱
選任辯護人 孫裕傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度偵字第792、1541、1542號）及移送併辦（114年度偵字
第1729號），本院判決如下：
主 文
莊兆凱犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、二各編號主文欄所示之刑；又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑一年。上開所處不得易服社會勞動之刑部分，應執行有期徒刑六年。
扣案如附表三所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣六萬六千二佰五十元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、莊兆凱明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係毒 品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，α-吡 咯烷基苯異己酮亦屬行政院衛生福利部明令公告管制之偽藥 ，不得非法販賣或轉讓，仍意圖營利，基於販賣第三級毒品 之犯意，以手機門號0000000000號行動電話（IPHONE-15PRO ，下稱本案行動電話）做為聯絡使用，販賣摻有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，及摻有α-吡咯烷基苯異己 酮成分之彩虹菸，與洪駐肱、林洺銣、賴愉航、羅易杰、陳 冠瑋、李旻軒等6人（詳細過程見附表一）。
二，莊兆凱另基於轉讓偽藥之犯意，轉讓偽藥即摻有第三級毒品 α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸與洪駐肱（詳細過程見附 表二）。
三、莊兆凱原為供己施用，於民國114年1月5日2時許，在桃園市 蘆竹區（地址詳卷），以新臺幣（下同）13萬元，向張**（ 真實姓名詳卷）購得摻有純質淨重不詳之第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分之咖啡包150包、α-吡咯烷基苯異己酮成分 之彩虹菸5條（每條10包），嗣另行起意基於意圖販賣而持 有第三級毒品之犯意，持有之，惟尚未對外銷售即為檢警查 獲。
四、嗣檢警因溯源偵辦李旻軒（另行起訴）所涉販賣第三級毒品 案件，由警於114年1月15日持臺灣花蓮地方檢察署（下稱花
蓮地檢署）檢察官及本院所核發之拘票、搜索票，拘提莊兆 凱到案，並於其住處及使用之車輛（車牌號碼詳卷）扣得前 述購得所剩餘之毒品、本案行動電話（詳見附表三）及現金 5萬3,400元，因而查獲。
五、案經花蓮地檢署檢察官指揮花蓮縣警察局偵查後起訴。 理 由
一、證據能力部分
本判決所引用之證據，因被告莊兆凱、辯護人均不爭執證據 能力，其等與檢察官復未於言詞辯論終結前聲明異議（院卷 第121至128、177至194頁），且無違法取證或證明力顯然過 低之情事，故認均有證據能力，不再贅述詳明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
本案犯罪事實，業據被告於偵查及本院訊問、準備及審理程 序中，均坦承不諱(偵卷一第23至36、467至473、617至620 頁；院卷第31至42、124、190頁），並有附表一、二「證據 欄」所示之各項證據，及本院114年度聲搜字第12號搜索票 、花蓮縣警察局第1 、2次搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 及扣押物品收據、花蓮縣警察局刑警大隊偵辦刑案現場勘查 照片暨扣案物照片（警卷一第479、487至497、499至528頁 ）、本院113年度聲監續字第322、351號通訊監察書、附件 及電話附表（他字卷第261至265、267至271頁）、花蓮地檢 署檢察官拘票(偵卷一第7至9頁)、證人洪駐肱、陳冠瑋、賴 愉航、林洺銣指認之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷三第61至 65、79至83、99至103、119至123、135至141頁）、花蓮縣 警察局毒品證物檢視暨秤重紀錄表、花蓮縣警察局手持式拉 曼光譜儀檢測初篩報告、慈濟大學濫用藥物檢驗中心114 年 2月9日慈大藥字第1140219073號函暨鑑定書等件可佐(偵卷 三第27、29、37至43、51至55頁)，堪認被告有犯罪事實一 、二、三所示之各次販賣、轉讓、持有第三級毒品之犯行。 另依據被告於本院訊問及準備程序所稱：我咖啡包每包可以 賺350元，彩虹菸一包可賺4,000元，因為獲利高，所以一時 貪念才販毒等語（院卷第38、39頁），足見被告上述各次交 易，及持有上述毒品，均有牟利意思，具營利之意圖甚明。 綜上所述，被告本案犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠罪名及罪數關係：
1.就犯罪事實一部分，核被告所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
2.就犯罪事實二部分，按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓 第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處
罰轉讓行為之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者， 其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優 於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條 第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5, 000萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第 三級毒品罪之法定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元 以下罰金為重，依重法優於輕法之法理，應適用藥事法第83 條第1項轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號 判決意旨參照），是核被告此部所為，係犯藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥罪。又藥事法對於持有偽藥行為，並未設處 罰規定，自無轉讓前持有偽藥之低度行為為轉讓偽藥行為所 吸收不另論罪之問題，附此敘明。
3.就犯罪事實三部分，按意圖販賣而持有毒品罪，則係指行為 人以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利 販賣且未著手販賣之行為而言（最高法院105年度台上字第1 085號、114年度台上字第978號判決意旨參照），是核被告 此部所為，應係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪。
4.另就犯罪事實一之附表一編號15部分，係被告於同一次交易 中，同時販賣及轉讓摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成 分之彩虹菸與洪駐肱，屬一行為同時犯販賣第三級毒品罪及 轉讓偽藥罪，為想像競合犯，應從一重，以販賣第三級毒品 處斷。
5.被告本案所犯27次販賣第三級毒品罪、1次轉讓偽藥罪、1次 意圖販賣而持有第三級毒品罪，時地有別，行為互殊，顯係 基於各別犯意為之，應予分論併罰。
㈡花蓮地檢署檢察官以114年度偵字第1729號號併辦意旨書函請 併案審理之犯罪事實，與本案犯罪事實三之犯罪事實內容完 全相同，為同一事實，自屬起訴效力之所及，本院即應併予 審理，併予說明。
㈢刑之減輕（毒品危害防制條例第17條第1、2項、刑法第59條 ）
1.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又行為人 轉讓同屬偽藥之第三級毒品，固應依法條競合擇較重之藥事 法第83條第1項轉讓偽藥規定處斷，如行為人供出來源，因 而查獲其他正犯或共犯者，且於偵查及審判中均自白，分別 仍有毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減免或減輕 其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第1619號判決意 旨參照）。被告於偵查及審判中均自白販賣第三級毒品及轉
讓偽藥等犯行，業如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。
2.按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。然所謂「供出毒品來源」，係指 犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行 之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各 該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開 規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條例所列之罪 之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間 ，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖 較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與 被告自己所犯同條例所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上 開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院104年度台上字第6 20號、105年度台上字第632號、106年度台上字第2374號、1 07年度台上字第2833號、第3219號、112年度台上字第141號 判決意旨參照）。卷查，被告於114年1月16日偵訊中，已供 稱本案所扣得之毒品係向張**所購買，並於後續偵查程序詳 細說明其係於114年1月5日凌晨，在桃園市蘆竹區（地點詳 卷）以13萬元向張**購得等情(偵卷一第17、471頁、警卷三 第25頁)，嗣桃園市政府警察局刑事警察大隊員警依據被告 所提供之毒品上游資料，經由臺灣桃園地方檢察署檢察官指 揮偵辦，已於114年4月9日拘提張**到案，且張**對其有在 上開時地販售第三級毒品乙節，亦於警詢中坦承不諱，有花 蓮縣警察局114年5月19日花警刑字第1140023171號函檢附解 送人犯報告書可憑（院卷第165至169頁），足信本案扣案毒 品，確係被告向張**所購得，其為被告所犯意圖販賣而持有 第三級毒品犯行之來源無訛，符合毒品危害防制條例第17條 第1項之規定，本院審酌被告已有多次販賣毒品犯行，意圖 販賣而持有之毒品數量甚多，危害社會治安及國家法益之情 節非輕，不宜逕予免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條 第1項規定，減輕其刑。至犯罪事實一、二所示犯行之交易 時間，均係被告與張**上述毒品交易之前，揆諸上旨說明， 無法認定張**是上開犯行之毒品來源，無從依上開規定減輕 或免除其刑，併予說明。
3.另辯護人雖為被告利益請求依刑法第59條規定減輕其刑等語 （院卷第192頁）。然刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑（含經適用其他法定減輕 事由減輕其刑後之最低度刑），猶嫌過重者，始有其適用。
查：毒品戕害國民健康至鉅，考量被告貪圖販毒獲利而犯本 案，且販賣對象6人，販賣次數高達27次，犯罪情節嚴重， 自無有何需從事販毒之特別原因與環境，況不論是販賣毒品 或轉讓偽藥等犯行，被告所受刑度經本院依前述規定減刑後 ，已大幅降低，刑罰嚴峻程度已得相當和緩，難認有何客觀 上足以引起一般同情之情可憫恕情狀或情輕法重之憾，爰無 再依刑法第59條規定酌減其刑之必要，辯護人此部分請求， 尚難憑採。
㈣刑之酌科
1.爰以行為人之責任為基礎，審酌（1）被告明知知毒品對人 體危害之鉅，摻有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩 虹菸、4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包，均足造成施用者生 理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，嚴重戕 害國人身體健康，並對社會治安造成潛在危害，仍無償提供 他人，或為牟取私利而販賣、意圖販賣而持有摻有上開毒品 成分之彩虹菸及咖啡包，自應非難；（2）被告於偵查階段 即坦承犯行，非無悔意；（3）被告除本案外，並無其他販 賣毒品之前科素行（詳見法院前案紀錄表）；（4）被告所 犯賣之毒品數量、金錢、次數、人次；（5）被告於本院自 述之智識程度（高中畢業）、家庭生活情況（未婚無子、需 扶養父親、家庭經濟勉持，院卷192頁)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，以資警惕。
2.另就犯罪事實一、三所示犯行部分，考量被告犯罪時間雖有 相當間隔，毒品散佈對象非一，所呈現之犯行，雖非不得獨 立切割審視，然均係犯與販賣第三級毒品之相關犯罪，各罪 間存有高度關聯性，所顯示之被告犯罪人格面亦無明顯不同 ，且所侵害者非具有不可替代性、不可回復性之個人法益， 應認被告所犯各罪具有高度重複性，責任非難重複程度顯然 較高，對於侵害法益之加重效應有限，且刑法第51條數罪併 罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式 定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，是本院認 為以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），且符合比例原 則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則，是認被 告應獲有較高程度刑期折讓之恤刑利益，故就本案整體犯罪 之非難評價（包含不同販賣對象、及同一販賣對象數次）， 兼衡被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必 要性，乃就被告前揭量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文 所示。
四、沒收
㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，扣案如附表三編號1所 示之本案行動電話號行動電話，業據被告供稱係供本案販毒 所使用（院卷第189頁），並有前述對話紀錄截圖、通訊監 察譯文可佐，堪認為被告遂行本案販賣第三級毒品犯行所用 之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收 。
㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。而毒品危害防制條例第18條第1項後段規定 查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷 燬之，此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪 ）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處 罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。 再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、 以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有純質淨重 達一定重量第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行 為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回 歸刑法之適用，依前開刑法第38條第1項之規定沒收之，始 為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照)。 查扣案如附表三編號2、3、4所示之毒品（下稱本案扣案毒 品），經隨機抽取2根彩虹菸、4包咖啡包鑑定，彩虹菸均驗 出第三級毒品α-化咯烷基苯異己酮成分，咖啡包均驗出第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮（詳見附表三，備註欄），另考量 本案扣案毒品均係被告同一次向張**購得，且購得之毒品包 裝外觀相同（警卷一第505頁），堪認其餘未經鑑定之咖啡 包、彩虹菸，與前述經鑑定檢出毒品成分之咖啡包、彩虹菸 ，均含有上開第三級毒品成分，依照前說明，本案扣案毒品 ，雖非毒品危害防制條例第18條第1項後段行政沒入之範圍 ，仍屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 又用以直接包裝本案扣案毒品之各包裝袋，以現今所採行之 鑑驗方式，仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，爰均併 依上開規定諭知沒收，至鑑驗用罄部分之毒品，既已滅失， 自無庸再予宣告沒收。
㈢犯罪所得
公訴意旨固主張應將本案扣得之現金5萬3,400元（下稱本案 扣案現金），全部視為被告本案犯罪所得，並就不足之犯罪 所得，請求諭知追徵、追繳等語（起訴書第三頁、院卷第19 2頁）然查：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文 ，刑法諭知沒收之標的，不論係犯罪所用、犯罪所生、犯罪 預備之物或犯罪所得，於其客體之原物、原形仍存在時，自 是直接沒收該「原客體」。惟於「原客體」不存在時，將發 生全部或一部不能沒收之情形，此時即有施以替代手段，對 被沒收人之其他財產，執行沒收其替代價額，以實現沒收目 的之必要。不因沒收標的之「原客體」為現行貨幣，或現行 貨幣以外之其他財物或財產上利益而有不同（最高法院111 年度台上字第3607號）。查被告如犯罪事實一所示27次販毒 所收取之價金合計6萬6,250元，又警雖有扣得本案扣案現金 ，有花蓮縣警察局第2次搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表可 憑(警卷一第495頁)，然本院考量被告於本院訊問程序時稱 ：扣案金錢僅包含部分販毒所得等語（院卷第33頁），且本 案扣案金錢係警於114年1月15日所扣得，距離犯罪事實一所 示之各次毒品交易時間，已有相當時間，縱使本案扣案現金 包含部分被告販毒所得，亦已與其他被告所有之金錢發生混 同，無從區別，故宜認毒品交易所獲得之原價金已不存在， 將該等犯罪所得在法律上視為未扣案物，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至其餘扣案物品（詳見花蓮縣警察局第1 、2次扣押物品目錄 ，警卷一第485至487、495頁），均與本案犯罪無關，亦無 證據顯示屬違禁物，無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴及移送併辦，檢察官林英正到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 李立青 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一(販賣)：
編號 販賣對象 時間、地點及交易過程 證據 主文 1 洪駐肱 莊兆凱於113年10月18日19時12分，以本案手機與洪駐肱聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於花蓮縣○○市○○街000號海產店旁空地，以1,000元販賣毒品彩虹菸3根與洪駐肱。 1.證人洪駐肱之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第182頁、偵卷一第156頁) 2.通訊監察譯文。 (警卷一第27頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 2 洪駐肱 莊兆凱於113年10月26日23時20分，以本案手機與洪駐肱聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於花蓮縣○○市○○路0段000號旁空地，以5,000元販賣毒品彩虹菸22根與洪駐肱。 1.證人洪駐肱之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第183頁、偵卷一第156至158頁) 2.通訊監察譯文。 (警卷一第27至28頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年十月。 3 林洺銣 莊兆凱於113年10月29日13時19分，以本案手機與林洺銣聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於花蓮縣○○市○○街00巷0號住處外(下稱莊兆凱住處)，以1,000元販賣毒品彩虹菸3根與林洺銣。 1.證人林洺銣之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第435頁、偵卷一第204頁) 2.監視器畫面截圖。(警卷一第159至160頁) 3.被告與證人林洺銣之MESSENGER對話紀錄截圖。 (警卷一第163至168頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 4 賴愉航 莊兆凱於113年11月1日8時29分，以本案手機與賴愉航聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以8,000元販賣毒品咖啡包20包與賴愉航。 1.證人賴愉航之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第296頁、偵卷一第369頁) 2.通訊監察譯文。 (警卷一第70頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年十一月。 5 賴愉航 莊兆凱於113年11月2日8時21分，以本案手機與賴愉航聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以4,000元販賣毒品咖啡包10包與賴愉航。 1.證人賴愉航之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第296頁、偵卷一第371頁) 2.通訊監察譯文。 (警卷一第72頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年十月。 6 賴愉航 莊兆凱於113年11月6日15時6分，以本案手機與賴愉航聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以4,000元販賣毒品咖啡包10包與賴愉航。 1.證人賴愉航之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第297頁、偵卷一第371至373頁) 2.通訊監察譯文。 (警卷一第75頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年十月。 7 羅易杰 莊兆凱於113年11月6日15時36分，以本案手機與羅易杰聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以800元販賣毒品咖啡包2包與羅易杰。 1.證人羅易杰之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第375頁、偵卷一第84頁) 2.通訊監察譯文。 (警卷一第119頁) 3.監視器畫面截圖。(警卷一第125至127頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 8 賴愉航 莊兆凱於113年11月11日16時24分，以本案手機與賴愉航聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以4,000元販賣毒品咖啡包10包與賴愉航。 1.證人賴愉航之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第297頁、偵卷一第373頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年十月。 9 羅易杰 莊兆凱於113年11月11日17時43分，以本案手機與羅易杰聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後約30分鐘，於莊兆凱住處外，以2,400販賣毒品咖啡包4包及毒品彩虹菸3根與羅易杰。 1.證人羅易杰之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第376頁、偵卷一第85頁) 2.通訊監察譯文。 (警卷一第119頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年九月。 10 賴愉航 莊兆凱於113年11月12日6時11分後，以本案手機與賴愉航聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以4,000元販賣毒品咖啡包10包與賴愉航。 1.證人賴愉航之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第298頁、偵卷一第375頁) 2.通訊監察譯文。(警卷一第77頁) 3.被告與證人賴愉航之對話紀錄截圖。(偵卷一第381至389頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年十月。 11 羅易杰 莊兆凱於113年11月12日17時57分，以本案手機與羅易杰聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以1,000販賣毒品彩虹菸3根與羅易杰。 1.證人羅易杰之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第376頁、偵卷一第85頁) 2.通訊監察譯文。(警卷一第132頁) 3.監視器畫面截圖。(警卷一第129至132頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 12 陳冠瑋 莊兆凱於113年11月17日前一兩週間之某日，販賣毒品咖啡包2包與陳冠瑋，並於113年11月17日，以本案手機與陳冠瑋聯繫，嗣於莊兆凱住處外，以向陳冠瑋收取上述毒品交易之購毒價金600元。 1.證人陳冠瑋之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第237至243頁、偵卷一第611頁) 2.通訊監察譯文。(警卷一第251至254頁) 3.監視器畫面截圖。(警卷一第263頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 13 賴愉航 莊兆凱於113年11月21日12時31分以本案手機與賴愉航聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以4,000元販賣毒品咖啡包10包與賴愉航。 1.證人賴愉航之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第298頁、偵卷一第375頁) 2.通訊監察譯文。(警卷一第79頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年十月。 14 洪駐肱 莊兆凱於113年11月24日20時45分，以本案手機與洪駐肱聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以1,200元販賣毒品彩虹菸10根與洪駐肱。 1.證人洪駐肱之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第183頁、偵卷一第159頁) 2.監視器畫面截圖。(警卷一第45頁) 3.被告與證人洪駐肱之MESSENGER對話紀錄截圖。 (警卷一第55至57頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 15 洪駐肱 莊兆凱於113年11月29日14時52分，以本案手機與洪駐肱聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以4,000元販賣毒品彩虹菸1包，同時無償贈送洪駐肱彩虹菸數根。 1.證人洪駐肱之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第184頁、偵卷一第159頁) 2.監視器畫面截圖。(警卷一第51至53頁) 3.被告與證人洪駐肱之MESSENGER對話紀錄截圖。 (警卷一第57頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年十一月。 16 羅易杰 莊兆凱於113年11月29日15時28分後不久，以本案手機與羅易杰聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以1,000元販賣毒品彩虹菸3根與羅易杰。 1.證人羅易杰之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第377頁、偵卷一第86頁) 2.通訊監察譯文。(警卷一第142頁) 3.監視器畫面截圖。(警卷一第139頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 17 林洺銣 莊兆凱於113年12月4日11時47分以本案手機與林洺銣聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以1,000元販賣毒品彩虹菸3根與林洺銣。 1.證人林洺銣之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第435至437頁、偵卷一第86頁) 2.監視器畫面截圖。(警卷一第169至170頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 18 賴愉航 莊兆凱於113年12月15日3時4分，以本案手機與賴愉航聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以4,000元販賣毒品咖啡包10包與賴愉航。 1.證人賴愉航之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第299頁、偵卷一第377頁) 2.通訊監察譯文。(警卷一第114至117頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年十月。 19 羅易杰 莊兆凱於113年12月19日23時49分，以本案手機與羅易杰聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以1,000元販賣毒品彩虹菸3根與羅易杰。 1.證人羅易杰之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第378頁、偵卷一第86頁) 2.通訊監察譯文。(警卷一第121頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 20 林洺銣 莊兆凱於113年12月25日10時27分，以本案手機與林洺銣聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以1,000元販賣毒品彩虹菸3根與林洺銣。 1.證人林洺銣之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第437頁、偵卷一第205頁) 2.監視器畫面截圖。(警卷一第171至174頁) 3.被告與證人林洺銣之MESSENGER對話紀錄截圖。 (警卷一第175至176頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 21 羅易杰 莊兆凱於113年12月30日21時14分，以本案手機與羅易杰聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以1,000元販賣毒品咖啡包3包與羅易杰。 1.證人羅易杰之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第379頁、偵卷一第87頁) 2.監視器畫面截圖。(警卷一第147至150頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 22 羅易杰 莊兆凱於113年12月31日6時39分，以本案手機與羅易杰聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以2,050元販賣毒品彩虹菸3根及毒品咖啡包3包與羅易杰。 1.證人羅易杰之警詢、偵訊筆錄。 (警卷一第379頁、偵卷一第87頁) 2.監視器畫面截圖。(警卷一第151至154頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年九月。 23 李旻軒 莊兆凱於112年12月30日19時，以本案手機與李旻軒聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於花蓮縣花蓮市中山路與延平街口，以毒品咖啡包10包折抵其積欠李旻軒之4,500元債務。 1.證人李旻軒之警詢、偵訊筆錄。 (偵卷一第537至537頁、偵卷一第497至499頁) 2.被告與證人李旻軒之對話紀錄截圖。(偵卷一第511至527頁) 3.監視器畫面截圖。(偵卷一第528至531頁) 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年十月。 24 李旻軒 莊兆凱於113年3月7日3時59分，以本案手機與李旻軒聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以1,000元販賣毒品咖啡包2包與李旻軒。 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 25 李旻軒 莊兆凱於113年3月17日14時57分，以本案手機與李旻軒聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以500元販賣毒品咖啡包1包與李旻軒。 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。 26 李旻軒 莊兆凱於113年7月21日13時5分，以本案手機與李旻軒聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以3,200元販賣毒品彩虹菸1包與李旻軒。 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年九月。 27 李旻軒 莊兆凱於113年10月30日0時58分，以本案手機與李旻軒聯繫毒品交易事宜，並於結束通話後不久，於莊兆凱住處外，以1,000元販賣毒品咖啡包2包與李旻軒。 犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑三年八月。
附表二(轉讓)：
編號 轉讓對 象 時間、地點及交易過程 證據 主文 1 洪駐肱 莊兆凱於113年10月30日14至15時許，以本案手機與洪駐肱聯繫毒品交易事宜，於莊兆凱住處外，無償轉讓毒品彩虹菸1包半與洪駐肱。 1.證人洪駐肱之警詢、偵訊筆錄。(警卷一第183頁、偵卷一第158頁) 2.通訊監察譯文。(警卷一第28至43頁) 犯轉讓偽藥罪，處有期徒刑四月。
附表三：
編號 物品名稱 數量 備註 1 行動電話（IPHONE-15 PRO） 1支（含門號0000000000之SIM卡1張） 花蓮縣警察局第1次搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(警卷一第485頁) 2 已開封毒品彩虹菸 1包(內有5根) 1.花蓮縣警察局第2次搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(警卷一第495頁)。 2.經將編號2、3、4所示毒品送鑑定，隨機抽驗編號2之2根彩虹菸，均驗出第三級毒品α-化咯烷基苯異己酮成分；隨機抽驗編號3之4包咖啡包，均驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心114年2月9日慈大藥字第1140219073號函暨鑑定書(警卷三，第327至331頁)、花蓮縣警察局手持式拉曼光譜儀檢測初篩報告(偵卷三，第29、37至43頁)可憑。 3 AAPE毒咖啡包 139包 4 未開封毒品彩虹菸 41包