臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度訴字第14號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲男 （真實姓名年籍住居所詳卷）
選任辯護人 簡雯珺律師
簡燦賢律師
上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提
起公訴（113年度偵字第6038號、114年度偵字第365號），本院
裁定如下：
主 文
甲男自民國一百一十四年八月十六日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼
續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第
1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間
，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2
月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1
審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108
條第1項、第5項分別定有明文。又審判中之延長羈押，如所
犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第1審
、第2審以6次為限，第3審以1次為限，刑事妥速審判法第5
條第2項亦有明文。
二、經查，被告甲男（真實姓名詳卷）因違反兒童及少年性剝削
防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯兒童及少年
性剝削防制條例第36條第3項、第5項以其他違反本人意願之
方法使兒童被拍攝性影像既遂、未遂罪及兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款成年
人故意對兒童犯刑法第315條之1第2款之罪，犯罪嫌疑重大
。再者，被告曾向員警陳報錯誤之居所地址，可合理認其有
隱匿居所逃避審判之可能；其於偵查中自承經被害人Ａ女父
母反應Ａ女遭偷拍後，即趕快將剩下的影片刪掉，有事實足
認被告有湮滅證據之虞。又被告所涉犯兒童及少年性剝削防
制條例第36條第3項之罪，係法定本刑7年以上有期徒刑之重
罪，本案被害人數眾多、次數非低，考量重罪常伴有逃亡之
高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，
可預期被告逃匿、滅證之可能性甚高，是被告有刑事訴訟法
101條第1項第1、2、3款之羈押原因。再參酌本案之犯罪形
式，在國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，
與被告之人身自由私益及防禦權受限制之程度，比例衡量下
，本案國家刑事司法權之有效行使、社會秩序等公共利益，
顯然優於被告之人身自由私益，而有羈押之必要，爰裁定於
民國114年1月16日起執行羈押，並於114年4月16日、114年6
月16日分別為第1次、第2次延長羈押。
三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年8月4日訊問被告
並聽取檢察官、辯護人之意見及審酌卷證資料，被告坦承大
部分犯行，且依卷內各證據資料所示，本院認為被告涉犯上
開等罪，犯罪嫌疑重大。被告於犯案後有事實足認其有逃亡
、湮滅證據之虞，業如前述；而其所涉犯兒童及少年性剝削
防制條例第36條第3項之罪，係法定本刑7年以上有期徒刑之
重罪，本案被害人數眾多、次數非低，倘經法院認定成立犯
罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙
訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有
難以實現之危險。再者，審酌被告於案發時為小學代理教師
，其利用女童上廁所時，尾隨進入隔壁廁所，以手機自廁所
隔間板下方縫隙攝錄女童如廁之影像，而起訴書所載之本案
被害人高達29人、次數有55次，被告被訴之犯行對年幼被害
人所造成傷害甚鉅。又經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫
院進行精神鑑定，診斷被告為窺視症及強迫症，疑似合併非
專一型戀童症、戀物症、觸摩摩擦症等，具有高再犯之風險
，有該院司法精神鑑定報告書附卷可查。斟酌被告犯罪情節
，及其所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公
益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，認對被告為
羈押處分乃合乎比例原則，如僅命具保、責付或限制住居等
侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利
進行。從而，本院依刑事訴訟法第101條之規定，於訊問被
告後，認為前述所審酌之羈押原因尚未消滅，兼衡以兒少保
護、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受
限制之程度，認為確保國家追訴及刑罰權之行使，現階段仍
有繼續羈押被告之必要，爰裁定自114年8月16日起延長羈押
2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 邱正裕 法 官 簡廷涓上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 張瑋庭