臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度花簡字第107號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉勝華
上列被告因竊盜案件，本院於中華民國114年8月6日所為之114年
度花簡字第107號刑事簡易判決，有應更正部分，爰裁定如下：
主 文
本院中華民國一一四年八月六日一一四年度花簡字第一O七號刑
事簡易判決之原本及其正本中主文欄關於「楊彥彤」、「有拘役」之記載，應更正為「劉勝華」、「拘役」。
理 由
一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本 不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或 依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正 本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正 本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項定有明文。同 法第266條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之 人。而同法第264條第2項第1款規定起訴書應記載被告之姓 名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，係為特定刑罰權對 象之用，其起訴之對象為被告其「人」，而非其「姓名」。 因之，被告於犯罪後縱業經更改姓名，法院未予察覺而於裁 判書上仍記載被告更名前之姓名，因僅屬被告「姓名錯誤」 ，而非審判之對象錯誤，法院非不得以裁定方式更正說明（ 最高法院111年度台上字第4272號判決意旨參照）。二、本院於民國114年8月6日所為之114年度花簡字第107號刑事 簡易判決之原本及其正本中，主文欄內就被告「劉勝華」之 姓名誤載為「楊彥彤」，所處之宣告刑「拘役貳拾伍日」誤 載為「有拘役貳拾伍日」，然此均屬判決製作時之電腦繕打 疏誤，且觀諸判決整體內容，本案檢察官係就被告劉勝華所 涉竊盜犯嫌聲請簡易判決處刑，經本院審酌卷內證據，認定 其確有為檢察官所指之竊盜犯行，應依法論科，並依刑事訴 訟法第454條第2項之規定，引用檢察官之聲請簡易判決書為 本案犯罪事實，可知本判決審判對象始終為被告劉勝華，是 本判決上述疏誤，並非審判對象錯誤，不影響審判對象同一 性，亦不影響於全案情節與判決本旨，爰依上開規定，裁定 更正如主文所示。
三、依刑事訴訟法第220條、第227條之1規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 丁妤柔