因過失傷害附帶民訴
臺灣花蓮地方法院(刑事),花交重附民字,114年度,1號
HLDM,114,花交重附民,1,20250822,2

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度花交重附民字第1號
原 告 蔡玉雯
訴訟代理人 吳育胤律師
被 告 尚鴻計程車行即許春霞


被 告 臺灣大車隊股份有限公司

法定代理人 林村田
上列當事人間因本院114年度花原交簡字第158號被告嚴艾宸被訴
過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
　　事實及理由
一、原告主張如「刑事附帶民事起訴狀」所載（如附件）。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑
事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民
事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中
經認定係共同侵權行為之人；所主張之僱用人，亦須經在刑
事訴訟程序中認定係受僱人執行職務而為侵權行為者，始得
謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，
即難謂為合法（最高法院113年度台附字第18號判決意旨參
照）。附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事
實為據，刑事訴訟法第500條本文亦有明文。
四、查本案刑事部分，固認定嚴艾宸犯過失傷害罪，然並未認定
有與嚴艾宸共犯之人，亦未認定嚴艾宸係因受僱於被告尚鴻
計程車行即許春霞及被告臺灣大車隊股份有限公司執行職務
，而為本案犯行。揆諸前揭規定及說明意旨，原告於本案刑
事案件程序中所提起之本件附帶民事訴訟，於法自有未合，
應予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日




　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元