臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花交簡字第62號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳宏坤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度撤緩速偵字第6號），本院判決如下：
主 文
陳宏坤駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、陳宏坤於民國113年2月19日17時許，在花蓮縣玉里鎮德武里
附近雞寮(地點不詳)與幾名朋友飲用米酒1杯後，有吐氣所
含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之情形，仍基於服用酒
類而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車號000-0000號重型機
車上路，嗣於同日19時58分許，行經花蓮縣瑞穗鄉台九線25
3公里北上車道，因行車搖晃明顯不穩為警攔停，復發現其
身上酒氣濃厚，乃於同日20時9分許，經警測試其吐氣所含
酒精濃度為每公升0.27毫克，而獲上情。案經花蓮縣警察局
鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署(下稱花蓮地檢)檢察官偵
查後聲請簡易判決處刑。
二、本件前經花蓮地檢檢察官以113年度速偵字第55號為緩起訴
處分，附命被告陳宏坤應自緩起訴處分確定之日起6個月內
，向公庫支付新臺幣25,000元，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢
察分署以113年度上職議字第258號處分書維持之。惟被告屢
經通知仍未履行上開事項，花蓮地檢檢察官遂於113年11月1
1日以113年度撤緩字第165號處分書撤銷緩起訴處分，並於1
13年12月9日寄存送達舞鶴派出所，此有執行案件進行單及
點名單、送達證書可考(見113緩155卷第9至13、19至23頁，
113撤緩165卷第21頁)，且經本院查閱被告當時並無在監在
押情況，亦有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表存卷可
按，復未見被告對撤銷緩起訴處分為再議，是上開緩起訴處
分效力，業經撤銷而不復存在至明，檢察官就被告本案犯行
提起公訴，程序自屬合法。
三、本案證據
前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查時均坦承不諱，且有
花蓮縣警察局鳳林分局駕駛人酒精測定紀錄表、財團法人台
灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘
門系統查車籍資料、車輛詳細資料報表等證據資料在卷可佐
，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定，
應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通
工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告罔顧酒後駕駛動力交通工
具對一般用路人生命、身體、財產安全所造成之潛在性危險
，僅為滿足一時便利，輕忽酒後駕車所可能造成之潛在性危
險，而仍於飲酒後未待體內酒精成分消退，心存僥倖駕駛動
力交通工具上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.
27毫克，其行為應予以非難；且被告前曾於93年間因不能安
全駕駛罪經臺灣新竹地方法院判處罰金銀元12,000元，有上
開前案紀錄表在卷可稽，足見被告雖經上開偵審程序，仍未
提升其對於其他道路使用者安全之尊重；惟其犯後坦承犯行
，態度尚屬良好，且幸未因此發生交通事故造成人員傷亡；
兼衡被告國中肄業之學歷、業農、家庭經濟狀況勉持（見警
卷警詢筆錄第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項規 定，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 花蓮簡易庭 法 官 陳映如 上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。