臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第464號
聲 請 人
即 被 告 陳智偉
指定辯護人 林其鴻律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第228
2號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳智偉提出新臺幣貳萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈
押之日起，限制住居於桃園市○○區○○街00巷00號4樓。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳智偉並無刑事訴訟法第101
條之1第1項第7款之羈押原因，又縱有該羈押之原因，考量
聲請人始終認罪、被害人無實際損失等，應無羈押之必要，
請求准予具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10
1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命
具保、責付或限制住居；而許可停止羈押之聲請者，應命提
出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲
請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止
羈押之聲請者，得限制被告之住居；刑事訴訟法第110條第1
項、第101條之2前段、第111條第1項、第5項定有明文。又
所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以
具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力
仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其
本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或
為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施
剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應
由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
三、經查：
(一)聲請人因詐欺等案件，經檢察官於偵查中聲請羈押，本院
以其有逃亡及反覆實施詐欺犯罪之虞等，於民國114年4月
2日起羈押2月；嗣經檢察官提起公訴，聲請人經本院訊問
後，就被訴犯罪事實全部坦承不諱，然仍認有再觸犯詐欺
罪嫌之虞，經衡酌比例原則後認有羈押之必要，迺於同年
5月26日起羈押3月，嗣於同年8月21日裁定自同年月26日
起延長羈押2月。
(二)聲請人雖辯稱其並無刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之
羈押原因等語，惟遑論其並未或尚未對前述本院羈押及延
長羈押裁定提起抗告，且羈押原因是否存在屬是否應撤銷
羈押之問題，聲請人本案既係聲請停止羈押，即應探究是
否仍有繼續羈押之必要性，合先敘明。
(三)本案雖仍足認定原羈押原因依然存在，惟聲請人既已坦承
犯行並經本院判處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣(下同)1
萬5千元(聲請人已上訴，尚未確定)，然經此偵、審及羈
押之教訓，應已足以體認從事詐騙所應負之刑責及後果，
再輔以提出相當保證金及限制住居之心理強制，應已相當
程度降低被告於停止羈押後繼續犯詐欺罪之可能，是兼衡
其涉案之情節及審理進度，認聲請人雖有前述之羈押原因
，綜合考量聲請人本案犯行之罪質，暨其對法尊重之態度
及意識、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人
身自由等因素，以比例原則加以權衡，認以提出保證金輔
以限制住居等羈押替代方式，應足確保其日後可能之審理
、執行程序之進行，由此即無續為羈押之必要，並審酌檢
察官前就是否延長羈押之意見後，據上各情，爰命聲請人
於提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於其居所地。
(四)又若聲請人經合法傳喚無正當理由未到庭或違反如主文所 示之應遵守事項等，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至 第4款規定，為得命再執行羈押之新事由，併此說明。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第一庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 陳柏儒