臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第360號
聲 請 人
即 被 告 古宏勝
選任辯護人 許嚴中律師
上列聲請人就本院111年度訴字第128號違反貪污治罪條例案件，
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物應發還予古宏勝。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告古宏勝因本案違反貪污治罪條
例案件，前遭扣押手機1支，惟該手機並非犯罪所用或犯罪
預備之物、非犯罪所生或所得之物、亦非違禁物，且無其他
第三人對之主張權利，非可為證據或得沒收之物，爰依法聲
請發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要
者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，
刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文
。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無
留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留
存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要
，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事
實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112
年度台抗字第764號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人所有如附表所示之扣案物，經臺灣花蓮地方檢
察署（下稱花檢）檢察官偵辦111年度偵字第1992號至第199
4號、第2466號、第4137號至第4139號、第4198號至第4200
號被告蔡秋龍等違反貪污治罪條例案件時所扣押，有法務部
調查局花蓮縣調查站扣押物品清單及花檢扣押物品清單在卷
可稽(花檢111年度偵字第4198號卷第83、91頁)。嗣上開案
件經檢察官提起公訴，該扣押物並移往本院(本院卷一第257
頁)，嗣經本院於民國114年8月20日以111年度訴字第128號
判決在案。就扣案如附表所示之物，本院審酌起訴書並未將
該扣案物直接引用為證據，又尚無證據足認該扣案物係供本
案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，
此經本院於本案判決中所認定並不予宣告沒收；況該扣案物
並非違禁物，且無其他第三人出面對上開扣案物品主張權利
，亦未經檢察官認為屬何人犯罪之證據，是該扣押物非可為
證據或得沒收之物，而無留存必要。此外，經本院函詢檢察
官，檢察官則函覆表示對於發還無意見等語，有花檢114年7
月8日函在卷可稽。從而，聲請人聲請發還如附表所示扣押
物，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 陳映如 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 陳柏儒附表：
扣案物品名稱 數量 花檢111年度保管字第294號扣押物品清單編號 本院111刑管185扣押物品清單編號 電子產品（IPhone手機，IMEI：000000000000000） 1支 002 002