臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度簡上字第17號
上 訴 人
即 被 告 劉正義
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中
華民國114年3月3日所為114年度花簡字第62號第一審刑事簡易判
決（聲請簡易判決處刑案號：114年度毒偵字第86號），提起上
訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第
1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。
刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文
。上訴人即被告劉正義之刑事上訴狀就本院114年度花簡字
第62號刑事簡易判決（下稱原審判決）提起上訴，雖稱警方
逮捕過程有瑕疵等語，惟於本院準備程序陳稱：上訴狀是參
考其他獄友寫的內容，僅就刑度部分上訴等語（簡上卷第78
頁）。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之
刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論
罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決
書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴理由略以：請求從輕量刑等語。
三、上訴駁回之說明：
(一)按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事
項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即
不得任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之
職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情
狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實
與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定
之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級
審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台
上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
(二)原審判決就被告本案所犯施用第二級毒品罪犯行，於刑之
量定已審酌被告未能戒除毒癮而再度施用犯下本案固屬不
該，然施用毒品為自殘性質而對他人法益較無明顯實害，
兼衡被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手
段、被告之家庭經濟狀況及智識程度等一切情狀，量處有
期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日；已詳
為敘明被告之犯罪動機、手段、犯後態度等節，顯已審酌
一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，
且被告亦未提出具體之理由說明原審判決之量刑有何不當
，自應予維持。
(三)綜上，被告上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，
應予駁回。
四、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於
簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第
455條之1第3項亦有明定。被告經本院合法傳喚，於本院114
年7月16日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、
刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（簡上卷第93頁、第97至10
1頁），依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融聲請以簡易判決處刑，檢察官吳聲彥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 陳映如 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 陳柏儒附件：
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花簡字第62號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉正義
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第86號），本院判決如下： 主 文
劉正義施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據名稱
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲 請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒 後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放，並由檢察官為不 起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由檢察官先聲請法 院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制戒治期滿，再行 釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開規定觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品之罪者， 檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項 、第23條第2項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件， 經本院以110年度毒聲字第172號裁定送觀察、勒戒，嗣因無 繼續施用毒品傾向，於民國111年3月3日釋放出所，並由臺 灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第526號、111年 度毒偵緝字第49號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，被告於上開觀察、勒戒執行完畢 釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品罪，依首揭規定， 自應予追訴處罰。
三、核被告劉正義所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、累犯之說明：
被告前因施用毒品案件，經本院以112年度花簡字第44號判 決判處有期徒刑3月確定，於113年2月27日徒刑執行完畢， 此經檢察官提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表為證（偵卷第10頁、第37頁至第38頁、第53頁），復與 臺灣高等法院被告前案紀錄表相符(本院卷第15至第16頁)， 其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，符合累犯之要件。又本院審酌被告所犯本案與前案 之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同， 均為施用毒品罪，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕， 有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之 必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸 司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
五、爰依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告 前已有因施用毒品遭觀察、勒戒、科刑之紀錄，有其上開前 案紀錄表可考，卻未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒
品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒 品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的 ，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為 ，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當 之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為， 其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生 命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段 尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯 後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、國中肄業之智識程 度、從事工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官顏伯融聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 花蓮簡易庭 法 官 韓茂山上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度毒偵字第86號
被 告 劉正義 年籍資料詳卷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、劉正義前因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法院裁定送觀察 、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向後，於民國111年3月3日 執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第526 號、111年度毒偵緝字第49號為不起訴處分確定；另因竊盜 案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於112年2月28日執行
完畢。詎其未能戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放 後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113 年11月20日15時35分為警方採尿回溯96小時內某時許，在花 蓮縣吉安鄉東華大橋下某工寮處，以燒烤吸食煙霧之方式， 施用甲基安非他命1次。嗣因其為本署發布之通緝犯，經警 將其逮捕後，徵得其同意於上揭時間採尿送驗，結果呈甲基 安非他命、安非他命性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告劉正義於偵查中坦承不諱，且被告 上開尿液經送檢驗後呈安非他命及甲基安非他命陽性反應， 有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表（尿液檢體編號00000 00U0530號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自 願受採尿同意書各1紙附卷可稽，足徵被告之自白與事實相 符，是其施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。被告前因竊盜案件，曾受有期徒刑之執行完畢 ，此有被告刑案資料查註紀錄表在卷可參，於5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 檢 察 官 顏 伯 融