臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 劉正義
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院中華民國113年12月6日
113年度簡字第129號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣花
蓮地方檢察署112年度偵緝字第622號、第624號），提起上訴，
本院管轄第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
(一)上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對
於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條
外之規定。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由
，可見宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合
該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之
標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就
原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定
之犯罪事實，做為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否
之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告劉正義於本院第二審
（下稱本院）準備程序表示：本案僅就量刑部分提起上訴，
事實部分不爭執等語，有本院準備程序筆錄1份在卷可參（
本院簡上卷第102頁)，故依前述說明，本院僅就原審判決之
量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審判範圍
，合先敘明。
(二)本案上訴人僅就原審判決關於量刑部分提起上訴，其未表明
上訴之原審判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關
於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法
令適用部分，均引用原審刑事簡易判決書之記載（如附件）
。
二、上訴人上訴意旨略以：希望法官給我減輕量刑，我知道我錯
了，而且我當時以為輪胎和鋁窗都是他們不要的。這些東西
現在都還在我家的農地，我會還給被害人等語（本院簡上卷
第103頁）。
三、經查：
(一)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。
由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行
使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無
濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事
，尚難謂有違法或不當之處。
(二)原審量刑
經查，原審已審酌上訴人之素行、行為之動機、理由、犯後
態度、犯罪之情節、手段、告訴人劉至冠、吳倍瑄所受之損
害、及其未能與告訴人劉至冠、吳倍瑄達成調解或和解、並
賠償告訴人劉至冠、吳倍瑄之損害、暨其智識程度及經濟狀
況等一切情狀，並依其中一案件構成累犯而加重其刑，分別
量處有期徒刑2月、3月，定應執行有期徒刑4月，並均諭知
易科罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或
輕重失衡之情形，所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖
，亦無重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當
之處。至上訴人辯稱：其竊得之贓物均放在其住處附近農地
，會返還予告訴人劉至冠、吳倍瑄等語。然經本院請警員借
提上訴人前往其所指稱放置贓物之地點取贓，以返還告訴人
劉至冠、吳倍瑄，惟贓物已不在現場等情，此有花蓮縣警察
局吉安分局114年5月9日吉警偵字第1140010803號函檢附現
場照片（本院簡上卷第89頁至第93頁）在卷可參，是上訴人
之辯解已無可採，自難對上訴人為量刑上有利之認定。準此
，上訴人請求從輕量刑減輕其刑，為無理由，應駁回其上訴
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 李珮綾 法 官 韓茂山上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 蘇瓞附件
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第129號公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉正義
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第622號、第624號），被告於本院自白犯罪（113年度易字第4號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
劉正義犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得輪胎貳個、鋁門壹扇均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告劉正義於本院訊 問時之自白外(見本院卷第204頁)，均引用檢察官起訴書（ 如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起 訴書犯罪事實欄二、三所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡本案起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。被告前因竊盜 案件，經本院以111年度易字第272號判決判處有期徒刑2月 確定，嗣於112年2月28日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁）。縱上開案件 於執行完畢後另與他案先後經本院112年度聲字第160號(於1 12年3月29日繫屬本院，上開案件已執畢，見本院卷第36頁) 、第456號裁定定應執行刑，不影響上開案件已執行完畢之 事實。是被告於執行完畢5年內，再犯本案起訴書犯罪事實 欄三所示有期徒刑以上之罪，為累犯；審酌被告於前案執行 完畢後，仍再犯相同罪質之本案，足見其具特別惡性及對刑 罰反應力薄弱，又本案並無適用刑法第59條規定減輕其刑之 情形，亦無加重最低本刑致無法處以最低法定本刑，而使其 所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，參酌司法院 釋字第775號意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。基
於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當管道獲取所 需財物，恣意竊取他人之物並據為己有，所為對社會經濟秩 序與他人財產安全已造成危害，其法治觀念殊有偏差，顯然 缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告均係以 徒手竊取，犯罪手段仍屬平和，犯後於本院訊問時終能坦承 犯行，其雖稱有賠償意願惟未到場調解，未積極彌補告訴人 劉至冠、吳倍瑄之損害；兼衡其前有竊盜及違反毒品危害防 制條例等罪之前案紀錄(上開構成累犯部分不重複評價)，此 有上述被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；並考量其於本 院自陳於工程行工作，警詢筆錄記載其國中畢業之智識程度 、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第205頁，偵緝622卷第21頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之 刑，就宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
本案被告所竊得之輪胎2個、鋁門1扇，均核屬被告各次犯行 之犯罪所得，俱未實質發還告訴人2人且未扣案，故應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並均依同條第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官尤開民提起公訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日 刑事第二庭 法 官 陳映如臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第622號
112年度偵緝字第624號
被 告 劉正義
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉正義前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民 國112年2月28日執行完畢。
二、劉正義意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於111 年8月5日凌晨5時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車(後掛拖車)，在花蓮縣吉安鄉明義七街路邊(劉至冠住 處後方)，下車後前往劉至冠住處後方庭院，以徒手竊取劉
至冠所有之輪胎2個，得手以上開機車載運離去。三、劉正義意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於112 年5月10日凌晨4時8分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車(後掛拖車)，前往花蓮縣○○鄉○○路0段000號(BOSS撞球 館)前，停車後，下機車後前往BOSS撞球館前(靠近轉角)， 以徒手竊取吳倍瑄所有放置在該處之鋁門1扇，得手後騎乘 上開機車載運鋁門離去。
四、案經劉至冠、吳倍瑄訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)關於112年度偵緝字第622號案件部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉正義於偵查之供述。 被告劉正義供述伊只有偷一個輪胎等語，然依監視器，被告有偷二個輪胎應可認定，是被告有為犯罪事實二之犯行，應可認定。 2 證人即告訴人劉至冠於警詢之證述。 全部犯罪事實。 3 證人傅金祺於警詢之證述及公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1紙。 證明證人傅金祺將其所有車牌號碼000-000號普通重型機車借給被告使用之事實。 4 刑案照片10張、監視器擷取畫面10張。 佐證犯罪事實。 (二)關於112年度偵緝字第624號案件部分：編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉正義偵查之供述。 被告於偵查時供述：鋁門一扇倒在路旁，伊就將鋁門載走云云，依監視器擷取畫面，鋁門並未倒在路旁，係被告前往竊取之，是被告所辯不足採，其有上犯罪事實三之犯行，應可認定。 2 證人張文道於警詢之證述。 證明車牌號碼000-000號普通重型機車，平時都是被告所騎乘之事實。 3 證人即告訴人吳倍瑄於警詢之證述。 全部犯罪事實。 4 刑案翻拍照片34張、監視器擷取畫面8張。 佐證犯罪事實。 二、核被告劉正義所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 又被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀 錄表在卷可稽。其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，就犯罪事實三之犯行為累犯， 請依刑法第47條1項規定，加重其刑。又被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於 告訴及報告意旨認為犯罪事實二部分，被告共竊得4個輪胎 ，然依監視器畫面，當時被告只有竊得2個輪胎，超過2個輪 胎部分，並無其他積極證據可證明，自難遽為不利被告之認 定，此部分被告罪嫌不足，惟此部分與上開犯罪事實二起訴 部分具有同一事實之實質一罪關係，此部分如成立犯罪，應 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 檢 察 官 尤開民