臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第36號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王棋鋒
王忠義
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第248
0號），本院判決如下：
主 文
王忠義犯收受贓物罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
王棋鋒被訴加重竊盜部分公訴不受理。
事 實
一、王忠義於112年10月間，與王棋鋒共同前往位於花蓮縣○○鄉○
○路000巷0弄00號、由吳思廷管領之藝品店倉庫旁，明知王
棋鋒放置在草叢內、所交付之扣案之龍形印章2個、結晶釉
瓷器4個、龍形雕刻1個、彌勒佛雕刻2個等藝品（下稱本案
藝品，已發還）為王棋鋒所竊取之贓物，仍基於收受贓物之
犯意，予以收受，並藏放於其不知情之友人王振興所承租位
於臺東縣○○市○○路0段000號「○○大飯店」之房間內。嗣警持
本院核發之搜索票至上址處所搜索，扣得本案藝品，始循線
查悉上情。
二、案件花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
本判決以下引用之審判外供述證據以及非供述證據，經當事
人於本院審理時明示同意有證據能力（本院卷第285至289頁
），而該等證據並無違法取得之情況，本院審酌認做為證據
均屬適當，且上開證據均經本院於審判期日合法調查，自得
採為本案認定被告犯罪事實之依據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業經被告王忠義於本院準備程序、審理時均
坦承不諱（本院卷第165頁、第168至170頁、第290頁），核
與同案被告王棋鋒於本院之供述、證人王振興於警詢時之證
述、被害人吳思廷警詢時指述情節（警卷第19至21頁、第25
至27頁，本院卷第168至170頁）相符，並有指認犯罪嫌疑人
紀錄表、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
物認領保管單、遭竊物品照片在卷可佐（警卷第17頁、第29
至31頁、第33至41頁、第45至53頁、第57頁、第59至67頁）
，足認被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實
之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告王忠義所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王忠義：⒈前有犯違反毒
品危害防制條例、洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前案
紀錄，有法院前案紀錄表附卷可稽，素行難認良好；⒉偵查
中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行之犯後態度；⒊本案
藝品業已發還被害人，所受損害獲得填補；⒋犯罪之動機、
目的及其自述高中畢業之智識程度、勉持之經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如科罰金之折算標準， 以資警懲。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。被告收受之贓物即本案藝品，業經扣案並 發還被害人，有前引搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單附卷可憑，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收、追徵。
乙、不受理部分
壹、公訴意旨略以：被告王棋鋒意圖為自己不法所有，基於竊盜 之犯意，於112年10月底某時，前往被害人管領上址藝品店 倉庫，毀越門扇後竊盜被害人所有之本案藝品得手。因認被 告王棋鋒涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌等語 。
貳、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」 ，乃指前後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法 提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而 須依刑事訴訟程序，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍
，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實無論其為先後兩次 起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第 303條第2 款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決 ，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判， 或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事 不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同 一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如 加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、 接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合 犯等）之案件皆屬之。
參、經查，被告王棋鋒另涉犯刑法第321條第1項第2款之加重竊 盜罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第601 1號提起公訴，於114年2月10日繫屬於本院，並經本院以114 年原易字50號（下稱另案）審理中，有前開起訴書及法院前 案紀錄表各1份附卷可參，並經本院調取另案卷證核閱屬實 。該前案之起訴書犯罪事實欄略以：被告王棋鋒、潘志豪均 意圖為自己不法所有，本於加重竊盜的犯意聯絡，於民國11 2年7月底某個時間點，前往被害人上址藝品店倉庫，毀越門 扇後共同竊盜被害人所有的藝品22件得手。經查，另案起訴 書所載犯罪時間與本案雖然有異，然竊盜地點、被害人均相 同，而被告王棋鋒就本案藝品竊取之情節，於另案審理時供 稱：伊尚有另1竊盜案件被訴，請法院注意，伊記得與潘志 豪竊盜時間為112年7月底左右，當時是潘志豪將鋁門窗鐵條 拿下來後爬進去，由潘志豪拿藝品，伊在窗外接，搬出藝品 後放在倉庫旁草叢，潘志豪先拿走2、3件，剩下放在草叢， 約2個月後伊才帶王忠義拿取剩下放在草叢之藝品等語（本 院原易字50號卷第179至180頁），於本院準備程序時亦供稱 ：伊與王志豪去竊取後，將本案贓物放置草叢內，之後再帶 王忠義去拿等語（本院易字第36號卷第168頁），所述本案 藝品係其與另案被告潘志豪共同於另案起訴書所載時間行竊 之情節均屬一致，核與同案被告王忠義於本院準備程序時供 稱：當時為王棋鋒帶伊去拿本案藝品，因放在草叢內，想也 知道來源非法等語（本院易字第36號卷第168頁）及證人即 另案被告潘志豪於本院審理時證稱：伊印象中有與王棋鋒共 同竊取之藝品有包括本案藝品，因當時沒辦法全部載走，留 一些在草叢，只有搬走2、3件等語相符(本院易字第36號卷 第293至294頁），足認本案藝品應係另案被告王棋鋒、潘志 豪於另案起訴書所載同一時間竊取，本案與另案為自然行為 事實相同之同一案件，則檢察官於以被告王棋鋒另案同一加 重竊盜犯行向本院提起公訴，並繫屬本院（見臺灣花蓮地方
檢察署花檢景忠113偵2480字第1149000656號函本院收狀戳 章），本案顯係就已提起公訴之案件重行起訴，揆諸前揭說 明，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。