臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第55號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 丁芯媞
選任辯護人 紀岳良律師(法扶律師)
洪嘉吟律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵
字第606號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並徵詢當事人及辯護人之意見後，改依簡
式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丁芯媞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、
併科罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
丁芯媞依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資
力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲使用其所開立
之帳戶代為收款，並由其代為提領、轉匯款項之方式，可能為遭
利用作為人頭金融帳戶收取第三人遭詐欺所匯入之贓款，再協助
將贓款轉移以掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開
結果之發生亦不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團
成員共同意圖為自己不法之所有而基於共同詐欺取財、洗錢之犯
意聯絡，由丁芯媞於民國113年11月9日中午某時，將其申辦使用
之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶
）帳號（下稱本案帳戶資料）提供予上述詐欺集團成員。該詐欺
集團成員取得本案帳戶資料後，其所屬詐欺集團不詳成員於113
年11月10日某時，假冒為OOO之女兒，以電話向OOO佯稱：要與朋
友做買賣，需要借款云云，致OOO均陷於錯誤，於113年11月13日
10時11分許前往位於新北市○○區○○路0段000號之臺灣中小企業銀
行新店分行臨櫃匯款新臺幣（下同）20萬元至本案帳戶（無證據
證明有3人以上實施犯罪）後，丁芯媞再依指示於同日11時8分、
11時9分、11時13分、11時14分許提領5萬元、5,000元、5萬元、
4萬5,000元，並於同日12時14分許匯出共5萬元，再將提領之贓
款至花蓮縣○○市○○路000○0號公正包子店前馬路旁轉交予真實姓
名年籍不詳之詐欺集團成員，至以此方式致生掩飾、隱匿上開詐
欺贓款去向之結果。
理 由
壹、程序部分：
被告丁芯媞所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被
告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人及其辯護人之意見後，本
院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴
訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時均
坦承不諱(偵字卷第33至34頁，本院卷第69頁、第100頁)，
核與被害人OOO警詢時之指述情節（警卷第27至30頁）相符
，並有被告提出之通訊軟體對話紀錄擷圖、被害人提出之通
訊軟體對話紀錄擷圖、新北市政府警察局新店分局碧潭派出
所製作：陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣中小企業銀
行匯款申請書影本、被告申辦之玉山商業銀行帳號000-0000
000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、被告申辦之中華
郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之交易明
細在卷可佐（警卷17至26頁、第31至34頁、第35至37頁、第
43至52頁、第53頁，本院卷第29至39頁），足認被告自白與
事實相符，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論
罪科刑。
二、論罪科刑
㈠被告提供本案帳戶予他人作為詐欺款項匯款之用，俟被害人
受騙而匯款至本案帳戶內後，依指示於上開時間陸續提領、
轉匯，而掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在，並製造金
流斷點。是核被告所為，係犯刑法第339條1項之詐欺取財罪
及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡共同正犯
按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共
同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即
應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前
有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表
示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦
無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）
。被告雖未參與前揭詐欺手法訛詐被害人，然被告不但提供
本案帳戶資料供作詐騙不法所得之匯入，更進一步提領或轉
匯贓款，及提領後轉交，而隱匿詐騙犯罪所得去向，顯與知
悉其帳戶資料以實施不法詐欺之人有犯意聯絡及行為分擔，
自應論以共同正犯。
㈢被告本案犯行係以一擔任車手轉移贓款之行為同時觸犯刑法
第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段
之一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重論以洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。
㈣被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，且於審理
時亦自陳將領出之詐欺贓款轉交與詐欺集團成員而沒有獲得
報酬（本院卷第100頁、第101頁），本院審酌卷內查無他證
足認被告確有因本案獲取利益，是依罪疑惟輕原則，認被告
本案無犯罪所得應予繳回，爰依洗錢防制法第23條第3項前
段規定減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈無經法院判處罪刑之前
案紀錄，有法院前案紀錄表可佐，素行尚可；⒉不僅提供金
融帳戶供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺集團犯罪之
遂行，並將被害人遭詐騙款項提領或轉匯後，再行交付不詳
之詐欺集團成員，以製造金流斷點、掩飾犯罪贓款去向，造
成被害人之財產損失，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪
成員之困難度，及被害人求償困難，對於社會治安及財產交
易安全危害甚鉅，法治觀念淡薄，所為應予非難；⒊已坦承
犯行，並表示願湊齊2萬元當頭期款，其餘以每月提出5,000
元之方式賠償被害人，然迄至本判決宣示前尚未與被害人達
成和解及實際賠償之犯後態度；⒋所為致被害人之損害金額
及其犯罪動機、目的、自述高中肄業、從事廣告業、勉持之
經濟狀況（本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準，另就 罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈥未予緩刑宣告之說明
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，「認以暫不執行為適當者」，得宣告2年以上5年以下 之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。故關於緩刑之宣告， 除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。辯護人雖為被告主張其已坦承犯行，且 有意願與被害人調解，然因被害人未出席致未能達成調解， 非可完全歸責被告，請求給予附條件緩刑諭知等語。而被告 前無經法院判處罪刑之前案紀錄，業如前述，固符合刑法第
74條第1項第1款之緩刑要件。惟被告應可知悉開立金融帳戶 並無資格、資力限制，辦理貸款應無需提供帳戶代為收款並 提領或轉匯，且詐欺集團犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法 雖不斷更新，詐騙之犯罪所得因人頭帳戶氾濫，導致無法順 利查獲上游詐欺集團成員，被害人損失亦難以追回，仍輕率 提供本案帳戶資料予真實身分不詳之人使用，甚而轉出、提 領匯入本案帳戶內之詐欺贓款進而交付予不詳之人，並因此 導致本案詐欺集團順利取得詐欺贓款後去向不明，其惡性實 非輕微，況其前曾因提供帳戶涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌 ，經檢察官為不起訴處分（偵字卷第21頁），其猶未獲取教 訓，於本案擔任洗錢車手，實有執行刑罰促其警惕之必要， 以有效遏制犯罪；另衡諸被害人因其提供人頭帳戶及擔任車 手之犯罪行為損害達20萬元，其犯罪情節並非輕微，為兼顧 被害人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害 人損失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣 告緩刑寬典之正當性。從而，辯護人雖另具狀表示願湊齊2 萬元當頭期款，其餘以每月提出5,000元之方式，分期賠償 被害人所受損失，然此已為本院於量刑時為對被告有利之量 處，且被告既未實際賠償被害人所受之損害，則被告犯罪所 生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，故本院斟酌此情， 認不宜為緩刑宣告，併予敘明。
四、沒收：
㈠依洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯 罪行為人所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲 」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象，而本案被害人遭詐騙匯入本案帳戶之贓款 ，依卷內事證，尚無從證明被告仍有事實上管領處分權限， 又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒 收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。本案洗錢之財物並未扣案，且 洗錢之財物業由被告提領後交付予不詳之人，並無證據證明 被告就該等款項具事實上之管領處分權限，自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。
㈡至被告提供詐欺集團成員收受詐欺贓款使用之本案帳戶，雖 係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身不具財產 之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，且被告除帳 號外，並未交付其他私密性帳戶資料（如提款卡、密碼）， 實施詐欺犯罪之人難以使用本案帳戶再行犯罪，故認沒收欠 缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
書記官 張亦翔附錄本件論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。