臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第123號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅泰德
選任辯護人 鄭敦宇律師(法扶律師)
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2651號），本院判決如下：
主 文
羅泰德幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅泰德可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪
所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工具
，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪所
得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐
欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國114年1月22日前某日，在不
詳地點，將其向中華郵政股份有限公司申辦之帳號000-0000
0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼等
資料，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所
屬詐欺集團成員使用本案郵局帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪
。嗣該詐欺集團成員取得本案郵局帳戶後，即意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，
對徐嘉茵、林宗輝施用詐術，使其均陷於錯誤，匯款至本案
郵局帳戶內，款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得款項之來源及去向。
二、案經徐嘉茵、林宗輝訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花
蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同
法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定
有明文。經查其餘本判決所引用之供述證據，檢察官、被告
及其辯護人均明示同意有證據能力（本院卷第96頁），且於
本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成
時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認
定事實之依據，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序
，該等供述證據自得為本案之證據使用。
二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實
具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢
察官、被告及其辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物
之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本
院提示調查，亦得為本案之證據使用。
貳、實體部分
一、訊據被告羅泰德矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯
稱：我本案郵局帳戶的提款卡因為換密碼，所以將我不記得
的密碼寫在一張紙放在提款卡的卡套裡面，我平常也很少使
用，113年間也未使用，平常較常使用中國信託銀行的帳戶
。我於113年12月在桃園工地工作時整個錢包遺失，包含本
案郵局帳戶提款卡，同時也遺失了錢包裡面的現金新臺幣（
下同）幾百元，而其他證件或銀行提款卡我平常不會帶，但
我後來也沒有去報警，是等到我被警察通知可能涉犯洗錢案
件後，我才到郵局試圖要掛失提款卡等語置辯。辯護人辯護
意旨則以：被告所辯雖略不符常情，但此為個人生活習慣的
問題，且被告警詢、偵訊及於法院中所為陳述均大致相符，
於詐騙集團到底如何取得本案郵局帳戶提款卡之事實查明前
，恐無法達到毫無合理懷疑之有罪心證，請為無罪諭知等語
為被告辯護。
二、經查：
㈠被告所申辦之本案帳戶，遭身分不詳之詐欺集團成員取得本
案帳戶之提款卡（含密碼）等資料後，於如附表各編號所示
之時間及方式為詐欺行為，致附表各編號所示之告訴人等陷
於錯誤，而依指示操作將各編號所示款項匯入被告之帳戶內
，旋均由詐欺集團成員提領一空等情，有被告本案帳戶之客
戶基本資料、交易明細（吉警偵字第1140003390號卷，下稱
警卷，第13-15頁）在卷可參，並經告訴人等於警詢時指訴
歷歷（警卷第25-27頁、51-52頁）、告訴人等之匯款明細與
詐欺集團成員之對話紀錄（警卷第35-47頁、61頁），是此
部分事實堪予認定。
㈡按詐欺取財犯行是否成功、何時得以成功，乃取決於被害人
，並非正犯所能確切掌控，故正犯於從事詐欺取財行為時，
當隨時備有其等所能確實掌控之帳戶，待被害人陷於錯誤準
備要匯款之際，即立刻提出該等帳戶以供被害人匯款。是以
，正犯為方便收取贓款，並躲避檢警追緝，以他人之金融機
構帳戶作為款項出入之用前，應會先取得帳戶所有人之同意
，若未取得同意而使用，因一般人於帳戶提款卡及密碼遭竊
或遺失後，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，正犯
如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入
該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而
無法提領贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提
高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能以申請補發
提款卡，並同時變更密碼等方式阻止正犯領款，而自行將帳
戶內之贓款提領一空，致正犯無法得償其等犯罪之目的。再
即便係經帳戶所有人同意而取得帳戶，於被害人受騙匯款前
，正犯再次進行提款卡功能正常運作測試之情形，亦非少見
，目的無非係確保該帳戶有效可用，益徵詐欺取財正犯既已
大費周章設局詐欺被害人之財物，當無可能甘冒前述風險，
利用他人遺失而其等無法確實掌控之帳戶供被害人轉帳匯款
，而致其設局心血白費之理。綜上，可認前揭不詳之詐欺集
團成員毫不擔心被告本案帳戶是否已經停用、經掛失補發提
款卡或變更密碼而不堪使用，即安然持供詐欺之用，顯然該
不詳之詐欺集團成員對於被告不會阻撓其本案帳戶之提款等
交易乙節具有高度確信，足見該不詳之詐欺集團成員並非因
拾得被告本案帳戶之提款卡及密碼而使用被告本案帳戶，應
係經被告同意交付本案帳戶之提款卡及密碼始能使用被告本
案帳戶無訛。再本案雖因被告否認犯行，致無法確知被告實
際交付本案帳戶提款卡及密碼之時間、地點及對象，惟依前
揭所述應可推知應係於告訴人徐嘉茵受騙而於114年1月22日
21時5分許匯款至被告本案郵局帳戶之前，亦即於114年1月2
2日21時5分前某時許，被告在不詳處所，以不詳方式交由身
分不詳之他人使用，亦堪認定。
㈢至被告固以前詞置辯，惟查：
⒈被告辯稱其因為本案郵局帳戶提款卡換過密碼，不記得密碼
所以將密碼寫在紙上放在卡套裡，惟依中華郵政股份有限公
司114年6月26日儲字第1140045024號函暨所附本案郵局帳戶
「查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄」、「查詢金融卡
變更資料」顯示，被告並無任何變更過密碼的紀錄（本院卷
第81-89頁），僅有於104年間聲請補發過存摺、106年間申
請更換金融卡、107年間申請變更金融卡資料，是被告辯稱
因為換密碼不記得所以將密碼寫在紙條上放在卡套中，顯與
事實不符；另現今每人幾乎都有智慧型手機，若被告容易遺
忘提款卡密碼僅需記載於手機內即可，何須甘冒密碼及提款
卡一併遭人取走使用之風險將密碼寫在紙條上與卡片放在一
起，故被告此處所辯，亦與常情有違。
⒉又被告於本院審理時辯稱其他證件、銀行提款卡平常都不會
帶，但被告於偵訊時係供稱：我將本案郵局帳戶提款卡放在
錢包裡面，錢包工作時放在口袋裡面，就不見了，我其他證
件沒有不見等語（偵卷第36頁），兩次之供述已有不符；且
依被告所述若較常使用中國信託商業銀行（下稱中信）的帳
戶，依常理應隨身攜帶者為中信的提款卡，是被告所辯更有
違常情；況被告既然於找回錢包後發現錢包內現金及提款卡
均下落不明，理當盡速報警或掛失，然被告係遲至一個月餘
後發現自己所申辦之金融帳戶均被列為警示戶後才試圖要掛
失提款卡，所辯自難認有據。
⒊無獨有偶，被告本案郵局帳戶之餘額，於告訴人等於114年1
月22日遭詐騙前之上一筆金流，係於113年12月21日有郵局
微薄之金額利息16元入帳，除此之外該帳戶內並無相當之資
產，此情與一般幫助詐欺、幫助洗錢之行為人，多會交付帳
戶內無餘額或餘額所剩無幾之帳戶，以減少日後無法取回帳
戶所生損害之犯罪型態相符，由此益徵被告辯稱其本案帳戶
提款卡係遺失等遍詞不可採信。
㈣衡諸社會常情，金融機構帳戶係個人進行財產交易等參與社
會活動之重要工具，攸關個人之信用與權益，且此等帳戶開
戶時必須核實個人身分，係以個人之身分為基礎而具有強烈
屬人性，加以現今社會上置自身之金融機構帳戶不用，反刻
意利用他人所提供者以供存提領與財產犯罪有關之款項，藉
以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為流傳，是
以金融機構帳戶不僅專有性甚高，其提款卡及密碼更係個人
隱私，倘非本人或與本人具有相當信賴關係者，一般人實無
任意將上開物品提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依
通常社會生活認知所易於體察之常識。經查，被告自陳學歷
為高中肄業，現職為鐵工（見本院卷第104頁），且依被告
本案帳戶交易明細、「查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀
錄」、「查詢金融卡變更資料」等資料及被告供述之內容也
可知被告並非完全不懂得金融帳戶之操作，足見被告應有相
當社會經歷，且知悉申辦金融機構帳戶可存入或扣繳款項之
常識，自當知悉倘不詳他人特意對外徵求金融機構帳戶之提
款卡及密碼，可能係充作收受、提領詐欺取財等特定犯罪所
得使用，且提領該等款項後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避
國家追訴、處罰之效果；則被告仍逕自將其本案帳戶之提款
卡及密碼提供予前揭真實身分不詳之詐欺集團成員，並同意
其持以使用，以致自己完全無法控管本案帳戶之使用方法及
其內款項流向，顯見被告容任前揭真實身分不詳之詐欺集團
成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，對此有
所預見而不違其本意，其具有幫助上開詐欺取財及一般洗錢
犯行之不確定故意，甚為明確。
㈤綜上所述，被告前揭辯稱其未將本案帳戶之提款卡及密碼提
供予真實身分不詳之詐欺集團成員，係遺失云云，均係臨訟
卸責之詞，不足採信，本案事證已臻明確，被告所為幫助詐
欺取財及幫助一般洗錢之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。查被告固將其所有本案郵局帳戶提款卡暨密
碼等資料以不詳之方式提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺
集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程
中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成
要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成
要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財
及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐
欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共
同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為
之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。
㈡核被告羅泰德所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制
法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯
上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以幫助一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪
構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯
行按正犯之刑減輕。
㈣爰審酌被告提供本案郵局帳戶提款卡、密碼予詐騙集團使用
，使詐欺集團成員於詐騙告訴人等後，得以隱匿犯罪所得去
向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查追訴及告訴人等求償上之
困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實非可取；
復考量被告否認犯行，且未能與告訴人等達成和解、調解之
犯後態度；兼衡本案告訴人等所受損害總和為76,500元；復
審酌其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
四、沒收：
㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯
行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得
應予沒收之問題。
㈡另被告非實際受領附表所示詐得款項者，亦無支配或處分附
表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依洗錢防制法第25條
第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。
㈢未扣案之本案郵局帳戶，屬被告所有供被告犯罪所用之物，
本應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶
業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值
低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上
之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收
。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
附表：
編號 被害人 詐騙理由 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 1 徐嘉茵(已提告) 詐欺集團於114年1月22日，以「假網購機票、真詐騙」方式，向徐嘉茵施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至本案郵局帳戶。 114年1月22日21時5分 2萬6,500 2 林宗輝(已提告) 詐欺集團於114年1月22日，以「猜猜我是誰」方式，向林宗輝施用詐術，致其陷於錯誤，匯款至本案郵局帳戶。 114年1月22日21時32分 5萬