臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第115號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許靜美
選任辯護人 林怡君律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2146號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及
其辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
許靜美幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
許靜美預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，極可
能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作
為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得
提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避
檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐
欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國114年1月4日某時
許，與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱
稱「大道至簡」之成年人（下稱「大道至簡」）約定提供3
個帳戶資料即可獲得新臺幣（下同）30至40萬元之報酬後（
惟尚未取得），在址設花蓮縣花蓮市中美路之某統一超商，
將所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000*****224
號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶)、臺灣銀行股份
有限公司帳號000-0000*****067號帳戶（全帳號詳卷，下稱
本案臺銀帳戶)、臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-0000*
****388號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案土銀帳戶，與本案
郵局、臺銀帳戶合稱本案3個帳戶）之提款卡（密碼寫在提
款卡上），寄交與「大道至簡」所指定之「張光明」之不詳
成年人（無證據證明許靜美主觀上知悉或得預見「大道至簡
」與「張光明」為不同人，而有三人以上共同犯之乙情，且
起訴之犯罪事實亦未認定），而供「大道至簡」、「張光明
」或所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之
人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪
所得之去向。嗣詐騙集團成員取得許靜美所有之本案3個帳
戶後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，先於113年11月8日前某時許，在社群軟體臉書刊登虛
偽投資廣告，魏沛紳閱覽後下載虛假投資呈昇APP，LINE暱
稱「呈昇管家-小美」向魏沛紳佯稱；需匯款儲值以投資等
語，致魏沛紳陷於錯誤，而於114年1月9日12時9分許， 匯
款5萬元至本案郵局帳戶內後（無證據證明許靜美主觀上知
悉或得預見詐騙集團係以網際網路對公眾犯之乙情，且起訴
之犯罪事實亦未認定），旋遭詐騙集團成員提領一空，藉以
製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得
之去向、所在。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明；
（一）被告許靜美於警詢、偵查中之供述，及其於本院準備、審
理程序中之自白。
（二）告訴人魏沛紳於警詢中之指訴。
（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。
（四）臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防
機制通報單、報表名稱：帳戶個資檢視。
（五）告訴人與詐騙集團間之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行匯款
紀錄擷圖。
（六）本案郵局帳戶之帳戶基本資料、交易明細。
（七）被告提供本案臺銀帳戶之存摺封面及內頁影本、本案郵局
帳戶存摺封面影本。
（八）被告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄擷圖。
三、論罪、刑之減輕及酌科
（一）核被告許靜美所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
（二）被告同時提供本案3個帳戶資料之一行為，幫助正犯詐騙
告訴人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。又本件被告既
經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法
第22條第3項第1款、第2款刑罰前置規定之餘地。是公訴
意旨認被告無正當理由期約對價而交付、提供合計三個以
上之帳戶予他人使用之低度行為，應為幫助洗錢罪之高度
行為吸收，不另論罪，容有未恰，併予敘明。
（三）被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力
而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告
並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微
等情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
（四）被告於偵查中否認幫助洗錢犯行（見偵卷第46頁），自無
洗錢防制法第23條第3項自白減刑相關規定之適用。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告：1.前未有經法院判處
罪刑之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表（見本院卷第15頁）
，素行尚可；2.已預見交付金融帳戶之提款卡及密碼予不
詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人使用而供作詐
欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取報酬，猶
交付本案3個帳戶資料供詐騙集團成員使用，致告訴人因
受騙而分別受有財產損害及增加渠尋求救濟之困難，而助
長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告所
為殊值非難；3.犯後坦承犯行，並與告訴人成立調解，並
已履行賠償完畢，有本院調解筆錄可佐（見本院卷第65至
66頁），犯後態度良好；4.犯罪之動機、目的、手段、情
節、所生損害、告訴人原諒被告，並請求給予輕判之量刑
意見（參本院調解筆錄中調解成立內容三，見本院卷第65
頁），及其於本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟
狀況等一切情狀（見本院卷第84頁），量處如主文所示之 刑，並依刑法第41條第1項、第42條第3項前段規定，諭知 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑宣告之說明：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引法 院前案紀錄表在卷可稽，而合於刑法第74條第1項第1款之法 定要件。本院審酌被告因一時失慮致罹刑典，認其經此偵審 程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，且被告 已與告訴人達成調解，並當場履行賠償完畢，業如前述，足 認被告已盡力填補告訴人所受損害，且犯後態度良好，復考 量本案被害人人數非眾、被害金額非鉅，故其犯罪情節非屬 嚴重，綜合被告上開犯罪情節、犯後態度及告訴人同意給予 緩刑之量刑意見（參本院調解筆錄中調解成立內容三，見本 院卷第65頁），本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新 。
五、沒收
（一）犯罪所得部分：
被告固有將本案3個帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取 財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無從諭知沒收或追徵其價額。
（二）犯罪工具部分：
⒈供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段固有明文。惟倘係 犯罪客體（關聯客體），即為實現犯罪構成要件的事實前提 之物，本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能者（ 例如不能安全駕駛罪，行為人所駕駛之汽車或機車即為構成 該罪之事實前提，僅屬該罪關聯客體而不具促成、推進犯罪 實現的效用，即非屬供犯罪所用之物），即非供犯罪所用之 物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台 上字第1374號判決意旨參照）。經查，被告所提供之本案臺 銀、土銀帳戶資料，為成立「無正當理由提供3個以上金融 帳戶予他人使用罪」之關聯客體，係成立構成要件與否之本 身，被告所提供之本案臺銀、土銀帳戶資料雖已提供與詐騙 集團使用，然未有詐欺被害人之被害款項匯入，是本案臺銀 、土銀帳戶資料對於構成要件實現無另具有輔助功能，揆諸 前揭說明，自不屬於「供犯罪所用之物」，尚不得依刑法第 38條第2項前段規定沒收之。
⒉被告所提供之本案郵局帳戶資料，屬被告本案犯罪所用之物 ，而卷查本案郵局帳戶，業經終止銷戶乙情，有中華郵政股 份有限公司114年6月23日儲字第1140043980號函在卷可稽（ 見本院卷第31頁），是業經終止銷戶之本案郵局帳戶部分， 即無再為諭知沒收之必要。
（三）洗錢財物部分：
⒈現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。
⒉經查，告訴人匯入本案郵局帳戶之5萬元，業經詐騙集團成員 提領一空而未經查獲，是該贓款非屬被告所有或尚在其實際 管領中，揆諸前揭說明，自無庸諭知沒收或追徵。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。