臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第112號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊蔡蓂葦
選任辯護人 黃健弘律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第464號、114年度偵字第465號、114年度偵字第1449號），
被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊蔡蓂葦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪
，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告楊蔡蓂葦所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就被訴事實
為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告
、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規
定，裁定本案進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序
及審理時所為之自白（見本院114年度原金訴字第112號卷，
下稱原金訴卷，第73至75、86頁）；附件起訴書犯罪事實欄
一第6至10列「於民國112年2月14日14時13分許前某時，在
不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及
密碼，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
員使用」更正為「於民國112年1至2月間某日，在新北市三
重區仁愛街某房屋內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路
銀行帳號及密碼，交付提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員使用」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其
刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段
規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，
應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除
法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之
處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具
體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具
體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會
勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，
方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上
字第2720號、113年度台上字第2303號等判決意旨參照）
。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6
月14日修正公布、於同年月00日生效；又洗錢防制法另於
113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘
修正條文均於同年0月0日生效，茲說明如下：
⒈113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法
律慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、
阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用
上爭議，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定
，對本案被告僅提供帳戶供他人使用之幫助洗錢行為，並
無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自應逕
行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第1款之規定。
⒉113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3
項規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑
法第339條第1項普通詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是
該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規
範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。113年7月
31日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科
新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第
3項宣告刑範圍限制之規定。
⒊關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前
，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6
月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項
則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後
，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑。」（下稱裁判時法），歷次修正自白
減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉
及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之
對象。
⒋經綜合比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（
下同）1億元，且於審判中始自白，僅符合行為時法即112
年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定之自白減
輕要件，是依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法
第14條第1項、第3項規定，及依112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項減輕結果，處斷刑範圍為1月以上4年1
1月以下有期徒刑；依中間時法即112年6月14日修正後、1
13年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項、第3項規
定，處斷刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑；依裁判時法
即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規
定，處斷刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第
2條第1項前段規定，自應一體適用行為時法即112年6月14
日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項
之規定，最有利於被告。
（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成
要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決
意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段
、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一
般洗錢罪。
（三）被告以一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐
騙如附件起訴書附表所示之告訴人4人，並同時觸犯上開2
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重
以幫助一般洗錢罪處斷。
（四）刑之減輕事由：
⒈被告提供上開金融帳戶資料予詐欺集團成員之幫助犯行，
為幫助犯，依其本案犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之
規定，按正犯之刑減輕之。
⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告
行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定
有明文。被告就幫助犯一般洗錢罪部分，於審判中自白，
爰依行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第
2項，減輕其刑，並依法遞減之。
（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供上開金融帳戶資料
予上開詐欺集團所屬成員之行為，使上開詐欺集團藉此取
得告訴人4人所轉帳之款項，並將該等款項轉出以掩飾、
隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向，除因而造成告訴人受
有損害，並增加查緝上開詐欺集團之困難，助長洗錢、詐
欺取財犯罪之猖獗，不僅侵害個人之財產權，亦影響金融
秩序之穩定，所為實應加以非難，兼衡告訴人所受損害、
被告未與告訴人達成調解、和解或賠償其等所受損害，復
參酌被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可之犯
後態度等節，併考量被告於本院審理時自陳高職肄業之教
育程度、須扶養母親與1名未成年子女、入監前從事服務
業與工程工作、月收入約5萬元、經濟情況普通（見原金
訴卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑 法第42條第3項前段之規定諭知罰金部分如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。
四、沒收之說明：
（一）查被告未因提供上開金融帳戶資料而取得任何報酬乙節， 業據被告於本院準備程序時供承在卷（見原金訴卷第74頁 ），且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交 付上開金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝 奪之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收或追徵其犯罪所得之必要。
（二）未扣案之上開金融帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集團 成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛失 補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之 評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開金融帳戶，雖 係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣案， 且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財
工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要 性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
（三）復因被告交付上開金融帳戶資料後，對匯入上開金融帳戶 之款項已失去實際處分權，告訴人受詐欺而匯入上開金融 帳戶之款項即非被告所有，且依現存卷內資料亦查無積極 證據足認被告對於本案洗錢標的（即告訴人匯入上開金融 帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復未舉 證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就前揭 洗錢標的宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 張亦翔附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第464號 114年度偵字第465號 114年度偵字第1449號 被 告 楊蔡蓂葦
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊蔡蓂葦可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以為詐欺取財之工 具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪 所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿 詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月14日14時13分許 前某時，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼，以不詳方式，提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶 遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 ，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之人施用詐術， 致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所 示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭轉匯一空，以此方式 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣因如附表所 示之人於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經戊○○、甲○○、丙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告 臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署、 乙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察
署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊蔡蓂葦於警詢、臺灣臺北地方檢察署及本署偵查中之供述 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我把存摺、提款卡、紀錄許多帳密的筆記本均放在三重區仁愛街之房屋，房屋承租人是陳建全。我當時跟陳建全有不愉快，所以我離開租屋處要去花蓮工作，吵架完我什麼東西都沒拿便離開等語。 2 證人即告訴人戊○○於警詢時之證述 證明告訴人戊○○因遭詐騙而於附表編號1之時間匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述、其提供之交易明細、LINE對話紀錄影本各1份 證明告訴人甲○○因遭詐騙而於附表編號2之時間匯款至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人丙○○於警詢時之證述、其提供之LINE對話紀錄影本各1份 證明告訴人丙○○因遭詐騙而於附表編號3之時間匯款至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述、其提供之交易明細、LINE對話紀錄影本各1份 證明告訴人乙○○因遭詐騙而於附表編號4之時間匯款至本案帳戶之事實。 6 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1.本案帳戶係被告申辦之事實。 2.如附表所示之人遭詐欺集團成員詐欺後，匯款至本案帳戶內，所匯款項旋遭轉匯一空之事實。 7 臺灣臺北地方法院105年度審原簡字第29號刑事簡易判決書 證明被告前因提供金融帳戶資料，而涉犯幫助詐欺罪，經法院判決有罪確定，足認被告可預見將金融帳戶提供他人使用，可能被詐騙集團用以為詐欺取財、洗錢之工具之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決 認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、 新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例 之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一 般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較 結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人，最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一交付本 案帳戶之行為，而幫助詐欺集團向如附表所示之人詐欺取財
既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪及幫助一般洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷 。又被告以幫助犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為， 為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕 之。
四、具體求刑：請審酌被告提供本案帳戶資料供不詳人士使用，使 該帳戶淪為詐欺他人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財 產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機 關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，請量處被告有 期徒刑4月以上之刑。
五、至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所 用之物，雖資料交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案 ，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案帳戶，請依刑 法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪 之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶 帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要，而其他與本案帳戶 有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其 效用，自無聲請併予宣告沒收之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 檢 察 官 己 ○ ○本正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 書 記 官 李 易 樺附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（新臺幣：元）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 戊○○ 詐欺集團成員自111年10月31日起，透過LINE向其佯稱：投資「APEX、ACP」網站即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉匯。 112年2月14日14時59分許 11萬元 本案帳戶 2 甲○○ 詐欺集團成員自112年2月12日起，透過LINE向其佯稱：投資「Tranding View」網站即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉匯。 112年2月14日14時24分許 5萬元 112年2月14日14時26分許 3萬8,000元 3 丙○○ 詐欺集團成員透過LINE向其佯稱：資料設定有問題要其付一筆作業費用云云，致其陷於錯誤，依指示轉匯。 112年2月14日14時13分許 2萬元 4 乙○○ 詐欺集團成員自111年11月起，透過LINE向其佯稱：投資「亞馬遜」網站即可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉匯。 112年2月14日14時39分許 5萬元 112年2月14日14時41分許 5萬元