臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳羽桐
選任辯護人 魏辰州律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第3705、3846號），本院判決如下：
主 文
陳羽桐無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳羽桐明知毒品咖啡包含有第三級毒品
4-甲基甲基卡西酮等成分，依法不得販賣，竟意圖營利，基
於販賣第三級毒品之犯意，單獨或與同案被告賴海明（業經
本院112年度原訴字第102號判決判處無罪確定，以下僅書姓
名，不再冠以稱謂）共同為下列犯行：（一）於民國110年1
0月12日前幾日，在花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○路0段000號住處
，以新臺幣（下同）800元，販賣含有4-甲基甲基卡西酮等
成分之毒品咖啡包2包與丁○○；（二）於110年12月25日14時
許，在前開住處門口，以500元價格，販賣含有4-甲基甲基
卡西酮等成分之毒品咖啡包1包與丁○○；（三）於110年9月1
5日15時許，在花蓮縣○○鄉○○分駐所對面統一超商，以5,200
元價格，販售含有4-甲基甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包5
包與甲○○；（四）與賴海明共同基於販賣第三級毒品之犯意
聯絡，先由被告於110年7月9日22時前某日時許，與甲○○聯
絡，約定以3,500元之價格，販售含有4-甲基甲基卡西酮等
成分之毒品咖啡包5至6包與甲○○等交易事宜，被告即以電話
通知賴海明，再由賴海明透過電話與甲○○約定交付方式後，
賴海明遂於110年7月9日22時許，委由不知情之計程車司機
將約定之毒品咖啡包送至甲○○位於花蓮縣○○鄉之住處，甲○○
並於翌日（10日）1時37分許，將價金3,500元匯入被告所指
定，由賴海明所申請使用之中華郵政股份有限公司帳號0091
10XXXXX041號帳戶內（詳細帳號詳卷，下稱賴海明郵局帳戶
）內。因認被告單獨或與賴海明共同涉犯違反毒品危害防制
條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事
實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161
條第1項，亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意
旨參照）。有罪之判決，必須以證據嚴格證明之，倘控方所
舉之證據，猶不足以推翻無罪之推定，亦即對於其所控訴之
事是否確實無訛，尚存有合理之懷疑者，法院應諭知被告無
罪之判決，為邏輯所當然。又購毒者所稱向某人買受毒品之
指證，不得作為該人有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必
要之證據，以察其是否與事實相符。良以犯毒品危害防制條
例第4條至第8條、第10條或第11條之罪者，依同條例第17條
第1項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形
式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補
強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成
要件之全部事實為必要，但以與購毒者之指證具有相當之關
聯性，經與購毒者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不
致有所懷疑而得確信者，始足當之。
三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以被告於警詢、偵查
中之供述、證人賴海明、丁○○、甲○○於警詢及偵查中之證述
、相關通訊監察譯文、賴海明郵局帳戶歷史交易清單，以及
賴海明另二案販賣第三級毒品案件（即本院111年度訴字第2
號〈下稱Ａ案〉、112年度訴字第78號〈下稱Ｂ案〉）之判決書、
起訴書等證據為其論據。
四、訊據被告否認有為公訴意旨所指之販賣第三級毒品犯行，辯
稱：我沒有販賣毒品給甲○○、丁○○，110年10月12日我有跟
丁○○拿800元，他要還給錢給我，當天的通話譯文是在講菸
彈的事，跟毒品咖啡包無關，110年12月25日我沒有賣東西
給丁○○，他也沒有拿500元給我，110年9月15日我沒有賣毒
品給甲○○，甲○○有向我借錢，5,200元是還款，110年7月9日
我沒有跟賴海明一起賣毒品咖啡包給甲○○，甲○○匯給賴海明
的3,500元完全不關我的事，我也沒有分到錢等語；辯護人
則以：本案除丁○○、甲○○、賴海明等人之供述外，並未在相
關購毒者尿液中驗得第三級毒品代謝物，也沒有在被告或相
關購毒者身上扣得任何含有毒品成分之咖啡包，本案證據尚
不足以認定被告有為起訴書所載之犯行，請為無罪之諭知等
語為被告置辯。經查：
（一）就被告被訴單獨販賣毒品咖啡包給丁○○二次部分
１、觀諸證人丁○○於警詢中證稱：警方提示之110年10月12日之
通聯譯文是我跟陳羽桐的對話，是之前我跟陳羽桐購買2
包毒品咖啡包共計800元，我向陳羽桐所購得毒品咖啡包
，於110年10月12日下午轉賣給綽號阿宏男子，我賣給阿
宏也是2包800元，我沒有從中牟利，當時是阿宏向我詢問
有無毒品咖啡包，然後我才聯繫陳羽桐。警察所提示之11
0年12月25日IG對話擷圖是我跟阿宏的對話，他向我表示
要購買毒品，所以我跟阿宏聯繫完後，到花蓮縣○○鄉○○路
○段000號向陳羽桐拿1包毒品咖啡包，之後轉賣給阿宏等
語（見警卷一第127至129、141至145頁），復於偵查中檢
察官第一次訊問時先證稱：800元可以買2包咖啡包，我買
咖啡包後又轉賣給別人，陳羽桐有問我有沒有人要，我說
有，我是先給陳羽桐錢跟他買，然後我再給別人，我沒有
賺差價，是阿宏問我有沒有毒品咖啡包，我就去問陳羽桐
，才有兩次的交易等語（見他卷二第227至228頁），後於
檢察官第二次訊問中即改稱：我賣給阿宏的是咖啡菸彈，
只是菸彈而已，我在警詢及一開始偵查中表示是咖啡包是
因為那時候我很緊張，當下講錯，我以為菸彈跟毒咖啡包
是一樣的東西，因為我以為菸彈裡的咖啡是毒品，電子菸
是咖啡口味，我誤會為毒咖啡包，陳羽桐給我去賣的是菸
彈等語（見偵卷一第135至136頁），嗣於本院審理中亦證
稱：110年10月12日通話中講的「加800」、「2個」是指
電子菸，警詢講咖啡包是我講錯了，我以為電子菸是毒品
，我也不知道咖啡包長什麼樣子，警詢筆錄所提示的IG訊
息是對方要跟我買電子菸，我沒有在110年12月25日以500
元價格跟陳羽桐買毒品咖啡包後轉賣給對方，我在偵查中
就有跟檢察官說我沒有拿過什麼毒品咖啡包，我沒有跟陳
羽桐買過毒品咖啡包，我自己也沒有施用過毒品咖啡包等
語（見本院卷四第313至316頁），得見證人丁○○就其於11
0年10月12日、同年12月25日向被告所購得者究竟係咖啡
包或菸彈之證述，顯已前後不一，其證述是否可信，已有
可疑。
２、又細繹被告於110年10月12日與證人丁○○間之完整通訊監察
譯文（見警卷一第305頁），可見證人丁○○於當日19時57
分許之通話中，係先向被告表示「我說加800是8400」，
經被告反問「加800？」後，證人丁○○再表示「對啊，我
今天不是拿2個？」，被告始回答「對啊，8400」等情，
則觀諸其等對話前後文義，證人丁○○向被告拿取「2個」
物品之時間，應係110年10月12日，顯與證人丁○○於警詢
中所指證之「是前幾天我跟陳羽桐約在外面向他購買」等
情有間，是該等譯文得否足以補強證人丁○○於警詢及第一
次偵查中之證詞，實非無疑。且被告及證人丁○○雖未於19
時57分之通話時，提及所交易之「2個」物品為何，然其
等於當日23時19分許之對話中，證人丁○○即具體提及「二
個菸彈喔」等語，核與被告所辯及證人丁○○於第二次偵查
及本院時之證述內容相符，是被告辯稱其販賣與證人丁○○
之物品係菸彈而非毒品咖啡包等語，尚難認屬子虛。
３、再者，就110年12月25日部分，如分析證人丁○○於警詢時就
該次購毒情節之證述脈絡，可見實係證人丁○○以販毒者之
角度，就其自身販賣毒品案件供述被告為其毒品來源之證
詞，並提出其與「阿宏」間之IG對話擷圖為佐證，然該IG
對話中，並無隻字提及交易之物品、數量及種類，則該IG
對話擷圖能否作為本案之補強證據，實屬有疑。且綜觀卷
附被告所持用門號0000000000號手機之全部通訊監察譯文
內容（見警卷一第299至337頁），並無被告於110年12月2
5日與證人丁○○通話之紀錄存在，且被告於110年12月25日
19時46分許與案外人吳○華聯繫時之基地台位置，更係位
在臺東縣卑南鄉，並非在花蓮縣境內（見警卷一第335頁
），是證人丁○○指稱有於110年12月25日在花蓮縣吉安鄉
與被告交易毒品咖啡包云云，是否屬實，仍有探究之餘地
。
４、綜上所述，公訴意旨所指被告單獨販賣含有第三級毒品成
分之咖啡包與證人丁○○二次之犯行，除證人丁○○容有瑕疵
且前後矛盾之證詞外，尚無其他足夠之證據可予證明，自
難遽以認定被告確有此部分之犯行。
（二）就被告單獨販賣毒品咖啡包給甲○○部分：
１、被告雖否認有於公訴意旨（三）之時、地，與甲○○交易咖
啡包乙節，惟質之證人甲○○於警詢及偵查中均證稱：我有
於110年9月15日與被告通話結束後2至3小時左右，在花蓮
縣○○鄉○○分駐所對面的統一超商，以5,200元向陳羽桐購
買5包毒品咖啡包，該筆款項我是用我富邦銀行帳戶轉帳
至陳羽桐所有之郵局帳戶內等語（見他卷一第123至127、
171至172頁），後於審理中雖證稱：110年9月15日之通訊
監察譯文是我跟陳羽桐的對話，我在問他有沒有辦法買到
毒品咖啡包，我記得當時很像有完成交易，但不是他拿來
的，是我們後來到花蓮市，可能他請朋友拿來的，我有於
110年9月15日匯5,200元至陳羽桐之郵局帳戶內等語（見
本院卷四第239至240、244頁），就交付咖啡包者究竟係
被告本人或被告聯繫到場之友人乙節，或與警詢及偵查中
所述有細節上之差異，但就該次交易時間、物品內容及價
格，證人甲○○歷次指證情節均大致相同，且核與被告於偵
查中坦承有於該時、地，交付5包咖啡包給證人甲○○乙節
（見他卷一第444頁）相符，復有本院通訊監察書、通訊
監察譯文、台北富邦商業銀行股份有限公司花蓮分行112
年7月3日北富銀花蓮字第1120000039號函附甲○○申設之帳
號745XXXXX1835號帳戶（帳號詳卷）開戶基本資料及交易
明細資料、中華郵政股份有限公司112年8月7日儲字第112
0969367號函附被告申設之帳號0000000XXXXX38號帳戶（
帳號詳卷）基本資料及歷史交易清單等資料在卷（見警卷
一第235至281、299頁、本院卷一29至31、105、281至283
、337頁）可佐，是被告確有於公訴意旨（三）所指之時
、地，以5,200元之價格販賣5包咖啡包給甲○○乙節，應可
認定。
２、然本案無足夠證據可資認定被告販賣與證人甲○○之咖啡包
含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分或其他任何經主管
機關列管之毒品成分在內：
（１）毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，係
以行為人所交易販賣之標的為第三級毒品為其構成要件
。而毒品咖啡包乃新興之毒品型態，並無標準製程或固
定成分，多由製毒者任意將各式毒品或其他不具毒品成
分，純為增添色、香、味或重量等目的之粉末，摻混後
封裝入不同圖案、顏色之外包裝內，致毒品咖啡包非若
以往習見之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他
命或第三級毒品愷他命等毒品，有固定且單一之成分，
更難以自外觀分辨究係何種品項之毒品，且習見之毒品
咖啡包內容物雖常含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、
硝甲西泮或第四級毒品硝西泮等成分，然司法實務上亦
不乏常見將扣案咖啡包送驗後，發現未含有任何毒品成
分在內之情形，是以咖啡包內之粉末是否確實含有毒品
之成分，乃至於所含毒品之種類、級別為何，均須仰賴
專業之鑑定單位進行鑑驗始可確認，端難單憑非製毒者
之單一供述即可認定，合先敘明。
（２）證人甲○○雖於警詢中先證稱：是陳羽桐跟我說咖啡包內
摻有毒品，而且使用過後會很亢奮等語（見他卷一第12
9頁），嗣又於本院審理中證稱：咖啡包喝完後感覺嗜
睡，都想睡覺等語，已可見其指稱施用被告所販與之咖
啡包後反應，前後已有不一，況引發人體產生亢奮或嗜
睡反應之藥物成分非僅一端，僅憑上開供述，亦無從證
明上開咖啡包究竟含有何種毒品成分，即令上開咖啡包
，或添加某不明藥物成分，可使飲用者產生亢奮或嗜睡
反應，致其價格較一般咖啡包為高，惟本案並未扣得任
何咖啡包或施用後之殘渣袋可供檢驗，偵查機關亦未採
集證人甲○○之尿液送驗，本院實難單憑證人甲○○供稱交
易物品為「毒品咖啡包」乙節，確認其內是否確實含有
主管機關所列管之毒品成分，更遑論認定其內容物即屬
公訴意旨所指之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分。
且經本院逐字細繹被告與甲○○於110年9月15日之通訊監
察譯文，亦未見其等有任何談及與咖啡包內容物或成分
之相關內容，自無從以之作為補強被告供述或作為不利
於被告之認定。
（３）綜上所述，依檢察官提出之證據，就被告於110年9月15
日單獨販賣給證人甲○○之咖啡包是否含有毒品危害防制
條例所定之毒品成分乙節，仍有前揭合理之懷疑，尚不
能使本院形成被告有罪之確信。
（三）就被告與賴海明共同販賣毒品咖啡包給甲○○部分：
１、被告雖否認有與賴海明共同販賣毒品咖啡包與甲○○之犯行
，惟被告有於110年7月8日晚間以其持有，插用門號00000
00000號SIM卡之手機與賴海明持有，插用門號0000000000
號SIM卡之手機聯繫後，由賴海明續於110年7月9日以其持
有之前揭手機與甲○○聯繫，嗣賴海明即指示不知情之計程
車司機載送5至6包咖啡包與甲○○，甲○○並有將價金3,500
元匯入賴海明郵局帳戶內等情，業經證人賴海明於警詢、
偵查中（見警卷二第13至21頁，他卷一第207至209頁，偵
卷二第87至88、98、100頁）及證人甲○○於偵查、本院審
理中（見偵卷二第129至130頁，本院卷四第241至242頁）
證述明確，並有被告與賴海明、賴海明與甲○○間之通訊監
察譯文、本院相關通訊監察書、111年度聲搜字第57號搜
索票、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表（行動電話、儲金簿影本）、中華郵政股份有限公司
110年10月20日儲字第1100294236號函附之賴海明郵局帳
戶基本資料、客戶歷史交易清單、儲金簿影本等在卷可參
（見警卷二第13至21、163至185、205至215頁，他卷一第
173至185頁），是被告空言辯稱賴海明之行為與其無關，
難認可採。
２、然毒品危害防制條例關於毒品之列管分級與種類繁多，實
務上此類毒品咖啡包並無固定配方、製程，常見混有不明
內容物，成分複雜，亦有未含法定列管處罰之毒品之情形
，業如前述，且關於販賣毒品之品項，乃重要之犯罪構成
要件事實，檢察官應負實質說明及舉證之責，是證人賴海
明、甲○○雖分別證稱交易物品為「第三級毒品咖啡包」或
「毒品咖啡包」，然所謂「第三級毒品咖啡包」或「毒品
咖啡包」之內涵並不明確，尚無從單憑證人前揭證詞，即
減輕或免除檢察官應負之舉證責任，而本案並未扣得任何
咖啡包或施用後之殘渣袋可供檢驗，偵查機關亦未採集證
人甲○○之尿液送驗，且從相關通訊監察譯文，復未能發現
隻字談及咖啡包內容物或成分之相關內容，況證人賴海明
、甲○○於本院訊問時亦均供稱不知道咖啡包內之成分為何
等情（見本院卷三第260頁，本院卷四第243頁），是依檢
察官所舉事證，是否足資認定被告與賴海明共同販賣之咖
啡包確含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分，仍值探究
。
３、又賴海明雖於Ａ、Ｂ二案，分經本院認定均有販賣含有第三
級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包犯行，並判處
罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及Ａ、Ｂ二案之
判決書在卷可參，然觀諸前引Ａ、Ｂ二案判決書所認定之犯
罪事實，得見Ａ案係賴海明於110年6月間某日，以通訊軟
體MESSENGER與購毒者即少年蔡○○聯繫後，與暱稱「EN Ch
」之人，共同以每包400元之價格，在賴海明當時住處，
當面販賣毒品咖啡包66包與少年蔡○○，然少年蔡○○未實際
交付約定價金，Ｂ案則係賴海明在無共犯之情形下，分於1
09年8月、110年4月、6月及7月間，以通訊軟體LINE與購
毒者即少年張○○等人聯絡，在賴海明當時住處附近巷弄內
，當面以每包400至600元之價格，每次販賣2至4包數量之
毒品咖啡包與少年張○○等人，並當場收受約定價金等節，
可認不論交易時間、地點、付款模式、咖啡包單價、共犯
對象或與購毒者之聯繫方式等種種交易細節，Ａ、Ｂ二案均
與本案有所差異，且賴海明復於本院訊問時供稱：本案及
Ａ、Ｂ二案之咖啡包來源雖均係陳羽鑫，然外包裝不一樣等
語（見本院卷三第261頁），則依前揭說明，因毒品咖啡
包無任何標準製程或固定成分，本案交易之咖啡包外包裝
既與Ａ、Ｂ二案有所不同，在無任何咖啡包或殘渣袋經扣案
而得送檢驗確認之情形下，本案得否逕執Ａ、Ｂ二案之證據
資料，遽謂本案交易之咖啡包內亦含有第三級毒品4-甲基
甲基卡西酮等成分，尚屬有疑。
４、是承上各節，依現有證據資料，或能認定被告有與賴海明
共同於110年7月9日販賣咖啡包與甲○○，然其等所販售之
咖啡包是否含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等成分，實有
疑義。是以，基於罪疑有利被告原則，本院自應為有利於
被告之認定。
五、綜上所述，檢察官所舉之前開證據，既仍不足使法院達於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無
從使本院形成有罪之確信。此外，復查無其他積極、具體證
據足資證明被告確有公訴意旨所指之單獨或共同販賣第三級
毒品犯行，揆諸前述說明，基於無罪推定之原則，本院自應
依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳明駿 法 官 韓茂山 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 李宜蓉 附表：卷證索引
編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 玉里分局玉警刑字第1110006490號刑案偵查卷宗 警卷一 2 玉里分局玉警刑字第1110006492號刑案偵查卷宗 警卷二 3 花蓮地檢署110年度他字第682號偵查卷宗 他卷一 4 花蓮地檢署110年度他字第904號偵查卷宗 他卷二 5 花蓮地檢署111年度偵字第3705號偵查卷宗 偵卷一 6 花蓮地檢署111年度偵字第3846號偵查卷宗 偵卷二 7 本院112年度原訴字第102卷一 本院卷一 8 本院112年度原訴字第102卷二 本院卷二 9 本院112年度原訴字第102卷三 本院卷三 10 本院114年度原訴緝字第2號卷 本院卷四