臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原簡上字第2號
上 訴 人
即 被 告 陳柏鈞
指定辯護人 楊宗霖律師
上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國11
4年3月24日所為114年度花原簡字第40號第一審刑事簡易判決（
起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署114年度毒偵緝字第24號），提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準
用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定
有明文。查被告陳柏鈞經本院合法傳喚後，於民國114年8月
7日審理期日無正當理由未到庭，此有送達證書、刑事報到
單、審判筆錄、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及法院
在監在押簡列表存卷可參，爰依法不待其陳述，逕為一造辯
論判決。
二、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第36
1條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定
有明文。又刑事訴訟法第361條規定提起二審上訴必須記載
上訴理由及命補正提出上訴理由，而簡易程序之上訴程序既
無準用該條規定，則亦無適用刑事訴訟法第367條之逾期未
提出上訴理由可逕行駁回上訴規定之餘地。是對簡易判決提
起上訴，上訴人縱未提出上訴理由，其上訴仍屬合法，二審
法院仍應予以實體審理。經查，被告具狀表示對原判決不服
依法提起上訴，其上訴理由後補，而未敘明任何理由，然其
後均未提出上訴理由，且經本院合法傳喚亦未到庭，是依上
開說明，本件上訴仍屬合法，應由本院為實體判決。
三、經查，被告上訴未敘明上訴理由，亦未具體指摘原判決有何
違法、不當情事。然經本院合議庭審理結果，認原審判決就
犯罪事實及適用法條部分，依被告於警詢及偵查中之自白、
偵辦毒品案件嫌犯姓名尿液編號對照表（尿液編號0428）、
自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年5月7
日慈大藥字第1130507004號函所檢附檢驗總表、臺灣高等法
院被告前案紀錄表等資料，認被告於前案施用毒品案件觀察
勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，判處有
期徒刑3月，其認定犯罪事實所憑證據明確，並為被告所坦
認，適用法律法亦無違誤。且原審就量刑部分業已審酌被告
：㈠前已因觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分確
定，仍未能戒除毒癮，再犯本案施用毒品犯行，戒絕毒癮意
志薄弱；㈡現行毒品危害防制條例認為施用毒品為病患性之
行為，重在對施用毒品之被告進行治療，而非處罰，與一般
刑事犯罪之本質不同；㈢其行為本質為自殘行為，其施用毒
品之危害以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財
產等法益無明顯重大實害，犯罪手段平和、反社會性程度較
低；㈣兼衡被告犯後坦承犯行之態度、及其犯罪動機、目的
、高職肄業之智識程度、從事鐵工、家庭經濟狀況勉持等一
切情狀，量處上述刑度。足見原審量刑已以行為人之責任為
基礎，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品
行、智識程度、犯罪所生之危害及犯罪後態度等刑法第57條
各款事由，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公
平正義之精神，復無違反比例原則或罪刑相當原則，客觀上
不生量刑過重之裁量權濫用，難謂有何違法或不當。從而，
原判決應予維持，並均引用原判決記載之事實、證據及理由
（如附件），是被告提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官廖榮寬聲請以簡易判決處刑，檢察官卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 蔡培元 法 官 曹智恒上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 張亦翔附件：本院114年度花原簡字第40號刑事簡易判決