臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第62號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃英花
指定辯護人 李文平律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5634
號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕
以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
黃英花犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
黃英花於民國113年5月30日12時8分許，前往花蓮縣○○鄉○里
○街00○0號「全家便利商店嘉平店」購物時，竟意圖為自己
不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內之麵包2個、
麥香奶茶1瓶、酷冰沙1杯（共計價值約新臺幣126元）得手
後未至櫃臺結帳，隨即離開，之後將物品食用一空。嗣經店
長林夢婷發現物品遭竊，報警處理後，調閱店內監視錄影畫
面，循線追查，始查悉上情。案經林夢婷訴由花蓮縣警察局
新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。
二、前揭犯罪事實，業據被告黃英花於警詢坦承不諱（警卷第5
頁至第9頁），核與證人即告訴人林夢婷於警詢之證述情節
大致相符，並有花蓮縣警察局新城分局嘉里派出所陳報單、
受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、店內監視錄
影畫面擷取照片（警卷第27頁至第31頁、第35頁至第39頁）
等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白核與事實
相符，其犯行洵堪認定，是本案事證明確，應依法論罪科刑
。
三、論罪科刑：
核被告黃英花所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以
行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以己力獲取
財物，藉由竊盜方式非法取得他人財物，足認其法治觀念及
自制能力均薄弱，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告
訴人財產損失，所為實無足取，應予以非難，惟念其犯後坦
承犯行，犯後態度尚可，並已賠償告訴人之損失並同意給予
被告緩刑等情，有收據1份在卷可參（本院卷第49頁），暨
其於警詢中自陳高中肄業之智識程度，目前無業，家庭經濟
狀況為貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
被告所竊得之麵包2個、麥香奶茶1瓶、酷冰沙1杯等物，係 被告本案犯罪所得，然告訴人所受之上開損害業已受償完畢 ，此有收據1份在卷可參（本院卷第49頁），爰不為沒收之 宣告，附此敘明。
五、緩刑說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告本次犯行固應 非難，但考量被告坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情 狀、家庭、經濟生活之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執 行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產 利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告 較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於執行 上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕， 為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第一庭 法 官 韓茂山上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。