臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易緝字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林陳森
選任辯護人 王姿淨律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第691
號），本院判決如下：
主 文
林陳森無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林陳森與陳志豪（陳志豪所涉竊盜罪嫌
另由檢察官偵辦中）共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯
意聯絡，於民國111年12月31日2時16分許，由被告駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車（下稱本案自小客車），搭載陳志
豪至花蓮縣花蓮市華民街與球崙二路路口之停車場後，由陳
志豪下車並破壞告訴人王○停放在該停車場之車牌號碼000-0
000號自小貨車（下稱本案自小貨車）左後車尾燈燈罩後，
竊取該燈泡1個(價值新臺幣〈下同〉490元)，得手後再由被告
駕駛本案自小客車搭載陳志豪逃逸。嗣經告訴人發現後報警
查辦而查悉上情。因認被告共同涉犯刑法第320條第1項之竊
盜罪嫌云云。
二、刑事訴訟新制採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉
證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信
心證，當受類似民事訴訟之敗訴判決，逕為被告無罪之諭知
，以落實無罪推定原則與證據裁判主義，觀諸刑事訴訟法第
154 條第1項、第2項、第161條第1項及第301條第1項規定即
明。公民與政治權利國際公約第14條第2 項暨刑事妥速審判
法第6 條亦同此意旨。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接
證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷
疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘
其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從
為有罪之認定，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資
參照。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中
之供述及證述、證人即告訴人於警詢及偵訊中之指訴及證述
、監視器翻拍照片、警方蒐證照片、舉發違反交通管理事件
通知單等為其論據。訊據被告堅決否認有竊盜犯行，辯稱：
東西不是我拿的，我跟陳志豪當時是同事，我們剛好住在那
裡，我們要下車，我不知道他要去哪裡，要做什麼事。那時
候我記得我在擦陳志豪的嘔吐物等語；辯護人則為被告辯護
稱：本件竊盜雖有監視器畫面，但該畫面並未有被告實施竊
盜之畫面，被告對於陳志豪下車偷竊被害人的事情並不知情
，事後雙方是各自走路回住處，被告並無搭載陳志豪逃逸等
語。
四、經查：
㈠證人即告訴人於警詢時證稱其於111年12月31日2時45分到了
市場，才發現本案自小貨車左後車尾燈燈泡1個(價值490元)
遭竊，其發現後向○○○○○○大樓管理員調閱監視器畫面，始知
上情，遂報警處理等情，固有監視器翻拍照片、警方蒐證照
片、匯豐花蓮廠結帳清單、車輛詳細資料報表存卷可考，惟
綜觀證人證述內容及前揭證據，僅得證明告訴人發現本案自
小貨車左後車尾燈燈罩遭破壞，其內之燈泡遭竊，因而向警
方報案之情形，告訴人既未目擊案發經過，其證詞自不足認
定本案竊盜犯行為被告所為，或被告與行竊之人具有事前同
謀，並分工實施竊盜犯行。另證人即告訴人在檢察官偵訊時
指稱：在警察局看監視器，是從副駕駛座下來的人偷，一定
有一個人開車，他為什麼沒有阻止他呢等語（見偵緝卷第15
4頁），屬告訴人個人意見之陳述，尚難憑此為不利於被告
之認定。
㈡被告於111年12月31日2時01分許，駕駛本案自小客車停放於
天琴生活廣場大樓旁路邊，期間被告曾2度下車，開啟後車
廂找尋物品及拿布擦拭腳、拖鞋，嗣證人陳志豪下車行竊，
雖有2度返回本案自小客車副駕駛座，但最終是獨自步入本
案自小貨車停放位置旁之天琴生活廣場大樓。不久後被告移
動本案自小客車，改停放於○○○○○○大樓對面路邊，並步行進
入○○○○○○大樓等情，業經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無
誤，並製有勘驗筆錄存卷可考，且為被告所不爭執，此部分
事實固堪認定，但起訴書所載「被告駕駛本案自小客車搭載
陳志豪逃逸」，與本院上開勘驗所得之結果，已有不符。至
於依卷附之監視器翻拍照片所示，被告於當日3時22分、23
分許（見警卷第39頁），雖又駕駛本案自小客車外出，仍無
法推認「被告駕駛本案自小客車搭載陳志豪逃逸」。
㈢本案尚不足以證明被告有何共同或幫助竊盜之犯行：
⒈被告、證人陳志豪一致供稱案發當時兩人住在○○○○○○大樓，
檢察官並未舉證被告、證人陳志豪所述為子虛，其等所述果
若為真，被告順路載送證人陳志豪返家，難認被告係事前知
悉證人陳志豪欲行竊而參與或提供幫助。
⒉被告於112年10月19日警詢時陳稱：「（警員問：你是否知道
陳志豪為何要去破壞000-0000自小貨車的左後車燈並竊取裡
面的燈泡？）我也不知道。」等語，否認其知悉證人陳志豪
之犯罪計畫。參以證人陳志豪於114年8月25日本院審理時，
證實其為本案實際下手行竊之行為人，犯案前其酒醉吐在本
案自小客車內，本案自小客車停放於路邊後，其與被告待在
本案自小客車期間，被告是在清理其嘔吐之穢物，其是心情
不好臨時起意下手破壞、行竊，對照本院上開勘驗結果，被
告確有下車、從後車廂拿布擦拭腳、拖鞋之舉，故被告之辯
詞尚非全然無據，本案尚乏證據證明被告與證人陳志豪在車
上有先討論行竊目標、如何行竊，或被告有何把風及接應等
情事，無從遽認被告與證人陳志豪有犯意聯絡行為分擔，自
難遽以共同竊盜罪論處。
㈣事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積
極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，
仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年上
字第482號判例要旨參照）。關於本案自小客車於案發當時
之駕駛人是否為被告，被告起初在112年9月27日偵訊時辯稱
：是陳志豪開我的車去拆的，他跟我說有人跟他搶車位，他
就去把他的車尾燈拆掉，我當時沒有在車上，是他回來跟我
說的，我被警察抓時我才想到是陳志豪做的，我有打電話給
他，他說他在通緝中等語（見偵緝卷第24頁）；嗣於112年1
0月19日警詢時方坦言：我開車載陳志豪過去的，只有我們
兩個人，駕駛人是我。副駕駛座是陳志豪。當時我有跟他吵
架，之後他就跑過去○○大樓的停車場那，我也不知道他過去
幹嗎。我沒有過去等語（見偵緝卷第38至39頁），被告前後
供述固互相齟齬，然仍不能以此資為積極證據應予採信之理
由。
㈤檢察官主張依勘驗結果，證人陳志豪並無步履蹣跚之情況，
證人陳志豪第二次下車回到車上，過馬路時疑似有與被告對
話，且證人陳志豪下手行竊期間，被告持續留在現場，被告
在車內完全看得到證人陳志豪一舉一動，直至證人陳志豪進
到○○○○○○大樓，被告方移車，縱然被告不構成共同正犯，至
少可能有幫助行為云云，純屬其個人臆測，無從憑採。
五、綜上所述，公訴意旨所舉上揭證據，僅能證明本案自小貨車
左後車尾燈燈罩遭破壞，其內燈泡遭竊之事實，然客觀上尚
未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告與下手
行竊之人有犯意聯絡及行為分擔之程度，仍有合理懷疑之存
在，揆諸前開規定與說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第四庭 法 官 梁昭銘以上正本證明與原本無異。
本件被告不得上訴，檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 洪美雪