臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易字第22號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 BS000-A113113B
選任辯護人 許建榮律師(法扶律師)
上列被告因違反家庭暴力罪之性騷擾防治法案件，經檢察官提起
公訴（113年度偵字第6663號），被告於本院準備程序中，就被
訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
BS000-A113113B犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，
處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內遵守下列事項：
(一)禁止對被害人BS000-A113113實施家庭暴力及妨害性自主之
行為。
(二)接受拾小時兩性平權法治教育。
事實及理由
一、程序部分
㈠按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓
名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊
，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。故本案判決書關於
告訴人BS000-A113113、其住所，及其前配偶即被告BS000-A
113113B之真實姓名、年籍、地址，均予以遮隱，先予敘明
。
㈡本案被告所犯係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程
序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後（院卷第
47至51頁），依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定
改依簡式審判程序進行審理，且依同法第273條之2之規定，
本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，且依
同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決
書。
二、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除證據部分另補
充「被告於本院準備及審理程序時之自白」外，餘均認與起
訴書之記載相同，茲為引用(如附件)。
三、刑之酌科
爰審酌（1）被告對告訴人為本案之性騷擾犯行，無視於告
訴人之身體自主權利及人格尊嚴，所為應予非難；（2）被
告於偵查階段雖否認犯罪，然於本院準備程序中即坦承犯行
，且雖未與告訴人達成和解，然箇中原因尚包含告訴人無意
願，（見本院公務電話記錄，院卷第63頁），可認被告犯後
態度尚稱已有悔意；（3）被告本案犯罪之手段、告訴人所
受損害之程度；（4）被告自述本案犯罪動機係誤認有機會
與告訴人復合；（5）告訴人對本院量刑之意見：由法院依
法量刑、可給被告易科罰金、同意緩刑、希望接受法治教育
（見前述公務電話記錄）；（6）被告之智識程度（高中肄
業）、家庭生活情況（從事工、獨居、需與告訴人共同負擔
撫養未成年子女）等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、緩刑之說明
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院坦認犯行，反省己錯， 兼衡前述犯罪動機，念其因一時失慮致罹刑章，經此偵、審 程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，且告訴人亦同 意予以緩刑，是本院認對於被告所科之刑，以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。為促使被告改過遷善，強化其法治觀念並深切記取 教訓，尊重他人性自主決定權，避免再犯，認緩刑須有附條 件之處遇，爰依家庭暴力防治法第38條第2項、刑法第74條 第2項第8款等規定，命被告應遵守(一)禁止對告訴人實施家 庭暴力及妨害性自主之行為；(二)接受10小時兩性平權法治 教育，並依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項 第2款等規定，宣告於其緩刑期間付保護管束，俾能由觀護 人予以適當督促，以收矯正被告及社會防衛之效，發揮附條 件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。倘 被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款、第8款，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 5 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
附件
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第6663號 被 告 BS000-A113113B 真實姓名、年籍、住居所詳卷 選任辯護人 許建榮律師（法扶律師，已解除委任）上列被告因家庭暴力之違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、BS000-A113113B(真實姓名詳卷，下稱甲男)與BS000-A11311 3(真實姓名詳卷，下稱乙女)前為配偶，2人具有家庭暴力防 治法第3條第1款之家庭成員關係。詎甲男於民國113年8月16 日7時20分，在乙女位在花蓮縣境內(詳細地址詳卷)之住處 廚房內，基於性騷擾之犯意，乘乙女不及抗拒之際，親吻乙 女之嘴巴、臉頰，並撫摸乙女之胸部、下體，嗣經乙女阻止 甲男後，甲男始停止上開行為。
二、案經乙女訴由花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲男於警詢及偵查中之供述 證明被告有於上開時間至告訴人上開住處之事實，惟辯稱：我那天是拿豬肉去他家，我要提醒他要把豬肉跟排骨分開的時候，我蹲下來，不小心碰到他的臉，我沒有親他也沒有摸他等語。 2 證人即告訴人乙女於警詢中及偵查中之證述、證人即甲男、乙女之子丙男（年籍詳卷）於警詢中之證述 (1)證明被告有於上開時、地親吻、撫摸告訴人之事實。 (2)證明證人丙男返家後，告訴人乙女有向證人丙男告知遭被告親吻、撫摸之事實。 3 現場照片8張 證明被告有於上開時、地親吻、撫摸告訴人之事實。 二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌 。至告訴意旨雖認被告係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌 ，惟查，證人即告訴人乙女於偵查中之證稱：(問「從BS000 -A113113B親你臉頰到他摸你下體結束，時間大約過了多久
？」)「不到1分鐘，當下我沒辦法反應，我不知道他會這樣 做，他結束後我跟他講說我們已經離婚了，你為什麼要這樣 做，他說離婚又怎樣，意思是他什麼都可以做，我覺得他這 樣太過份。」、(問「你跟BS000-A113113B說我們已經離婚 了，你為什麼要這樣做，他還有再繼續摸你身體嗎？」)「 就沒有了。」、(問「BS000-A113113B有抓住你的手或固定 你身體嗎？」)「沒有，他突然對我做那些事。」、(問「BS 000-A113113B有導致你受傷嗎？」)「沒有。」等語。是以 ，被告應係乘告訴人尚不及反應之際，對告訴人為親吻、撫 摸之行為，且並無壓制、脅迫告訴人之行為，此即與強制猥 褻之「強制」之要件不符，難認被告涉犯刑法第224條強制 猥褻罪嫌，惟此部分如構成犯罪，與上開已起訴部分有裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 王 柏 舜本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書 記 官 黃 友 駿