臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花簡字第289號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 朱建輝
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第4716號），本院判決如下：
主 文
朱建輝犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告朱建輝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告為智識成熟之人，本應以理性、和平之手段及態
度處理事情，竟僅因細故與告訴人林長成發生口角，即將其
毆傷，顯未能尊重他人身體健康權益，所為實有不該；考量
被告本案攻擊之部位係告訴人之頭部，並致告訴人受有頭部
紅腫挫傷之傷害；被告前曾有多次違反毒品危害防制條例等
罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可
稽，素行難謂良好，惟犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告
自稱係因告訴人出言刺激始為本案犯行，及其國小畢業之學
歷、曾從事油漆工、靠國民年金生活、家庭經濟狀況勉持、
有時需資助身體健康狀況欠佳之大哥（見本院卷第54頁）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲戒。
三、被告本案所使用之棋盤1個，雖係供其犯罪所用之物，惟並 未扣案，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，為免將來執 行之困難，故不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 花蓮簡易庭 法 官 陳映如 上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4716號 被 告 朱建輝
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、朱建輝於民國112年10月11日6時16分許，在法務部○○○○○○○ 仁舍1房內，因對同舍房獄友林長成於夜間如廁打擾其睡眠 乙事心生不滿，竟基於傷害之犯意，持棋盤毆打林長成頭部 ，致林長成受有頭部紅腫挫傷之傷害，林長成乃與朱建輝互 相扭打（林長成涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴），嗣因該監 所管理員制止，雙方始罷手。
二、案經林長成告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辨。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告朱建輝於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人林長成於警詢時證述之情節相符，並有法 務部○○○○○○○收容人內外傷紀錄表暨照片、收容人訪談紀錄 表、收容人陳述書、受刑人懲罰報告表、個案輔導記錄各1 份及監視器影像截圖5張等在卷可稽，足認被告自白與事實 相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開時、地以棋盤毆打告訴人頭 部之行為，尚導致告訴人受有左側感音神經性耳聾、左側耳 耳鳴等傷害，且於毆打告訴人前，先基於恐嚇之犯意，對告 訴人恫稱：「如果你下一次再因為肚子上廁所的話，我就對 你不客氣。」致告訴人心生畏懼於其安全，又於上開恐嚇及 毆打告訴人之過程中，基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵 ：「幹你娘！」因認被告亦涉犯刑法第305條恐嚇、同法第3
09條第1項公然侮辱等罪嫌部分。經查：
㈠被告於警詢及偵訊時堅決否認上開犯行，辯稱：伊是拿棋盤 打告訴人頭部上方，沒有打到耳朵，也沒有敲很大力，伊沒 有對告訴人說上開恫嚇語句，也沒有罵告訴人「幹你娘」等 語。
㈡告訴人固提出佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明 書，證明其至該院門診就醫，經診斷患有左側感音神經性耳 聾、左側耳耳鳴之疾症，然其就診日期及診斷證明書開立日 期，為113年2月7日，距離本件案發已有近4個月之久；且觀 諸上開法務部○○○○○○○收容人內外傷紀錄表暨照片、收容人 訪談紀錄表、收容人陳述書、受刑人懲罰報告表、個案輔導 記錄及監視器影像截圖，告訴人當時所受傷勢，係左側額頭 前方紅腫挫傷，左耳並無受傷跡象，且其於案發後數月均未 提及因遭被告毆打頭部後有何耳朵聽力減損或不適之情形， 衡諸此等聽力減損、耳鳴之疾症，成因甚多，尚難遽認係因 被告前揭行為所致。然此部分如認構成犯罪，與前開聲請簡 易判決處刑之犯罪事實為事實上一罪關係，爰不另為不起訴 之處分。
㈢至告訴人指訴被告於毆打其之前，先以上開言語恫嚇，再持 棋盤毆擊其頭部，亦涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌，然依卷內 同舍房獄友陳榮豐之法務部○○○○○○○收容人陳述書，其在陳 述案發經過時並未述及此節，又縱此部分指訴屬實，被告恐 嚇之危險行為，應為後生傷害實害行為所吸收，不另成立恐 嚇罪嫌。惟此部分如成立犯罪，則與前開傷害犯行評價為法 律上同一行為，應為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰 不另為不起訴處分。
㈣至被告涉嫌於毆打告訴人過程中，以「幹你娘」辱罵告訴人 ，涉犯公然侮辱部分，縱若屬實，惟按故意公然貶損他人名 譽而言，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意 攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶 然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異， 有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口 頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時 之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社 會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非 反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他 人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判 決意旨可資參照。查被告、告訴人於案發當時處於衝突場合 ，因一時情緒宣洩而口出不雅言詞，應係未經思索而一時氣 憤怨懟所生之情緒性用詞，被告主觀上應非故意侮辱告訴人
，縱其用語令人不快，審酌當時情狀及過程，難認被告確係 故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，惟上開行為若成立 犯罪，與前揭傷害罪嫌部分，具有一行為觸犯數罪名之想像 競合關係，應為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，此部分 爰亦不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 5 日 檢 察 官 王凱玲