臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 潘星霏
選任辯護人 黃佩成律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年6月21日
113年度花簡字第155號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
113年度偵字第2216號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，潘星霏處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍。」本案檢察官並未提起上訴，被告潘星霏固
不服原判決提起上訴，惟明示僅就量刑部分提起上訴（本院
卷第63、64、159、162頁），依上開規定及說明意旨，本院
審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關
被告之犯罪事實、罪名及沒收部分，故就此部分，均引用原
審判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人寶雅國際股份有限公司
調解成立，並當庭賠償告訴人新臺幣（下同）1萬5,000元，
原判決量刑未及考量該調解暨賠償內容，請求從輕量刑，給
予緩刑等語。
三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：
㈠原審以被告所犯之罪事證明確而為論罪，並予量刑，固非無
見。惟被告於本案上訴後之民國114年5月21日與告訴人調解
成立，被告並當庭賠償告訴人1萬5,000元，告訴人願原諒被
告，並同意本院從輕量刑，有本院調解筆錄在卷可憑（本院
卷第135、136頁）。被告係於原審113年6月21日判決後之11
4年5月21日始與告訴人調解成立，致原審未及審酌該調解成
立內容中有利被告之犯後態度事項，量刑尚非妥適。原判決
量刑之基礎事實既有變化，被告上訴意旨執此指摘原判決量
刑不當，為有理由，應由本院就原判決刑之部分予以撤銷改
判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，
竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所
為非是；另考量被告坦承犯行之犯後態度，竊取財物之價值
，已與告訴人調解成立並當庭賠償完畢，告訴人表示願意原
諒被告（本院卷第135頁），竊盜之前科累累（見臺灣高等
法院被告前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作、
家庭及生活經濟狀況（本院卷第164頁）暨被告提出之量刑
相關資料（本院卷第69至75、167頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、不予緩刑宣告之說明：
緩刑之要件需未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或 前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，刑法 第74條第1項定有明文。被告於114年1月15日因竊盜案件， 經本院於114年7月15日以114年度花簡字第第154號判決處有 期徒刑3月，有法院前案紀錄表及該判決存卷可查（本院卷 第169至174頁)。被告既有前述之科刑紀錄，即與刑法第74 條所列緩刑之要件不符，無從宣告緩刑，況被告竊盜之前科 累累，一犯再犯，為使被告謹記在心，亦難認所宣告之刑有 暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王柏舜聲請以簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 簡廷涓 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 鄧凱元
, 台灣公司情報網