臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第189號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林順欽
選任辯護人 張照堂律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號
），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判
決如下：
主 文
林順欽犯竊盜未遂罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣一千
元折算一日。
犯罪事實
林順欽於民國112年12月26日6時許，騎乘車牌號碼236-EQR號普
通重型機車，行經花蓮縣瑞穗鄉臺九線256.3公里南向車道處前
時，竟臨時起意，意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手開
啟黃文少所管領且停放於該處之車牌號碼G6-9263號自用小貨車
之車門後（未上鎖），並翻找車內之財物而著手竊盜，嗣經黃文
少發覺有陌生機車停靠在其所管領之貨車旁而上前察看，林順欽
遂遭黃文少當場制止而未得逞。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告林順欽於警詢、偵查及本院準備及
審理程序中均坦承不諱（見警卷第6至7頁，偵卷第77、98頁
，本院卷一第339、375、417頁，本院卷二第269、281頁）
，經核與證人即被害人黃文少於警詢中證述明確（見警卷第
11至13頁），並有花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所刑案照
片、車輛詳細資料報表（車牌號碼G6-9263號自用小貨車、
車牌號碼000-000號普通重型機車）在卷可稽（見警卷第19
至22、23、25頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，
堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，
應予依法論科。
二、論罪、刑之減輕及酌科
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂
罪。
（二）未遂減輕之說明：
被告打開車門搜索財物，已著手本案竊盜犯行，惟因遭被
害人發覺制止而中止犯行，致未生竊盜之實害，為未遂犯
，審酌被告中止犯行之情狀，爰依刑法第25條第2項規定
，按既遂犯之刑度，減輕其刑。
（三）被告有刑法第19條第2項之適用：
⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依
其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19
條第2項定有明文。被告於另案經司法精神鑑定，認被告罹
患思覺失調症，其於犯罪時，應達到因精神障礙致其辨識行
為違法之能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之程度，有
佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）
司法精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷一第159至185頁）
，本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定機關
依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就診之
病歷資料、另案卷宗資料，佐以被告之個案史，並對被告施
以精神狀態檢查、心理衡鑑後，本於專業知識與臨床經驗，
綜合研判被告於案發當時之精神狀態所為之判斷，是該精神
鑑定報告書關於鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論
理過程，於形式及實質上均無瑕疵，當值採信。
⒉上開鑑定報告書之鑑定事由雖係被告於110年間之竊盜犯行有
無刑法第19條之情事，惟鑑定之時間為111年9月16日，且鑑
定報告認被告係因「慢性」思覺失調症負性症狀損害其認知
與人格（尤常見於早發性思覺失調症），導致無法深層理解
與控制自己行為，並建議被告持續接受復健治療（參前引鑑
定報告書，見本院卷一第163、167頁），故導致被告辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之病因，屬長期、
慢性症狀。復考量被告經另案判決判處刑後監護處分6月確
定後，尚未經該另案刑及監護處分之執行，即復為本案，且
被告於本院準備程序中自承：111年9月16日至本案案發期間
，未婚，均與父母同住在戶籍地，生活情況沒有重大改變，
每天都過的一樣，期間在做金紙加工的臨時工等語（見本院
卷一第375至376頁），經核與另案證人即被告母親翁菊、另
案證人即被告父親林慶祥於法院審理中所證被告之工作、生
活狀況等情相符（見本院卷一第192至194、195至197頁），
是被告於另案審理迄至本案案發時止之工作、生活狀況並未
有重大改變，亦尚未接受監護處分之治療，且導致被告判斷
能力顯低於常人之原因屬長期、慢性之精神疾病，堪認被告
本案案發時亦有上開鑑定報告書所載之精神狀況，亦有辨識
行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低乙情，爰依刑
法第19條第2項之規定，減輕其刑，並與前開未遂減輕事由
，依刑法第70條規定，遞減之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有多次因竊盜
案件，經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表在卷可參（見本院卷一第11至65頁），可認素行非
佳；2.不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，任意竊取他
人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為
應予非難；3.犯後坦承犯行，犯後態度尚可；4.犯罪之動
機、目的、徒手竊取之手段、尚未致生危害及其於本院審
理中自陳之學歷、婚姻、工作、家庭經濟等一切情狀（見
本院卷二第282頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、不予監護處分之說明：
（一）本案被告雖因罹患思覺失調症之精神障礙，致行為時辨識 其行為違法之能力或依其辨識而行為之能力顯著降低，然 被告案發後，雖於112年間未固定就診，醫療順從度非佳 ，然自113年7月迄今，醫療順從度佳，可固定回診乙情， 有衛生福利部花蓮醫院113年6月3日、114年2月20日花醫 行字第1130004413、1140000944號函附卷足憑（見本院卷 一第217至218、353至354頁），且被告於114年2月20日起 ，每週週一至週五上午8時至中午12時許期間，均會定期 接受長照機構所提供之社區式長照服務等情，有財團法人 一粒麥子社會福利慈善事業基金會114年7月15日麥花字第 1140002622號函暨所附花蓮縣日間照顧服務契約書、照顧 狀況紀錄在卷可稽（見本院卷二第5至248頁），被告顯已 依上開鑑定報告書所載，定期至醫療機構接受規則治療， 並每日參與長照服務，生活狀況已趨穩定，日間復有機構 照護，再考量被告自本案後未曾再犯其他案件，有法院前 案紀錄表在卷可查（見本院卷二第289至330頁），堪認被 告未再為其他如本案之行為，難認被告有再犯或危害公共 安全之虞，而無併令其入相當處所施以監護之必要，附此 敘明。
四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決 如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。