臺灣花蓮地方法院刑事裁定
113年度原金訴字第222號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃莉君
選任辯護人 温鍇丞律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國
114年5月29日以113年度原金訴字第222號所為之第一審判決不服
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
黃莉君或其選任辯護人温鍇丞律師應於本裁定送達後柒日內，於
刑事聲明上訴狀上補正黃莉君之簽名或蓋章，並提出上訴理由書
。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審
法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法
院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權
已經喪失者，應以裁定駁回之；但其不合法律上之程式可補
正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條，
分別定有明文。次按原審之代理人或辯護人，得為被告之利
益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，此固為刑事訴訟
法第346條所明文規定，惟此所謂被告之原審辯護人得為被
告利益所為之上訴，並非獨立上訴，故其上訴「應以被告名
義行之」，若為被告利益提起上訴，卻未於上訴書末由被告
簽名或蓋章，其上訴程式難謂無欠缺，自應依法先定期間命
為補正（司法院大法官會議釋字第306號解釋、最高法院93
年度台上字第1342號、87年度台上字第3515號判決、107年
度台抗字第682號裁定意旨參照）。
二、經查，本院113年度原金訴字第222號判決業於民國114年6月
12日送達上訴人即被告（下稱上訴人）另案執行之法務部○○
○○○○○，由上訴人親自收受，上訴人之辯護人並於上訴期間
內之114年6月30日向本院提出刑事上訴聲明狀；然該上訴狀
固載明被告聲明上訴，惟文末僅記載「上訴人對前開判決實
難甘服，謹於法定期間內聲明上訴，至於上訴理由，容後補
呈。」及蓋有「温鍇丞律師」之印文，並無上訴人之簽名或
蓋章，內文亦未敘述具體上訴理由，僅陳明上訴理由容後補
呈等語，而迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人及其辯護
人仍未補正，於法尚有未合。從而，本院爰依上開規定，定
期間先命補正，如逾期仍未補正，即裁定駁回上訴。
據上論斷，依刑事訴訟法第361條、第362條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 張亦翔