臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原侵訴字第8號
113年度原訴字第78號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 古翔宇
選任辯護人 黃子寧律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第191號、113年度偵字第2101號、113年度偵緝字第192號、
113年度偵緝字第194號、113年度偵緝字第293號、113年度偵緝
字第294號）及追加起訴（113年度偵緝字第193號），本院判決
如下：
主 文
古翔宇成年人對未成年人共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒
刑壹年；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯修正前刑法第二百八十六條第一項之妨害
幼童發育罪，處有期徒刑壹年；又共同犯恐嚇取財罪，處有期徒
刑捌月；又共同犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑貳月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；就不得易科罰金之刑部
分，應執行有期徒刑貳年貳月。就得易科罰金之刑部分，應執行
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬肆仟參佰肆拾元共同沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、古翔宇（原名潘恩傑）與AW000-A111271（真實姓名、年籍
詳卷，下稱甲女）原為網友，雙方曾利用網路社群軟體臉書
聊天，古翔宇發現甲女於民國111年4月22日在其臉書上刊文
應徵保母，即帶同其當時之女友柯梓若於翌日前往應徵，古
翔宇、柯梓若發現甲女有輕度智能障礙並領有身心障礙證明
，竟生歹念，先後共同或由古翔宇單獨為下列犯行：
㈠古翔宇與柯梓若於同年4月底某日起，共同基於剝奪人行動自
由之犯意聯絡，以扣押甲女之手機、皮夾、身分證件、存摺
、印章等重要物品，並以對甲女恫稱倘擅行離去將對其家人
不利之方式，拘束甲女及其子（下稱A子，姓名、年籍詳卷
）之行動自由，帶同甲女、A子二人輾轉遷居至古翔宇位於
花蓮縣花蓮市之某不詳居處、花蓮縣玉里鎮東興旅社、臺東
縣臺東市、高雄市鳳山區、花蓮縣玉里鎮東興旅社、花蓮縣
富里鄉羅山、苗栗縣苗栗市古翔宇之兄立於苗栗縣苗栗市陽
明7號住處、苗栗縣○○鎮○○里000號租屋處等處。在上開拘束
行動自由期間，古翔宇復單獨一人持續毆打凌虐甲女及A子
，造成甲女受有右耳後3處舊疤痕、左耳後5處舊疤痕、前胸
脖子下方4條線狀刮擦傷、後背下方5條線狀舊疤痕、左上臂
外側瘀青、左大腿疼痛及4條線狀舊疤痕、右大腿疼痛等傷
害，並造成A子受有後腦血腫10*10公分、前額血腫3*3公分
、右臉擦傷1*1公分、左臉瘀腫2*3公分及2*2公分、雙腳多
處抓傷傷口等傷害。
㈡古翔宇、柯梓若於上開期間得悉甲女得領取生產救濟事故給
付補助金新臺幣（下同）30萬元，復共同基於恐嚇取財之犯
意聯絡，命令甲女前往領款，並由古翔宇對甲女恫稱倘不領
取並交付上開補助金予伊等，將對甲女之家人不利，要將其
家人打到送加護病房等語，致甲女心生畏懼，由古翔宇於11
1年6月7日駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車將
甲女載往位於臺北市○○區○○○路0段000號之衛生福利部領取
上開補助金，待領得後全數交由古翔宇、柯梓若取去花用。
㈢嗣因甲女之母發現甲女不知所蹤而向警察局通報失蹤人口，
復因甲女於111年6月14日利用古翔宇、柯梓若不在之際，帶
同A子脫離其控制後流落街頭，經苗栗縣警察局通霄分局白
沙派出所巡邏員警發現甲女及A子傷痕累累，經盤查發現上
情，並於同年月17日盤查古翔宇時，經古翔宇同意搜索其位
於苗栗縣○○鎮○○里000號租屋處，扣得甲女所有之皮夾（內
有A子之中華郵政金融卡、甲女之健保卡、身心障礙證明及
印章各1件），復於古翔宇所使用之車牌號碼000-0000號自
用小客車上扣得甲女之中華郵政存簿儲金簿及印章各1件。
二、古翔宇及柯梓若於前揭非法取得甲女之上開手機期間，另意
圖為自己不法之所有，基於詐欺得利、行使僞造準私文書及
盜用他人電信設備通信等犯意，未經甲女之同意或授權，擅
自向遠傳電信服份有限公司申請開啟電信小額代收服務費用
功能，表示同意併入上開電信門號帳單出帳代付費用後，持
以於附表所示之時間進行消費，並於如附表編號5、6所示之
交易時間，接續透過網際網路連結至「Google Play」網路
商店（下稱「Google Play」）等，在「Google Play」及網
路商店等網頁內輸入甲女上開手機門號等資訊，以小額付費
服務向「GooglePlay」及網路商店支付費用，而僞造電磁紀
錄之準私文書，再將該等僞造之電磁紀錄之準私文書傳輸至
「GooglePlay」及網路商店等以行使，共計6次，致「Googl
ePlay」及網路商店誤認此係有權使用上開門號之人所購買
而提供各該商品服務，其以此方法獲得無需支付費用之財產
上不法利益共計1萬4,340元，足以生損害於甲女、遠傳電信
公司、「Google Play」及各該消費網路商店。而詐得免付
該項費用之利益，並足以生損害於甲女及遠傳電信股份有限
公司管理電信費用之正確性。
三、案經甲女訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察
署、苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺
灣高等檢察署令轉臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分
一、證據能力：
㈠就犯罪事實二部分，同案被告柯梓若、甲女於警詢時之陳述
屬被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人爭執上開陳
述之證據能力，而同案被告柯梓若、甲女於偵查中，柯梓若
於本院審理中均到庭具結陳述，且無顯不可信之情況；而柯
梓若、甲女所為上開警詢中之陳述，查無具有較可信之特別
情況，故認柯梓若、甲女就犯罪事實二於警詢時之陳述無證
據能力。
㈡至本判決所引用其餘被告以外之人於審判外作成之相關供述
證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院審
理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（見本院
卷一第387頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情
況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據
應屬適當。
㈢又本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員
違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情
事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條
之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復
經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認
定被告犯罪事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有被告
於警詢、偵訊時所做之筆錄，本院準備程序及審理程序時之
自白在卷可憑，且核與甲女111年6月14日、16日、22日、24
日、26日警詢筆錄、111年11月10日偵訊筆錄、112年4月19
日偵訊筆錄、古清龍113年3月15日偵訊筆錄、同案被告柯梓
若112年1月10日偵訊筆錄、113年4月22日偵訊筆錄、113年6
月7日準備程序筆錄、113年11月21日準備程序筆錄、114年1
月8日審判筆錄、114年1月16日審判筆錄指述情節相符；復
有花蓮縣警察局玉里分局偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表
、犯罪嫌疑人指認表、國立臺灣大學醫院院附設醫院受理疑
似性侵害事件驗傷診斷書、新北市政府警察局板橋分局後埔
派出所受(處) 理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局
後埔派出所受理各類案件紀錄表、現場照片(被告古翔宇住
家)、刑案現場照片(東興旅社、旅客登記簿)、旅客登記簿
影本、通霄分局白沙派出所照片說明表(幼童疑似遭虐案)、
苗栗縣警察局通霄分局搜索、扣押筆錄、苗栗縣警察局通霄
分局扣押物品目錄表、扣押物品清單、衛生福利部苗栗醫院
受理家庭暴力事件驗傷診斷書(A子)、警政協尋紀錄表、兒
童少年保護通報表、尋獲(撤尋) 調查筆錄、失蹤人口系統
頁至資料報表、車輛詳細資料報表、苗栗縣警察局扣押物品
清單、苗栗縣警察局通霄分局扣押物品照片、甲女之中華郵
政公司帳號帳戶客戶歷史交易清單、A子之中華郵政公司帳
號帳戶客戶歷史交易清單、被告古翔宇之中華郵政公司帳號
帳戶客戶歷史交易清單、扣案甲女所有之皮夾（內有A子之
中華郵政金融卡、甲女之健保卡、身心障礙證明及印章各1
件）、甲女之中華郵政存簿儲金簿及印章各1件及執行搜索
時查獲上開物品之照片、A子經尋獲時拍攝之照片、車輛詳
細資料報表、遠傳電信股份有限公司113年8月19日遠傳(發)
字第11310718058號函附GOOGLE PLAY商店消費電信帳單代收
付服務及GOOGLE PLAY代收交易紀錄在卷可稽，足認被告上
開任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本件
事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，刑法第286條規定於113年7
月31日修正公布，並於同年0月0日生效，該條文修正後新增
第5項規定：「對於未滿7歲之人，犯前4項之罪者，依各該
項之規定加重其刑至二分之一」。經新舊法比較結果，修正
後規定無較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應
適用行為時即修正前刑法第286條第1項規定論處。
㈡核被告古翔宇就事實欄一㈠之行為，係犯刑法第302條第1項之
剝奪他人行動自由罪、刑法第277條第1項之傷害罪、修正前
刑法第286條第1項之妨害幼童發育罪；就事實欄一㈡之行為
，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪；就事實欄二之行為
，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利、刑法第216條、第220
條第2項、第210條之行使偽造準私文書、電信法第56條第1
項之盜用他人電信設備通信罪。而原公訴意旨固認被告係犯
刑法第302條之1之加重私行拘禁罪嫌，然因刑法第302條之1
係於112年5月31日始公布施行，被告行為時並無處罰該行為
，然起訴之基本社會事實既然同一，且起訴法條部分業經公
訴檢察官以113年度蒞字第1808號論告書更正之，並經本院
當庭告知被告復已給予被告充分防禦及辯論之機會，爰變更
起訴法條犯罪事實一㈠為上開罪名。
㈢被告古翔宇就前開事實欄一㈠之妨害自由部分、一㈡、二之犯
罪事實，與同案被告柯梓若有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。又就犯罪事實二部分，被告古翔宇於事實二偽造
電子訂單後傳輸行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使
偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次使
用告訴人甲女之電信設備並偽造訂單數次，均係於密切接近
之時間，利用同一機會所為，依一般社會通念，難以強行分
開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接
續犯予以評價為當。被告未經告訴人同意用手機連結網路，
並偽造電磁紀錄後取得「GOOGLE PLAY」之小額支付服務，
係以一行為侵害數法益，觸犯上開各罪名，應依刑法第55條
前段之規定，從一重之盜用他人電信設備通信罪處斷。被告
以一行為拘禁甲女及A子，係以一行為觸犯數罪名，應依刑
法第55條前段之規定，從一重論以成年人對未成年人犯剝奪
行動自由罪（依兒童及少年福利與權益保障法第112條加重
部分詳下述，下稱兒少法）。
㈣被告古翔宇就事實欄一㈠部分之犯罪事實，分別係一行為妨害
甲女、A子之行動自由，另一行為傷害甲女，另一行為妨害A
子之發育；與事實欄一㈡之恐嚇取財犯行、二之盜用他人電
信設備通信犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共
5罪）。
㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒少法第11
2條定有明文。查A子於遭被告拘禁時為未滿12歲之兒童，有
A子年籍資料對照表在卷可參，而被告於犯罪時已為成年人
，也未否認其知悉A子於斯時為兒童，故被告就刑法第302條
犯行應依兒少法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自行賺取所需之錢
財，竟利用甲女有心智缺陷之情況將其與A子拘禁，時間長
達一個月以上，甚至還於囚禁期間凌虐甲女、A子，並以威
嚇、脅迫之方式令甲女交出高達30萬元之補助金以供渠等二
人花用，危害他人行動自由及財產法益，對社會治安造成嚴
重之影響，所為應值非難；惟考量被告犯後於本院審理時終
能坦承犯行，犯後態度尚可，然未能與甲女、A子達成和解
或調解以賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、素行等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分之 罪，諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告就不得易科罰金 之私行拘禁、恐嚇取財、妨害幼童發育部分之罪行，係分別 侵害甲女、A子之法益，侵害之法益固不相同，然係於密接 之時空、地點及情狀下所為，是為免過度評價，致使刑度超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰定其應執行刑如 本判決主文所示；另就得易科罰金之傷害罪、盜用他人電信 設備通信罪部分，審酌侵害之法益固不相同，但均係侵害同 一人即甲女之法益，且亦係於密接之時空、地點及情狀下所 為，亦定其應執行刑如本判決主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收：
㈠就事實欄一㈡之犯罪事實，原屬甲女所有之生產救濟事故給付 補助金30萬元遭被告與同案被告柯梓若取去花用，此部分屬 被告與同案被告柯梓若之犯罪所得且未經扣案，難以區別各 人分得之數，爰依刑法第38條之1第1項、第3項宣告共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其 價額。
㈡就事實欄二之犯罪事實，被告與同案被告柯梓若獲得之不法 利益為1萬4,340元，此部分屬被告與同案被告柯梓若之犯罪 所得且未經扣案，難以區別各人分得之數，爰依刑法第38條 之1第1項、第3項宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告古翔宇於111年4月底某日起，藉拘禁甲女之機會，利用 同案被告柯梓若熟睡或出門之際，於111年4月15日在東興旅 社、於111年4至5月間某日在玉里火車站附近單車道草叢、 長良林道、卓富產業道路中間路段涼亭、於111年5月15日至 16日在高雄市鳳山區某處、於111年6月12日至13日在苗栗縣 ○○鎮0號，不顧甲女之反對及抵抗，違反甲女之意願，多次 以將其生殖器插入甲女生殖器、口腔及肛門之方式，對甲女 強制性交得逞，因認被告涉犯刑法第222條之加重強制性交 罪嫌等語。
㈡被告明知BS000-A112150（即BS000-A112089，姓名、年籍詳 如真實姓名對照表，下稱乙女）甫滿16歲，並無意願與其發 生性行為，竟於112年3月至4月間之某3日，3次於學校下課 時間駕駛前開自用小客車前往乙女所就讀之學校門口等候， 藉口載乙女返家，將乙女載往其位於花蓮縣○里鎮○○里○○00
號住所，在其房間內不顧乙女之反對及抵抗，強行脫去乙女 衣褲後以撫摸其胸部、腰部、臀部之方式強制猥褻，並以將 其生殖器插入乙女之生殖器之方式，對乙女強制性交得逞。 嗣因乙女發現懷孕後告知學校輔導老師，經通報警方查獲， 因認被告涉犯兒童及少年權益及福利保障法第112條及刑法 第221條、第224條之成年人故意對未成年人犯強制性交、強 制猥褻罪嫌等語。
二、程序部分：
按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。另 性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資 訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名 或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間 接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細 則第10條亦規定甚明。查本案被告涉犯刑法第222條、221條 、224條之罪，係屬性侵害犯罪，依法不得揭露足以識別其 身分之資訊，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避 免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，除證人即告訴人乙女 之出生年月攸關犯罪事實之認定外，對於甲女、乙女之姓名 等足資識別被害人身分之資訊，均以代號代之，合先敘明。三、公訴意旨欄㈠部分：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又被害人就被害經過之陳述 ，本質上屬於證人，然仍不得以其陳述作為認定犯罪事實之 唯一證據，除其陳述須無瑕疵可指，且有補強證據以擔保其 指證與事實相符，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得 採為認定事實之依據。非謂被害人已踐行人證之調查程序， 即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判
決之唯一證據（最高法院109年度台上字第1058號判決意旨 參照）。
⒉公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以告訴人甲女於警 詢及偵訊中之說詞、性侵害地點涼亭指認照片1份、同案被 告柯梓若之證詞為其主要論據。惟被告堅詞否認有何加重強 制性交犯行，辯稱：我沒有對甲女為強制性交行為，之前供 詞會改是因為在看守所時同學跟我說如果全認就可以出去， 因為我被押怕了，這是第一次。第二次是吳明益律師叫我改 口供，我才改成這樣等語置辯。辯護人辯護意旨則以：甲女 遭警察發現時，都沒有提過被告對其強制性交的事情，而後 來幾次之警詢、偵訊筆錄，對於強制性交地點、情狀、次數 都陳述的不相符，證詞有重大瑕疵，且甲女證稱被告有對他 肛交，但甲女驗傷報告上肛門並無傷痕；而同案被告柯梓若 也證稱被告並無跟甲女獨處的機會，且柯梓若很淺眠，所以 被告並無對甲女強制性交的機會。又甲女所證稱遭強制性交 地點如玉里車站旁草叢、長良涼亭等，都是公共場合、人來 人往，也能大聲呼救，不太合理。另外依甲女自己的陳述， 甲女可以用自己的手機與母親通話，也可以跟旅館櫃檯接觸 ，也有自己出門的機會，還有甲女朋友拿錢來資助，如果真 的有遭被告強制性交，有很多機會可以求助，足見甲女所述 並非事實，且其證詞並無其他證據可以補強等語置辯。 ⒊經查，甲女固於警詢、偵訊中有證稱被告有對其為強制性交 行為，然甲女因車禍致認之功能受損，經醫院評估為嚴重失 智以致無法到庭接受交互詰問，有甲女之夫陳報狀、甲女身 心障礙證明、本院113年度監宣字第45號民事裁定、佛教慈 濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書存卷可憑（本院卷 一第487-493頁）；又卷內除甲女之單一指述外，別無其他 證據可以認定被告有此部分行為，尚無法補強佐證甲女此部 分指訴。
⒋且依同案被告柯梓若於本院審理時證稱：甲女並沒有說被告 性侵他，只有說被告會碰到他，如摸到手，我就有跟甲女說 這是因為出去本來就會碰撞到，但甲女就覺得是被告想要性 侵他，但實際上沒有這件事情等語（本院卷一第589頁）， 是綜合上情暨前揭最高法院見解，本院尚難徒憑甲女之單一 指證，即據以為不利於被告之認定。
⒌從而，就公訴意旨欄㈠部分，本件依檢察官所舉各項證據方法 ，尚無法使本院確信被告確有公訴意旨所指加重強制性交犯 行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其無罪之 諭知。
四、公訴意旨欄㈡部分：
⒈按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第1 61條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。
⒉公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以被告於警詢、偵 訊、本院訊問時之供述、證人即告訴人乙女、證人即告訴人 乙女之母於警詢之證述、112年6月5日性侵害犯罪事件通報 表、112年9月29日性侵害犯罪事件通報表、臺北榮民總醫院 玉里分院函乙女病歷資料、乙女就讀學校輔導室個案紀錄摘 要表為其主要論據。
⒊訊據被告固坦承有於事實欄二所載時地與乙女發生性行為， 惟堅詞否認有何強制性交犯行，並辯稱：我確實有跟乙女發 生性行為，但我沒有妨害乙女的性自主等語。辯護人辯護意 旨則以：乙女於第一次警詢時稱有與被告交往，被告只有對 他做一些性騷擾的行為，但第二次警詢就改口他否認有交往 ，並且說被告對他有強制性交，但性交的過程，三次都是做 一模一樣的陳述，顯然違背常理，是乙女在偵查中及兩次警 詢陳述有前後矛盾的情況。另外在審理中，乙女作證時也表 示不記得性交發生的時間跟次數，就性交發生的過程也是描 述簡略，甚至說第三次完全不記得細節了。再來，依乙女所 述，被告三次強制性交的發生經過都是說到學校去接他放學 ，再開車載乙女到被告自己家，並在家中發生性行為，若真 的有這樣的情況，為何乙女要在第一次被強制性交後，還讓 被告接他放學並前往被告家裡還下車，也未拒絕或求救，益 證乙女證述不符合常情。而且依照乙女母親在審理中之證詞 ，縱使被告不開車去接乙女放學，乙女也可以坐校車，並無 一定要被告載送之理。又乙女母親之證詞，與他在警詢中所 述也有相當多矛盾之處，乙女母親在警詢中稱乙女在案發後 沒有情緒起伏，就跟正常人一樣，乙女也從來沒有跟他說過 跟被告的任何事情，但在審理時就改口稱乙女有哭鬧，鬧自 殺，有前後不一致的情形，顯然乙女母親的證詞也不足採信 。另由乙女與被告妹妹的訊息內容很明確可以知道乙女跟被 告有交往，兩人之所以會分手，乙女之所以討厭被告，是因 為被告不願意對乙女懷孕、生產之事負責，也沒有支付扶養
費，可以推見被告與乙女當初發生性行為是合意的，且卷內 的證據也無法達到被告有對乙女強制性交的確信。另依照實 務見解，被害人是否有符合加重強制性交之精神、身體障礙 要件，也要依照案發當下實際情況去判定，乙女是否有被認 定智能障礙或領有殘障手冊不能做為單一的標準等語為被告 辯護。
⒋經查：
⑴乙女之證述部分：
①於112年6月5日警詢時係證稱：於111年、112年3月、112年4 月6日在玉里遭被告性騷擾（摸胸部、屁股、大腿），次數 約5-6次，於112年3至4月間，被告因為是我哥哥朋友的關係 ，在我家中居住，與我單獨相處時，有親我臉頰、手臂，還 抱我，之後就先隔著衣服摸我，後來就有伸進胸罩內摸，我 有抗拒，但被告就笑笑地繼續。我有用我的手機和被告的手 機與被告拍照，但因為他騷擾我，我就刪除了。我也有跟被 告交往，他問我說要不要在一起，我就說好，交往時間大約 是112年3月初開始。期間沒有發生被告使用保險套或射精的 事情等語（警三卷第5-21頁）。
②嗣於112年9月27日警詢時改稱：我於112年3至4月間，在花蓮 縣○里鎮○○00號遭被告性侵2至3次，時間約在下午17時許。 當時平日17時許被告都會開紅色轎車到我學校接我下課到其 住所（上開長良址），發生性行為後，約18時許至19時許就 載我返家。我跟被告是普通朋友關係，我並沒有跟被告拍過 照，我與被告也沒有交往，我也沒有同意要跟他在一起，我 只把他當哥哥。第一次是112年3月某日放學後，被告開車接 我放學，但被告就先說要回家放東西，也問我要不要進去， 我先拒絕，但被告說他父親會生氣，我遂下車到被告房間， 被告就問我要不要性行為，我拒絕，被告就先脫去衣物，再 脫去我的衣物，我當下有反抗說「不要動我」並推他胸口， 嘗試逃出房間，但被告力氣很大，把我抓回來壓在床上，先 摸我胸部、臀部、腰部，再將生殖器插入我的陰道，並未使 用保險套，體外射精完才結束，結束後就載我返家。第二次 也是112年3月放學後某日，被告開車接我放學，但被告就先 說要回家放東西，也問我要不要進去，我先拒絕，但被告說 他父親會生氣，我遂下車到被告房間，被告就問我要不要性 行為，我拒絕，被告就先脫去衣物，再脫去我的衣物，我當 下有反抗說「不要動我」並推他胸口，嘗試逃出房間，但被 告力氣很大，把我抓回來壓在床上，先摸我胸部、臀部、腰 部，再將生殖器插入我的陰道，並未使用保險套，體外射精 完才結束，結束後就載我返家。第三次則是112年4月放學後
某日，被告開車接我放學，但被告就先說要回家放東西，也 問我要不要進去，我先拒絕，但被告說他父親會生氣，我遂 下車到被告房間，被告就問我要不要性行為，我拒絕，被告 就先脫去衣物，再脫去我的衣物，我當下有反抗說「不要動 我」並推他胸口，嘗試逃出房間，但被告力氣很大，把我抓 回來壓在床上，先摸我胸部、臀部、腰部，再將生殖器插入 我的陰道，並未使用保險套，體外射精完才結束，結束後就 載我返家。我雖然不喜歡被告對我做違反我意願的行為，但 是因為家人都沒空至學校接我，我才請被告來載我回家。而 被告雖然對我做了上述行為，但我都未告訴家人，而我112 年4月就發現我懷孕，5月我母親也發現了，但我因為怕被家 人知道，於112年9月14日才去醫院驗傷。我很恨被告，因為 他性行為完後就不理睬我然後耽誤我的學業等語（警四卷第 9-17頁）。
③於本院審理時則證稱：我只有跟被告發生性行為，並有產下 一名子女。我會請被告載我去學校是因為我每天上課會遲到 ，他就載我去學校，也用這個機會把我載回家發生關係，下 課的話則是因為我學美容美髮都會留到很晚，家人沒空，就 由被告載我回家，也用這個機會把我載回家。被告載我回家 是我問他的，他說因為我可憐也同意。我與被告發生三次性 行為都不是我自願的，我有反抗他，但反抗不成他就性侵我 了，當時被告家中並無其他人在，性侵結束後他會送我回家 。我之所以會繼續給被告載是因為原本都是父親、母親送我 上下學，後來家人太忙工作上需使用汽車，我只能請被告送 我回家，而我兄、姊也會請被告載我回家。我回想這件事情 ，會覺得很生氣，但我不敢跟家人說，因為怕被父母罵，我 也認為他們會覺得我被性侵此事不太可能發生而認為我說謊 ，我後來於母親發現我懷孕前有跟我哥哥說過，但他只是笑 笑地說「他怎麼可能會這樣子用你」；後來則有跟學校輔導 老師反應我懷孕的事情，但沒有提到被性侵。我沒有跟被告 交往過，我只是把被告當親哥哥看待，會陪被告出去走走、 玩遊戲，但這是發生在性侵之前。我於112年6月5是第一次 警詢時，不敢說被性侵是因為怕警察追問。而第一次發生性 行為是被告問我可否發生性關係遭我拒絕，被告就說要不然 去他家聊天，我就答應，被告就叫我去房間，於我坐在床上 時，被告就過來抱我，後來把我壓到床上，我有用手推拒， 但抗拒不成。第二次則是在被告房間他就直接很暴力的強姦 我。第三次則忘記了等語（本院卷二第174-192頁）。 ⑵乙女之母證述部分：
①於112年10月31日警詢時證稱：被告與乙女為類似兄妹關係，
我知道被告會去載乙女放學，但我不知道他們有交往的事情 ，乙女都沒有向我提到遭被告性侵的事情，我是於112年9月 收到乙女學校的通知才知道。我沒有觀察到乙女於遭性侵後 有負面的情緒反應，乙女表現跟平常一樣等語（警四卷第25 -28頁）。
②於本院審理時證稱：乙女念高中時，一開始是坐校車上下學 ，但我或乙女的父親從來沒有載送過乙女上學，因為要上班 ，而也因為沒空所以有請我另外的兒子、女兒委託被告去載 乙女。而我發現乙女懷孕是因為學校通知，我詢問乙女，乙 女告訴我是因為喝酒才發生的，也沒有告訴我次數，但乙女 有說他不是自願的，是被告壓在他身上強迫他，而乙女在陳 述這段過程時，情緒非常激動，想要流產，還有自殘的行為 ，並會把自己鎖在房間內。我認為乙女沒有當下告知我是因 為怕遭我責罵，乙女個性很怕做錯事情。就我認知上，我認 為乙女與被告是曖昧關係，我還有看乙女手機上與被告的聊 天紀錄，聊天內容很曖昧，乙女有說他喜歡被告。而乙女生 產後被告有來過一次，生產前來過幾次，而被告來時乙女情 緒就會很激動、大哭大鬧，因為不想看到被告，也不想讓被 告看到小孩子，這件事乙女兄、兄嫂都有看到，而生產後來 的這次被告有說孩子不像他等語（本院卷二第193-208頁） 。
⑶而依上開證言所示，乙女於112年6月5日警詢時先是稱遭被告 性騷擾，並否認有遭性侵之事，但於112年9月警詢及本院審 理時又改稱有遭性侵，而其理由為怕警察一直追問，但乙女 於112年6月警詢時係主動去報案，又無其他外力干擾，尚難 想像有何不能據實陳述之原因，故其究竟是否有遭被告性侵 ，已屬有疑；又乙女於警詢時先是稱有與被告交往，後又否 認與被告交往並稱僅係當作哥哥，還表示其很恨被告，因為 被告性行為完後就對其不理不睬，也耽誤其學業，而乙女之 母也證稱乙女與被告關係曖昧，乙女有表示喜歡被告等語， 故本院實不能置乙女是否係因被告與其發生性關係後不願負 責心生怨懟始提出性侵之指控此等可能性於不顧，是對於乙 女指證被告性侵乙節，究竟係因情愫所生嫌隙還是真有性侵 之事實，十足啟人疑竇；而乙女所稱遭性侵後仍因家人無法 載送只能託被告載送乙節，亦與乙女之母證稱乙女本來就是 搭乘校車上下學、乙女父母從未載送過乙女上下學等證述不 符；就乙女證稱於112年5月由乙女之母發現懷孕一事，也與 乙女之母證稱係112年9月經學校通知才發現之證述不一致； 另乙女之母於警詢時先係證稱並未看到乙女有何明顯之情緒 反應，卻於本院審理時改稱乙女有激動、大哭大鬧、自殘等
情緒反應，前後也不相符，是實難徒憑上開諸多不一致、前 後矛盾之證言而遽為不利於被告之認定。
⑷末依被告所提出乙女與被告之妹之對話紀錄，於被告之妹詢 問乙女是否還跟被告在一起時，乙女答以：沒有了 他不是 跟千千嗎 因為你跟（哥）不負責任 我媽媽叫你哥哥拿錢 出來因為小孩子的東西也要開始買了結果你哥哥說會給我們 錢 現在你哥哥錢都拿不出來所我就跟他沒有在一起了等語 （見本院限閱卷），且於對話紀錄中也從未向被告之妹提到 遭性侵之事，則依上揭證據綜合判斷，尚難使本院達到被告 確實有於公訴意旨欄所示時地對乙女強制性交之毫無合理懷 疑地確信。
⒌從而，就公訴意旨欄㈡部分，本件依檢察官所舉各項證據方法 ，尚無法使本院確信被告確有公訴意旨所指強制性交、強制 猥褻犯行，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，即應為其 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴及追加起訴，檢察官林英正、卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日