臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原訴字第41號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭翔維
湯鈞爲
劉祐銘
選任辯護人 邱德儒律師（法扶律師）
李巧雯律師
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第7262號、第9024號、第9025號），本院判決如下：
主 文
鄭翔維、湯鈞為、劉祐銘均犯意圖供行使之用而攜帶危險物品在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑玖月。
事 實
鄭翔維受姓名年籍不詳之成年人唆使，因不明原因欲將黃冠榕押
往他處教訓，竟聚集湯鈞為、劉祐銘及一名姓名年籍不詳之成年
男子，共同意圖供行使之用而攜帶危險物品，基於在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於民國112年2月17日自桃
園市○○區○○○○○○號碼0000-00號自用小客車，攜帶棍棒、手銬等
危險物品及黃冠榕之照片前往花蓮縣，於翌日（18日）在花蓮縣
花蓮市國風街黃冠榕住所附近之馬路旁埋伏，於18日17時30分許
，見黃冠榕自其住處步行行經花蓮縣○○市○○街0號前時，不顧斯
時正值下班交通巔峰時段，人車往來頻繁，仍4人一擁而上，分
別使用棍棒及拳頭毆打黃冠榕，並將黃冠榕上銬，欲強行將黃冠
榕押上該車，致黃冠榕受有臉部挫傷、唇部擦傷、左胸壁擦挫傷
等傷害，幸因黃冠榕強力抵抗及路人協助制止而未能將黃冠榕押
走，危害社會安寧及公共秩序。
理 由
一、本判決所引用被告鄭翔維、湯鈞為、劉祐銘以外之人於審判
外之陳述，被告3人及辯護人均同意有證據能力（本院卷第2
03頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經審酌並
無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認有證
據能力。
二、上開犯罪事實，均據被告3人坦承不諱，核與被害人黃冠榕
之指訴及證人張辰謙、覃政國之證述相符，並有指認犯罪嫌
疑人紀錄表、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、醫院診斷證明書
、被害人受傷照片、本院搜索票、扣押筆錄、扣押物品目錄
表、住宿旅客名單、監視器錄影畫面擷圖、刑案現場照片、
車輛詳細資料報表、統一超商消費明細、超商地理位置圖、
信用卡交易明細、影像特徵比對資料在卷可稽。又被告3人
既係受人唆使而為本案犯行，業經本院認定如上，則縱令被
害人於案發當時遭法院或檢察署通緝，被告3人並非有權逮
捕之被害人、告訴人、自訴人等利害關係人，被告3人當街
欲押人上車之行為，自為法所不許。據上，足見被告3人之
任意性自白皆與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告
3人之犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告3人行為後，刑法固於112年5月31日增訂公布刑法第302
條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前
條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷
之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自
由七日以上。」係就刑法第302條之罪，於有「三人以上共
同犯之」、「攜帶兇器犯之」等加重處罰事由時，予以加重
處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此
乃被告3人行為時所無之處罰，依刑法第1條所定之罪刑法定
原則，並無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之
問題。
㈡核被告3人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶危險物品在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302
條第3項之剝奪行動自由未遂罪。
㈢起訴書固以刑法第302條之1第3項、第1項為起訴法條之一，
惟經檢察官當庭將此部分所涉法條更正為刑法第302條第3項
、第1項（本院卷第106頁），並經本院當庭告知此罪名（本
院卷第107、199、348頁），自無礙被告防禦權之行使。
㈣被告3人與幕後唆使之姓名年籍不詳成年人及同在現場下手之
另一姓名年籍不詳之成年男子之間，就本案犯行，有犯意聯
絡及行為分擔，均應論以共同正犯。刑法條文有「結夥三人
以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台 上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚
集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。
㈤被告3人皆係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均 應依刑法第55條規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶危 險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈥刑法第150條第2項規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得 裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之 性質，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，個案犯行 於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係 法律授權事實審法院得自由裁量之事項（最高法院111年度 台上字第3244號判決意旨參照）。衡諸全案緣於被告3人受 他人使指而有計畫性教訓被害人，本案衝突時間正值下班交 通尖峰，衝突場所為人車往來頻繁之馬路旁，衝突方式為欲 當街強行押人上車，所持棍棒非僅佯裝聲勢或持以叫囂，而 係進一步用以攻擊他人，被告3人於本案所犯情節，對於公 共秩序、社會安寧已有相當程度之危害，故本院認被告3人 均有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 ㈦本案案發之112年2月18日，被害人因不認識被告3人及同在現 場下手之另一姓名年籍不詳之成年男子，故被害人無法指認 係何人所為（他289卷第69、70頁）。警察係於調閱監視影 像、調取消費信用卡資料並比對相關資料後，於112年3月3 日始知悉被告劉祐銘涉犯本案；另事後輾轉得知被告3人向 臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）具狀自首，始得知 被告鄭翔維、湯鈞為亦涉犯本案，以上有花蓮縣警察局花蓮 分局113年10月4日花市警刑字第1130031946號函暨檢附之偵 查報告、同分局113年12月12日花市警刑字第1130039316號 函暨檢附之消費明細、信用卡交易明細、刑案照片、影像比 對名冊等資料在卷可稽（本院卷第233至235、243至257頁） 。據上，足徵被告3人於112年2月18日為本案犯行後，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動於112年2月23日具狀向 新北地檢署坦承為本案犯行，自首而接受裁判，有自首狀附 卷可參（警714卷第143至149、157頁、他2822卷第2頁正反 面）。本院審酌被告3人於案情未臻明朗前自首，確有助於 檢警偵辦案件，減少司法資源之耗費，爰均依刑法第62條前 段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈧刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必需於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定低度刑期，猶嫌 過重者，始有其適用。本院審酌被告3人本案犯行，對於公 共秩序、社會安寧有相當程度之危害，欲當街強押被害人上 車之行為，尤無可取，所持棍棒、手銬等危險物品更實際用 以於被害人，而非僅止於叫囂、揮舞之用，被告3人所為，
難謂客觀上足以引起一般同情。又本院對被告3人所科之刑 ，已係法定刑中之低度刑，實無科以法定低度刑期，猶嫌過 重之情形。綜上，本案應無刑法第59條之適用餘地。 ㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人受他人唆使，竟有計 畫性為本案犯行，對於公眾安寧、社會秩序已有相當程度之 危害，所為均應嚴予非難；另酌以被告3人聯絡聚集之經過 及本案之支配與分工態樣，用以為本案犯行物品之危險性高 低，被害人之人數僅1人，被害人所受傷勢雖非甚鉅然亦非 至微，被告3人迄未與被害人和解或賠償損害，被告鄭翔維 、劉祐銘於準備程序及審判程序均坦承犯行之犯後態度，被 告湯鈞為於準備程序僅坦承部分犯行嗣於審判程序始坦承全 部犯行之犯後態度，被告鄭翔維於本案之前未曾因犯罪而遭 起訴或判刑之素行，被告湯鈞為、劉祐銘皆有犯罪紀錄之前 科素行（均見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告3 人自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第359頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
四、沒收
扣案之手銬1副及未扣案之棍棒1支，雖皆係供本案犯罪所用 之物，惟被告3人均否認為渠等所有（本院卷第108、109、2 01、353頁），卷內復無證據足認係被告3人所有，爰均不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 簡廷涓 法 官 邱正裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 鄧凱元附錄本案論罪科刑法條
刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。