臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原易字第76號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蔡梨花
選任辯護人 胡孟郁律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第109
號），本院判決如下：
主 文
蔡梨花犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
一、蔡梨花於民國112年3月2日晚間8時11分許，在花蓮縣○○鄉○○
村○里000號內，因與胡○明發生爭執，竟基於傷害之犯意，
持玻璃酒瓶丟擲胡○明之頭、臉部，致胡○明受有左眼白內障
、左眼視網膜剝離之傷害。
二、案經胡○明訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查
中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據
；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條
之5分別定有明文。查就檢察官所提出之各項證據，被告蔡
梨花及其辯護人對於證據能力部分表示均無意見，同意作為
證據等語（見本院卷第193、194頁），就以下所引之各項證
據，檢察官、被告及辯護人復未於本案言詞辯論終結前聲明
異議，則本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低
之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之
情形，自均得為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人
即告訴人胡○明證述情節相符，並有花蓮縣警察局玉里分局
立山派出所偵破報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院
診斷證明書、病歷資料、114年5月21日慈醫文字第11400015
32號函及所附告訴人病情說明書各1份、監視錄影畫面翻拍
照片12張在卷可佐（見花蓮縣○○○○里○○○○○○○0000000000號
刑案偵查卷第5、6、19至25頁、本院卷第95至135、143至14
5頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應予依法論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告自陳因與告訴人有感情糾紛，當日
酒後與告訴人發生爭執，而為本案犯行，然被告以丟擲酒瓶
之方式，造成告訴人左眼白內障、左眼視網膜剝離，不僅危
及視力，且屬難以完全恢復之傷害，所生損害並非輕微，兼
衡被告於本院審理時始坦承犯行，雖非全無悔意，然其並未
賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人之諒解，暨其自述為
國中畢業之智識程度、現打工每月收入約新臺幣（下同）3
至4萬元，家庭經濟狀況不佳（見本院卷第199頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第二庭 法 官 黃柏憲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。