臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原侵訴字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 BS000-A113108B 真實姓名及年籍資料詳卷
選任辯護人 湯文章律師(法扶律師)
上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第6176號），本院判決如下：
主 文
BS000-A113108B成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，處有期徒刑柒
月。
事 實
一、代號BS000-A113108B之成年男子（下稱甲男），為代號BS00
0-A113108少女（民國00年0月生，真實姓名及年籍均詳卷，
下稱乙女）之大伯，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款
之家庭成員關係，其明知乙女於113年8月間為15歲之少年，仍
於113年8月6日10時許，前往乙女位於花蓮縣玉里鎮之住處
（地址詳卷），見乙女入睡，竟基於成年人故意對少年乘機
猥褻之犯意，利用乙女熟睡而不知抗拒之情況，以徒手隔著
褲子撫摸乙女生殖器之方式，對乙女為乘機猥褻行為1次得
逞。嗣乙女訴警處理，始知上情。
二、案經乙女訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機
關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生
年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害
犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。而本
法第15條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資
訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名
或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間
接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細
則第10條亦有明文。查本案被告甲男所犯係屬性侵害犯罪防
治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之判決係屬必須公示
之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被告
甲男、證人即告訴人乙女、證人即乙女之母（代號BS000-A1
13108A，下稱丙女）、證人即案發時為乙女之男性友人林○
祥（00年0月生，下稱丁男）、證人即被告配偶鄭○珍（下稱
戊女）等人之相關資料，爰依上開規定不予記載或完整記載
，分別以上開代號代替之（各代號所對應之真實姓名、年籍
等資料均詳卷），且就乙女之住處地址、學校等足資識別身
分之資訊，亦予以隱匿，以免揭露被害人身分，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
本案證人乙女、丁男於警詢中之陳述為被告以外之人於審判
外之陳述，為傳聞證據，且被告及其辯護人否認其於警詢時
所為陳述之證據能力，復於本院審理時到庭證述後，並無與
審判中不符而具較可信之特別情況，自應認無證據能力。
㈡證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法第186條第1項
第1款定有明文。又同法第187條第2項規定，對於不令具結
之證人，應告以當據實陳述。法官或檢察官對依法不得命具
結之證人，如已踐行上述程序，該證人本於任意性之證述，
即具有證據能力。本案被告及其辯護人雖以證人年紀未滿16
歲而否認證人乙女、丁男於偵訊時所為證述之證據能力【本
院卷第68頁】，然證人乙女（00年0月生）丁男（00年0月生
）於113年10月23日檢察官偵訊時之證述，因其等均未滿16
歲（見不公開卷附之其等代號與真實姓名對照表、個人或全
戶戶籍資料），依刑事訴訟法第186條第1項第1款規定，不
得令其具結，是證人乙女、丁男上開偵訊時之證述，雖均未
經具結，然依證人乙女於113年10月23日10時5分、證人丁男
於113年10月23日11時7分偵訊筆錄之記載，檢察官於乙女、
丁男為證述前，已告知「因未滿16歲，無庸具結，惟需據實
陳述」，可徵檢察官係將乙女、丁男先後分開作證，排除證
人彼此間相互勾串、干擾之可能，並告知證人雖無具結仍須
據實陳述，且被告及其辯護人亦無爭執檢察官對於前開證人
有違法取證情事，卷內亦無證據足認檢察官有違法取供或上
開證人有非出於自由意志而為陳述之情事，則乙女、丁男於
偵查中本於任意性之證述，自有證據能力，另證人乙女、丁
男於本院審理時亦均到庭作證（本院卷第173至192頁），已
賦予檢察官、被告及其辯護人對質詰問之機會，應認已經合
法調查而得為證據。
㈢除前開說明外，本判決後述所引之各項非供述證據，因無證
據證明係實施刑事訴訟程序公務員以不法方式所取得或證明
係非真實，且與本案待證事實具有關聯性，並經本院於審判
期日就上開證據進行調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4
規定反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告甲男固坦承其為乙女大伯之事實，惟矢口否認有何
對乙女犯強制猥褻之犯行，辯稱：伊於案發當日在花蓮縣瑞
穗鄉住處，並無前往乙女住處云云。辯護人則為被告辯以：
㈠乙女為被告胞弟之女兒，被告胞弟往生後，乙女先後與被
告母親、乙女姑姑及生母即丙女同住，被告與乙女或其家人
並無交集，對乙女印象停留在國小、國中，未與乙女接觸，
案發當日被告上山砍草，下山後與配偶在家，並未前往乙女
住處；㈡丙女交往過幾任男友，「大伯」僅為一統稱，較可
能為丙女周遭之友人，乙女對來往其住處年紀較大之人可能
均泛稱大伯，非指無往來之被告；㈢本案僅有告訴人乙女單
一指訴，不足證明本案犯罪事實等語。經查：
㈠被告為丙女配偶（已歿）之胞兄，並為乙女之大伯，且乙女
案發時為15歲之少年等事實，業據被告於本院準備程序供承
在卷(本院卷第67頁、第71至72頁)，核與證人乙女、丙女於
審理時陳述相符（本院卷第167至170頁），並有乙女之個人
戶籍資料查詢結果、代號與真實姓名對照表附卷可按，又乙
女於案發當日16時30分許，至花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分
駐所報案稱案發當日10時許在家中熟睡遭大伯用手於外褲撫
摸下體之事實，亦有花蓮縣警察局鳳林分局瑞穗分駐所受（
處）理案件證明單附卷可稽（不公開卷），此部分事實，首
堪認定。
㈡依據下列證據，足認被告確有對乙女為乘機猥褻行為：
1.乙女指訴遭被告乘機猥褻之歷次證述如下：
⑴於偵訊時證稱：伊於113年8月6日上午11時許，在媽媽房間內
睡覺時，被告到房間內，隔著褲子摸我下面尿尿的地方，並
於偵訊筆錄用人體圖（青少女）圈出女性下體陰部之部位，
故事後至派出所報案前，有以通訊軟體傳送「我又被摸下面
了」等語予丁男，並由丁男陪同於同日16時許至警局報案等
語（偵字卷第19至22頁）。
⑵於本院審理時證稱：伊曾遭大伯即被告分別於姑姑家及媽媽
家侵犯，於113年8月6日當天早上10點，係於媽媽家中遭侵
犯，那時候在靠近廚房的媽媽房間內睡覺，突然感覺有人在
摸我生殖器官，就被驚醒，當時媽媽外出，僅剩伊與大伯在
家，但驚醒後的情節忘記了，有與同學去警局報案等語（本
院卷第173至186頁）。
⑶綜觀上開乙女證述內容，其就案發之時序、案發場景及環境
、當時處於熟睡之狀況、被告隔著褲子撫摸之部位及其遭侵
犯事後之反應等詳細被害情節均能具體描述，非僅空泛指證
，衡以乙女之年齡、對身體部位之理解程度，並佐以乙女於
案發後經財團法人臺灣基督教門諾醫院為心理衡鑑，乙女與
同年齡族群相比，智能落於中下程度（FSIQ=80），且工作
記憶指數落於邊緣程度範圍，並低於語文理解、處理速度、
流體推理之指數，有臺灣基督教門諾醫院臨床心理衡鑑報告
單附卷可憑（本院卷第219至223頁），其就被告對其所為猥
褻行為之具體經過、情形等節，尚能清楚記憶及描述，倘非
親身經歷，因此留下深刻且難以抹滅之記憶，依乙女之智力
程度、相對弱勢之記憶能力，應難就前述被害情節始終具體
詳細陳述；而被告自承認為乙女很可憐，會關心乙女並送菜
等語（本院卷第255頁），則被告既稱平時有對乙女接濟之
舉，衡情乙女自無虛偽證述、構陷被告之動機；至乙女固就
遭被告趁其熟睡撫摸下體驚醒後之細節無法清楚記憶而為陳
述，然乙女記憶能力相對弱勢，且於本院審理時作證（114
年6月5日）距離案發時已近1年，其就主要構成犯罪要件事
實以外的細節無法清楚記憶，未違背常情，就其於上開事實
欄所示之時、地，被告趁其熟睡時有以手隔著褲子撫摸其生
殖器之行為等主要情節，前後均證述大致相符，堪認乙女前
開證述屬實，難認虛妄。
㈢乙女之上開指述，有下列證據可資補強而具可信性：
1.性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及
被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之
陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查
，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之
基礎。然所謂補強證據，無論是直接證據、間接證據，或係
間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指述具有相當關
聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，能保障實質
證據之真實性，仍不得謂其非屬補強證據。又無具結能力之
證人之證言，並非絕對無證明力，審理事實之法院，應為其
他證據之調查，以為其證言是否可信之取捨依據。倘證人陳
述之內容，係以之供為證明被害人之情緒反應與心理狀態，
或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影
響者，由於該證人之陳述本身非用來證明其轉述之內容是否
真實，而是作為情況證據，以之推論被害人陳述當時之情緒
、心理或認知，或是供為證明對被害人所產生之影響，實已
等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證
人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。（最高法院11
3年度台上字第5181號、114年度台上字第927號判決意旨參
照）。
⒉證人丙女於警詢時證稱：被告都是利用送菜到伊住處名義接
近乙女，每次送菜都會在住處待一下子，至少1小時，大部
分是白天約9至10點，案發當日被告有至伊住處，經被告詢
問乙女在何處，有告知被告乙女在睡覺，被告就往房間看，
後被告請伊去買東西，只剩乙女在家，被告趁此機會接近乙
女，嗣後乙女與其同學至分駐所報案始知悉乙女發生之事情
等語（警卷第49至55頁）；於審理時證稱：被告會經常送菜
至家裡，1週約2至3日，每次送菜時間都是早上，案發當日
早上被告有送菜至伊住處，有看見被告在房間門口偷看乙女
，但當時沒有進去房間，因被告給錢叫伊出去買檳榔，伊就
外出，剩被告與乙女在家，雖然不放心乙女單獨與被告在家
，但想說被告只有在房間外看乙女，不知道被告會偷摸乙女
，仍然外出，事發後有警員打電話給伊始知悉乙女有去報案
之事等語（本院卷第193至200頁），就被告會送菜至乙女、
丙女住處、到訪時間、案發當日被告到場後丙女外出僅留睡
覺之乙女與被告在住處等情節前後所述一致，且所稱被告會
以送菜名義至乙女、丙女住處拜訪等節，與被告於審理時自
承：丙女每次都跟伊要菜，小孩子（乙女）很可憐，伊才給
菜等語（本院卷第255頁）及被告配偶戊女於審理時證稱：
丙女會要求及詢問大哥有沒有菜，有多的菜就會由被告送去
乙女、丙女住處等語（本院卷第272至273頁、第276頁）相
符，已徵丙女前揭所述具相當之憑信性，非憑空杜撰，雖所
述被告到訪之頻率、於案發當日上午有至乙女住處等情與被
告所辯及戊女證述歧異，然衡諸丙女與被告所稱因送菜到訪
之情節一致，丙女既受被告幫助，無以說謊方式獲取利益或
蓄意陷害被告之動機，且丙女始終堅稱其在場時僅見被告在
乙女房間觀望，因外出係事後知悉乙女報案，未在場見聞被
告撫摸乙女下體，倘丙女有意入被告於罪，大可誇大所述情
節以達其目的，惟其所證案發當日並無描述被告有進入房間
撫摸乙女、與乙女對話或乙女有何情緒反應之情事，足徵丙
女證述之內容有相當可信度。而乙女前揭證述案發時丙女外
出，屋內僅有被告與乙女在場等節，與丙女上開所述吻合，
乙女所稱被告於案發當日有至案發現場乙情，應認屬實，足
以採信。
⒊證人丁男於偵查中證稱：伊與乙女國中1至3年級都是同學，
案發當日乙女有以IG與伊對話，乙女說早上醒來時，發現被
告其摸身體，乙女當時覺得很噁心、很難過，乘坐公車去報
案時，乙女有說非常不喜歡被這樣對待等語（偵字卷第37至
38頁）；於審理時證稱：乙女於案發當日10時左右傳訊息告
知被侵犯，伊約當日12時許看到訊息後回覆，伊當日下午與
乙女見面，乙女告知伊被大伯侵犯很多次，已經忍受很久，
心情非常不好，伊沒辦法一直看著事情這樣發生，就帶乙女
報案，乙女原本不太想去報案，是伊主動帶乙女去，坐公車
到警局過程中，乙女表示早上醒來時大伯撫摸其生殖器官，
並說「妳媽媽不在家，我可不可以做什麼」等語，乙女覺得
很噁心，覺得難過、情緒低落，有悶悶不樂的感覺等語（本
院卷第187至192頁），就乙女以通訊軟體及見面告知遭被告
撫摸生殖器之過程、乙女事後情緒反應及前往報警等情節，
前後所述一致，並與乙女前揭所述相符，復佐以丁男提出之
IG對話紀錄所示，乙女於案發當日10時10分許傳送訊息予丁
男稱：「我『又』被摸下面了睡太熟沒感覺」、「很噁心」等
語，並傳送連續3個哭泣流淚之面容圖案，丁男於同日12時4
2分許回傳訊息稱：「幹」、「有時（『又是』之誤寫）那個
王八蛋歐」、「我的很想找那個王八蛋打他頭了」、「我可
以讓他斷子絕孫嗎」、「他住哪裡你跟我講」等語（偵字卷
第29頁），與丁男前揭證述乙女有送傳送訊息告知遭被告摸
下體、事發後情緒反應噁心、難過等情節相符，足認丁男所
述堪認信實，當可憑採。
⒋乙女經心理衡鑑所呈情緒/人格評估結果，乙女「自評意外事
件衝擊量表分數為15分，雖未達到創傷反應標準，但在逃避
項目得分較高（=13），顯示個案面對過去負面事件因應方
式較為壓抑及迴避，屋樹人投射測驗結果則顯示個案較內向
壓抑，存有退縮及退化的心理防衛，自我功能運作可能較為
僵化、有強迫性，推測個案在面對發生的負面經驗因應方式
有限，以致適應不佳」，有前引心理衡鑑報告可證，所稱乙
女性格有內向、面對負面事件有壓抑、退縮及逃避傾向，與
證人丁男前揭證述乙女在事發後原本不想報案，係經丁男鼓
勵、勸說，主動帶領並陪同乙女報案，乙女始願前往警局陳
述遭侵犯之情節相符，倘非丁男勸說、主動協助，乙女仍會
選擇逃避且隱忍不發，由前述乙女之性格及報案經過，更可
證乙女絕無可能誣陷被告，況乙女事後之情緒反應與遭妨害
性自主之被害人創傷後反應表現相符，益徵乙女之上開證述
內容憑信性甚高，當可採信。
⒌綜上，本院審酌乙女於偵訊及本院審理時所為上開證述，其
證述主要情節前後大致相符，並未悖於常情，無明顯瑕疵可
指，且有上述事證資為補強，擔保所供述事實之憑信性，是
綜合上情，堪認乙女上開指訴情節，應可採信。
㈣被告及其辯護人所辯不可採之理由
⒈辯護人固為被告辯以：本案僅以被害人之指訴為唯一證據，
然其指訴內容前後矛盾，有明顯瑕疵，其餘丙女、丁男所述
僅係轉述被害人口述內容，無從作為補強證據等語。然查：
⑴證人丁男前揭之證述中關於轉述聽聞自乙女陳述被害經過部
分，固屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強
證據之適格；惟關於乙女陳述當時之情緒反應、與被告相處
情形、陪同報案等節，得作為間接證據、情況證據以論斷乙
女陳述案發經過當時之心理、認知或採取之作為，案發過程
之合理性及乙女虛偽陳述之可能性等，其待證事實與各該證
人親自見聞或經歷等知覺具有關聯性，依前開說明，自屬適
格之補強證據，足為擔保乙女前述指證屬實之佐證；而丙女
前開證述均稱係由員警告知乙女報案遭被告性侵害情事，及
證述其在場時見聞被告到場之經過、舉措，並無轉述乙女口
述之被害內容，非如辯護人所指稱證人丙女、丁男所述均為
累積證據，而不得作為乙女指證之補強證據，辯護人此部分
主張，實無理由，難予憑採。
⑵按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟
何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不
符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機
、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意
誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模
糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實
性無礙時，則仍非不得採信（最高法院109年台上字第2147
號判決意旨參照）。且人之記憶，隨著時間經過，難免漸趨
模糊，尤其對案發經過之細節更易淡忘，或係與平常事務結
合而產生記憶干擾現象使然，此乃一般人之記憶不可避免之
自然缺陷。又衡諸常情，一般之人對於單一事情經過一段時
日後之陳述，已難期與實情完全一致，況被害人不論是在警
詢、檢察官訊問或在法院審理程序所為之詰問中，本即採一
問一答方式進行，是被害人之答覆內容，因訊問之方式、本
身之記憶、對行為之主觀認知與描述或表達能力而有所不同
，允屬常態。乙女固然於本院審理時就被告當時與丙女對話
之情節，表示沒有印象，並就其係聽見被告聲音而知悉摸其
下體之人為被告抑或有看到撫摸其下體之人為被告等節前後
未盡一致，然乙女就被告趁其熟睡時有以手隔著褲子撫摸其
生殖器之行為、時間、地點等主要情節均證述明確且一致，
縱使乙女證述部分細節或前後略有不一，然考量乙女智能落
於中下程度、記憶偏弱，本難期待其於事後司法程序之歷次
證述中，得以分毫不差地拼湊案發過程之全貌，乙女亦可能
因時間經過而淡忘被害細節，致發生前後所述未盡一致之情
形，尚與事理之常無違，自不能以乙女就被害過程細節之部
分陳述不一，遽認其證述係屬虛偽，難認有重大瑕疵，無損
於乙女指述之可信性。
⒉被告及辯護人又辯以：被告與乙女或其家人並無交集，未與
乙女接觸，案發時與配偶戊女上山砍草，返回後在住處，未
至乙女住處等語。惟查：
⑴被告於警詢時堅稱：伊平時與丙女無互動，亦無聯繫等語（
警卷第11頁），然經證人即被告配偶戊女到庭證述被告會應
丙女要求送菜至乙女、丙女住處後，被告又改稱並坦認有前
述情節（詳前述），顯見其所述內容隨證據之浮現而有浮動
、前後不一致之情形，所述內容之真實性已屬可疑。
⑵被告所辯上開於案發當日上山砍草之情節，固與證人即被告
配偶戊女於審理時證述一致，然戊女就當日上山砍草之過程
，於審理時證稱：伊與被告案發當日有上山砍草，該山上是
位於能雅部落上面，玉里鎮的上德武，而被告從位於瑞穗鄉
瑞良住處至乙女、丙女位於能雅住處，騎機車過去，需經過
1個部落跟1座橋，車程約15分鐘，案發當日是早上7時許出
發，約11時許返回瑞穗鄉瑞良住處，伊當時上山有攜帶手機
，手機門號為0000000000，被告因耳朵問題，很少帶手機等
語（本院卷第277至279頁），而依據門號0000000000號案發
當日（113年8月6日）手機網路連線基地台地址移動紀錄，
可見自當日0時許至22時36分許，該門號網路連線基地台地
址均位於花蓮縣瑞穗鄉瑞良，無任何變動，有中華電信資料
查詢（通訊數據上網歷程查詢）結果存卷可查（不公開卷第
5至6頁），而衡以戊女證稱至山上約15分鐘車程，路程有相
當距離，且地點與其等瑞穗鄉瑞良住處位於不同鄉鎮，並非
鄰近其住處短時間內徒步可到達之處所，倘被告及戊女確有
從其住處移動至其等所稱位於玉里鎮上德武之山上，該門號
網路連線基地台地址應有變動，顯見被告所辯及戊女證述上
開情節之真實性確有疑義，辯護人固另主張被告及戊女攜手
機上山時仍連網至其住處同一基地台地址，然卷內並無證據
證明前述情節，自難以戊女上開證述為被告有利之認定。
⑶被告所辯內容既有可疑之處，又無其他證據佐證被告所辯情
節屬實，本院即無從採認被告辯解屬實並為被告有利之認定
。
⒊辯護人另為被告辯以：丙女交往數任男友，「大伯」僅為一
統稱，乙女對來往其住處年紀較大之人可能均泛稱大伯，並
非指被告等語。然查：
⑴經社工訪視乙女家庭，訪視後發現乙女之母丙女有交男友，
但住在新北市、工作，該男友返回玉里鎮期間，丙女會前往
與男友短暫居住等情，有花蓮縣政府保護個案乙女個案匯總
報告附卷可憑（本院卷第119至160頁），未見丙女與多名男
性有複雜之交往關係，亦未見丙女有將男友帶回乙女住處居
住情事，辯護人亦無提出實據證明有此情事，此部分僅為辯
護人自行臆測，故其所辯乙女所稱之大伯為丙女交往之男性
友人乙節，已難採信，而為被告有利之認定。
⑵被告既坦承其為丙女配偶之胞兄，而為乙女之大伯，則乙女
稱呼被告為「大伯」，乃合乎親屬關係之稱謂，乙女就毫無
血緣關係之男性長者應無稱呼為「大伯」之必要及可能，辯
護人亦無提出實據證明乙女有將男性長者一律稱呼為「大伯
」之慣習，難憑辯護人之主觀猜測而為有利被告之認定；況
被告於警詢、偵查中坦認稱：乙女平時對其均稱「大伯」等
語（警卷第12頁、偵字卷第47頁），而被告因送菜經常至乙
女、丙女住處業經認定如上，顯見被告與乙女有經常接觸之
機會，且乙女均以「大伯」稱呼被告，則乙女所指案發時日
撫摸其下體之「大伯」當指被告，而無指涉他人之可能。
㈤綜上所述，被告及辯護人所辯，均係事後卸責狡辯之詞，不足
採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀
上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起
他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行
為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或
行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之
方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。
又所謂乘機猥褻，須被害人受猥褻時，因精神、身體障礙、
心智缺陷等相類情形，既無同意猥褻之理解，亦無抗拒猥褻
之能力，且被害人不能、不知抗拒之原因並非出於被告所為
而言。另刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一
體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行
為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用
兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加
重其刑至2分之1」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加
重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃
就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重
之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯
罪之罪名及構成要件並非同一，有罪判決自應諭知該罪名及
構成要件。查被告徒手隔褲子撫摸乙女生殖器，不僅在客觀
上足以誘起他人性慾，主觀上亦以滿足其自身性慾為目的，
自屬猥褻行為無訛。又被告利用乙女熟睡而不知抗拒之情形
，對乙女為猥褻行為，自然該當乘機猥褻之要件。再被告於
案發時為成年人，而乙女為15歲之少年，業如前述，被告為
乙女之大伯，佐以被告於警詢時陳稱：伊於乙女出生時就認
識乙女等語（警卷第8頁），並參以前述被告經常至乙女住
處有與乙女接觸之機會，其縱未知悉乙女確實之年紀，仍得
知悉於案發時乙女仍為未滿18歲之少年，是被告所為符合兒
童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故
意對少年犯罪之要件。起訴書雖記載請依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪規定加
重其刑至2分之1，然僅認被告構成刑法第225條第2項乘機猥
褻罪嫌，尚有未恰，惟因起訴之基本社會事實同一，無礙被
告防禦權及辯護人辯護權之行使，爰依刑事訴訟法第300條
變更起訴法條。
㈡家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施
身體或精神上不法侵害之行為；又所稱「家庭暴力罪」者，
則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規
定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明
文。查被告為乙女之大伯業認定如上，2人間即具有家庭暴
力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。核被告上開所為
，對家庭成員實施身體不法侵害之行為，同時構成家庭暴力
防治法第2條第2款之家庭暴力罪，公訴意旨漏未論及此，應
予補充，又因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰
之規定，故僅依成年人故意對少年犯乘機猥褻罪予以論科。
核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第225條第2項之成年人故意對少年犯乘機猥褻
罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈無前案紀錄，有法院
前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；⒉與乙女具親屬關係，為
乙女長輩，本應對乙女善加關愛及保護，且知悉乙女於案發
時係未滿18歲之女子，思慮未臻成熟，身心仍處於發展階段
，竟為逞其性慾，利用乙女熟睡不知反抗之際，對乙女為猥
褻行為而對其身心健康與人格發展造成嚴重影響，所為實屬
不該，殊值非難；⒊犯後否認犯行、卸責狡辯，迄今亦未能
賠償乙女之損失或獲得原諒，犯後態度不佳；⒋犯罪之動機
、目的、手段，及其年紀與自述高國小肄業之智識程度等一
切情狀（本院卷第262頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。
㈣未予緩刑諭知之說明：
辯護人固以被告年紀近80歲及對乙女家庭有一些照顧等情為 被告請求為緩刑之諭知，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰 金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得
宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算： 一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第 74條第1項定有明文。查被告無前案紀錄，有法院前案紀錄 表存卷可參，且本案宣告之刑為2年以下有期徒刑，固符合 刑法第74條第1項第1款得予裁量緩刑之要件，然得否予以緩 刑，法院仍須審酌有無「暫不執行為適當」之要件。被告為 滿足性慾，違反人倫，不顧乙女年幼之身心狀況，對乙女為 猥褻行為，犯後又否認犯罪，亦未與乙女和解或賠償，犯後 態度不佳，難認犯後已有悔悟，本院認仍有執行刑罰施以矯 正之必要，故不予緩刑之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第四庭 審判長法 官 梁昭銘 法 官 蔡培元 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第225條第2項
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，
不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。