臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原侵訴字第18號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 BS000-A112192B（真實姓名、年籍資料詳卷）
選任辯護人 孫全平律師（法扶律師）
上列被告因家庭暴力之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第1010號），本院判決如下：
主 文
BS000-A112192B成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，共2罪，各處
有期徒刑1年2月、1年6月，應執行有期徒刑1年8月。
事 實
一、BS000-A112192B（下稱甲男）為成年人，並為BS000-A11219
2（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）之祖父
，為Ａ女之二親等直系血親，屬家庭暴力防治法第3條第3款
規定之家庭成員關係。甲男與其家族成員居住在花蓮縣玉里
鎮某址（地址詳卷，各樓層有獨立出入門戶），甲男與其家
人住於1樓，Ａ女則與其父BS000-A112192C（下稱Ａ父）、母B
S000-A112192A（下稱Ａ母）住於該址2樓（下稱Ａ女住處），
甲男則會於Ａ父、Ａ母外出工作時上樓照顧Ａ女。甲男明知Ａ女
為未滿12歲之兒童，竟乘Ａ父、Ａ母於112年12月9、10日外出
工作，協助照顧及陪同Ａ女過夜之際，為下列犯行：
㈠於112年12月9日（週六）夜間某時許，在Ａ女住處客廳內陪同
Ａ女入睡時，誤認Ａ女已睡著而不知抗拒，基於成年人對兒童
乘機猥褻之犯意，隔著Ａ女內褲及以手伸進Ａ女內褲裡撫摸Ａ
女下體之方式，對Ａ女為乘機猥褻行為1次。
㈡於112年12月10日（週日）夜間某許，在Ａ女住處客廳內陪同Ａ
女入睡時，誤認Ａ女已睡著而不知抗拒，基於成年人對兒童
乘機猥褻之犯意，脫掉Ａ女外褲、內褲後，以舌頭舔Ａ女下體
，對Ａ女為乘機猥褻行為1次。
嗣因Ａ女於上述時間均尚未睡著，而知悉上情，惟因甲男為
其祖父，復因父母均外出工作，而不敢聲張，迨Ａ女於112年
12月11日（週一）上學時，即將上情告知其級任導師李○○（
下稱Ｂ女），經學校通報警方查辦，始查悉上情。
二、案經Ａ女、Ａ母委由吳美津律師訴由花蓮縣警察局玉里分局報
告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作
必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故
本案判決書關於被告甲男、證人即告訴人Ａ女、Ａ母，及證人
Ａ父、Ｂ女、林○○（為Ａ女就讀學校之學務組長，下稱Ｃ男）、
Ｄ男（為被告之子、Ａ父之弟），暨Ａ女所就讀之學校，均僅
記載其代號，其姓名、校名及地址均詳卷，先予敘明。
二、本判決所引用之證據，檢察官、被告均同意其證據能力（院
卷第70、77頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，
本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規
定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承為Ａ女之祖父，於112年12月9日、10日Ａ父、Ａ
母外出工作時，於夜間在Ａ女住處客廳陪同Ａ女過夜等情，惟
矢口否認有何本案成年人對兒童犯乘機猥褻之犯行。
⒈被告辯稱：禮拜六我沒有做，禮拜天時我也恍惚了，我也不
知道；伊沒有做，伊前面都講那麼多了，就按照前面說的，
伊也沒有辦法云云（院卷第280、344頁）。
⒉辯護人為被告辯稱：被害人指述需要有補強證據來補強，並
且刑事程序對於事實認定，證據必須要達到能夠證明通常人
對罪嫌不至於有所懷疑之程度才可為有罪判決。本案依證人
Ａ父、Ａ母證稱有看過112年12月9日（下稱週六）晚間的監視
器，並均證稱除看見被告從所躺臥的位置起身走向電視櫃方
向，再左轉往陽臺玻璃門的方向走，之後走出監視器拍攝畫
面外，並無看到其他動靜，而依Ａ女陳稱其週六晚間之睡姿
是頭朝向電視櫃，並不是腳朝向電視櫃，可知道被告於週六
晚上不可能對於Ａ女有觸摸下體的行為；另依證人Ａ女證稱其
於112年12月10日（下稱週日）晚間，係洗澡後才去睡覺，
並且週一到學校之前並沒有洗澡，故倘被告有Ａ女所指於週
日晚上以舌頭舔舐Ａ女下體之行為，則Ａ女身上應該會有被告
口腔舌頭表皮細胞殘留，然本案經通報後，Ａ女驗傷結果並
未發現其身上有來源於被告身體的表皮細胞，故Ａ女此部分
之指述亦無補強證據；況且證人Ｂ女也有提到其班上的同學
已經有產生對於性的好奇，Ａ女發展也比較成熟，有愛漂亮
、穿比較露的衣服的情況，懂得也比其他同學多，因此不能
排除Ａ女是在週一第1、2節課中間下課跳完健康操後，基於
對於性好奇或同儕炫耀等原因而去陳述並不存在的受害事實
；此外證人Ｃ男也表達Ａ女在陳述被害過程時，並沒有哭泣，
情緒是一切正常，且訪談紀錄編號五中顯示其在12月13日再
次與Ａ女討論本案情形時，Ａ女的情緒也都是正常的，因此較
大可能是Ａ女實際並無如他所述的受害情節發生；此外依照
證人Ｄ男之證述，被告早就有幫忙帶家族小孩的經驗，有帶
過小孩人數有10位，頻率是每年5次以下，但在過程中除了
本案Ａ女外，並沒有被反應有任何照顧不周或不當行為的情
事，可見被告並沒有特別對於小孩或是家族成員曾經有過任
何不當性接觸行為，很難想像在本案會發生如Ａ女所述之狀
況；況依照證人Ｂ女的證述，Ａ女在陳述後非常害怕，並有詢
問Ｂ女是否可以回到那個家，因此本案沒有辦法排除Ａ女其實
是在描述這個不存在行為後，才發現他所說的事情是嚴重的
，並且會導致家庭失和、破裂，因此而產生害怕激動的情緒
，也因此一直詢問到底還有無可能回到這個家中。綜上，本
案是否確實存在被害情節發生有疑，請求鈞院依法推定被告
無罪等語。
㈡本案不爭執事項：
被告為Ａ女之祖父，2人具有家庭成員關係，被告知悉Ａ女為
未滿12歲之兒童，被告與其家族成員居住在花蓮縣玉里鎮某
址之樓房（各樓層有獨立出入門戶），被告與家人住於1樓
、Ａ女及Ａ父、Ａ母住於該址2樓；Ａ父、Ａ母於112年12月9日、
10日外出工作，由被告協助照顧Ａ女，並陪同Ａ女於上址2樓
客廳入睡等情，業據Ａ女、Ａ父、Ａ母於本院證述明確，且為
被告及辯護人所不爭執（見院卷第71-72頁）。故此部分事
實，先堪認定。
㈢Ａ女於偵訊及審理時就被害情節之指證，均為一致：
⒈Ａ女於113年6月3日偵查中證稱：112年12月9日、10日，阿公
陪我在2樓客廳睡覺，第一天晚上，我還沒有睡著，阿公以
為我睡著，就到我睡覺的地方抱起我，有親我的嘴，親完後
就把我放在我睡覺的位置，然後就隔著褲子，摸我上廁所的
地方，也有把手放到我內褲裏面；第2天晚上我睡覺還沒有
完全睡著的時候，阿公不知道我沒睡著，就到我睡覺的位置
，脫掉我的褲子，舔我上廁所的地方等語（見偵卷第59-61
頁）。
⒉Ａ女於審理時證稱：在禮拜六時，我還沒睡著，被告就走到我
睡覺的地方，抱起我，用手去摸我上廁所的地方，摸完後就
回去了；第二天時，被告又走到我睡覺的地方，脫掉我的褲
子，開始舔我上廁所的地方，舔完之後，就把我的褲子穿上
去，開始親我的嘴巴，親完之後被告就走了。事發當時我都
沒有睡著，有瞇瞇眼看，被告不知道我有沒有睡著。從一年
級入學開始，老師就會教導我們要保護自己的身體，不能隨
便讓別人觸摸上廁所的地方還有胸部，因為老師有說只要別
人有碰自己的身體，就要馬上跟信任的家長或是老師說，但
當時爸爸媽媽去臺中工作，而且是因為當時是在睡覺，伊不
敢起來打電話，且禮拜六發生後，因為我想說應該只有一天
發生這個事，所以沒有想到在禮拜天白天要趕快跟爸爸媽媽
說，後來是週一上課時去學校跟老師說，老師再幫我跟爸媽
說等語（院卷第269-280頁）。
⒊觀諸Ａ女於偵訊及審理時之前揭證述內容，Ａ女就本案發生時
間、地點、經過、現場情況等關於本案犯罪基本構成要件事
實之主要情節，俱能具體描述陳明，非僅空泛指證，且就主
要基本事實前後證述內容互核一致，並無何矛盾之處。依本
案發生時Ａ女年僅約7歲，且其為上揭證述時年僅約8至9歲，
其智識程度或思想尚未臻成熟，其就被告對其所為猥褻行為
之具體經過、情形、感受等節，均能清楚記憶及描述；並參
酌Ａ女證稱：伊會自己看電視，都看卡通；伊有手機，是用
來玩遊戲，不會用來看網路的影片；伊看過的影片中，並無
類似本案被告在伊睡覺時對伊所做不禮貌行為的情節等語（
院卷第279頁）。是依Ａ女上揭證述情節，Ａ女既未曾接觸超
出其年齡所能接觸之性資訊，則苟非Ａ女親身經歷，因此留
下深刻且難以抹滅之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，自
無可能就上開案發經過為詳實之陳述，堪認Ａ女上揭證詞，
憑信性甚高。
㈣Ａ女前開證詞，有下列證據足以補強及擔保其真實性：
⒈透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被害事
件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者
（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據方法
暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證事實
有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影
響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積，當容
許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而產生
事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵害後
所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態、事
件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬自發
性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強證據
。
⒉證人Ｂ女於審理中證稱：伊是Ａ女的班導師，有教班上的健康
教育課程，每學期性平區塊依規定要上4節課，會教導學生
哪些部位是重要部位，不能讓別人碰觸；伊曾因本案前往花
蓮縣警察局玉里分局做筆錄，原因是112年12月11日星期一
第2節下課Ａ女跳完健康操後跑過來拉著伊的手，跟伊說被告
碰觸她私密處的事情，我當時非常驚訝，且發現Ａ女非常的
恐慌，因為她一直問我：「老師，我還會回到那個家嗎？」
，伊從Ａ女的表情、說話方式、說話的內容及害怕的情緒，
可以判斷Ａ女這樣一直問伊是因為「害怕回到那個家」，而
不是辯護人所稱Ａ女係因「擔心無法再回到那個家」，才一
直問伊上開問題；且伊在處理過程中曾打電話給Ａ女的父母
，並有把電話拿給Ａ女，雖然沒有放擴音，伊聽不到當下Ａ女
跟父母說什麼，但伊發現Ａ女跟他父母在講這件事情時一直
哭；因為當天Ａ女爸媽在外地，伊不知道Ａ女的爸媽從何處趕
回來，且因Ａ女害怕回家，伊就跟Ａ女說：「我跟你保證，你
一定不會再回到那個家裡，今天我一定會好好地把你交到你
父母手上」。後來快到傍晚，志工帶小孩去玉里榮民醫院檢
查，並說會把Ａ女交給她爸媽，伊就將Ａ女交給志工，後續怎
麼樣伊就不知道等語（院卷第311-321頁）。並參酌證人Ａ母
於審理中證稱：當天老師跟我說Ａ女被被告欺負，已經通報
社工，叫我們趕快回去，伊與Ａ父於當日下午5點多到玉里榮
民醫院，伊有詢問Ａ女經過，Ａ女說在晚上睡覺時被告以為她
睡著了，就摸她還有舔她尿尿的地方，Ａ女在講述時情緒上
很害怕，並啜泣，也不敢哭太大聲，然後一直發抖；伊從Ａ
女上幼稚園時起，即跟Ａ女說不可以讓別人碰妳的身體，連
爸爸都不行，只有媽媽幫妳洗澡時可以，但等到Ａ女上幼稚
園大班時，伊就讓Ａ女自己洗澡等語（院卷第286-287、291-
291頁）。本院審酌Ａ女自上幼稚園起至本案發生時止，即持
續受母親及老師為相關性教育，而認知其自身私密部位為他
人所不得任意碰觸，然於本案發生後，因其父母外出工作，
且其尚在被告照顧中而有所顧忌，遂於週一上學得以脫離被
告掌控後，立即向其信任的導師Ｂ女陳述上情，以尋求協助
，並依其向Ｂ女陳述後，擔心其父母未及返家，而恐仍由被
告照顧，遂重複向Ｂ女詢問：「老師，我還會回到那個家嗎
？」之語；暨Ａ女於案發後與其父母通話時一直哭泣之情緒
，及其在醫院時向Ａ母陳述被害經過時所顯現啜泣、一直發
抖等害怕之情緒等情以觀，足認本案Ａ女所為指訴確已有相
當佐證足以補強，自堪採信。
⒊又本案案發後，Ａ父、Ａ母即偕Ａ女搬離原住處，另行於玉里鎮
租屋居住，Ａ女並持續就讀相同國小，然因Ａ女於案發後在校
成績退步甚大，且Ａ父、Ａ母因工作而需往返外縣市、國外，
復因無法安心將Ａ女交由被告家族成員照顧，而頻繁由Ａ母向
學校為Ａ女請假，致影響Ａ女就學權益，而為社工家訪並勸導
等情，有個案匯總報告可證（院卷第109-158頁）。是依Ａ女
於案發後之學業表現，及Ａ父、Ａ母無法放心Ａ女安全，而另
行租屋居住及於出差時偕同Ａ女同往等情，俱足認Ａ女指訴確
非子虛，而無構陷之虞。
㈤本院審酌上情，考量Ａ女於週六被告對其為第1次為乘機猥褻
犯行後，因認此係偶發事件，且因其父母均在外出差，復顧
忌被告為其祖父，致Ａ女未主動以電話向其父母求救；迨Ａ女
於週日再次受害後，於週一上學脫離被告掌控後，即向其班
級導師Ｂ女求助；暨Ａ女求助後之相關創傷反應與情緒表現等
情，實難認Ａ女有何蓄意構陷被告於罪，始陳述本案發生經
過之動機，故Ａ女之指述已有相當之補強而得擔保其真實性
，其憑信性甚高。
㈥被告及辯護人前開辯詞不可採之理由：
⒈辯護人雖以依Ａ父、Ａ母證稱依週六晚間客廳的監視畫面，僅
發現被告曾從所躺臥的位置起身走向著電視櫃方向，再左轉
往陽臺玻璃門的方向走，之後走出監視器拍攝畫面外，並無
看到其他動靜，而依Ａ女證稱其週六晚間之睡姿是頭朝向電
視櫃，並不是腳朝向電視櫃，可知道被告於週六晚上往陽臺
方向走的目的與Ａ女無關，不可能對於Ａ女有觸摸下體的行為
云云。查Ａ女於案發時睡覺的位置，係在客廳面向電視方向
的左下方，Ａ女係以在地板鋪著毯子為床，相關傢俱及Ａ女睡
覺位置，業據證人Ａ女於本院審理時陳明，復有其於警詢中
所繪製的客廳相關位置圖可證（院卷第270-272頁、不公開
卷第39頁）；又Ａ女住處客廳雖有2部監視器之設置，惟其架
設位置對Ａ女於案發時睡覺位置產生拍攝死角，而無從拍攝
案發當時Ａ女所在位置狀況等情，業為證人Ａ父、Ａ母證述明
確，復有告訴代理人吳美津律師陳報之案發現場及監視器位
置圖可證（院卷第85、286、295頁）；再參酌Ａ父證稱：攝
影機沒有拍到被告做什麼，只有拍到有人走過去，在Ａ女睡
覺的地方待很久，被告當時也沒有抽煙、喝酒，我也不知道
被告待在那邊待這麼久在幹嘛（院卷第295-296頁）；暨被
告於警詢中係辯稱：「我當時只是抱她而己」（警卷第9頁
），而未曾於警詢、偵查及審理中辯稱其經拍攝朝陽臺方向
走去之目的係為前往陽臺等語。辯護人徒以Ａ女住處客廳陽
臺設有洗衣機、冰箱、冷凍櫃、桌椅等物，為被告辯稱被告
係為前往陽臺等語，自無所據，難以採信。而依上揭Ａ父證
述及被告供述之情節，被告朝Ａ女睡覺位置方向走去及停留
之期間之舉止雖未為監視器所拍攝，然與Ａ女證述週六被害
情節互核後，並未有何矛盾歧異之情，是Ａ父、Ａ母上揭證述
及Ａ女繪製的客廳相關位置圖、告訴代理人吳美津律師陳報
之案發現場及監視器位置圖，堪認就犯罪事實欄一、㈠之事
實亦得為補強。
⒉至辯護人辯稱Ａ女證稱其於週日晚間洗澡後才去睡覺，且週一
到學校之前並沒有洗澡，然Ａ女於週一經驗傷之結果，並未
發現其身上有來源於被告身體的表皮細胞，故Ａ女就週日晚
上遭被告舔下體乙情，無證據補強云云。惟查，經審視Ａ女
之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，其上「來驗傷前有無沐
浴、更衣、沖洗」欄，已經醫師勾選「有」；又Ａ女之疑似
性侵害案件證物採集單上之「案發後採證前被害人有無沐浴
或清洗」欄，雖經勾選「無」，然依其「有無採集，請在括
弧內打（✔）」欄上，對於「1B：被害人之內褲檢體（不含
胸罩）」、「1C：微物檢體」、「3A：被害人外陰部（陰囊
及其周圍）棉棒」，均經勾選「無」（見不公開卷）。綜上
，可知不論Ａ女於驗傷前有無洗澡，然Ａ女經醫師評估後認無
採證必要，而未對其內褲、外陰部等處為檢體採證。從而，
本案自無被告身體表皮細胞在Ａ女之內褲、外陰部等處被採
檢發現之可能，是辯護人此部分所辯，亦無足採。
⒊辯護人另以證人Ｂ女提及其班上的同學已經有產生對於性的好
奇，Ａ女發展也比較成熟，有愛漂亮、穿比較露的衣服的情
況，懂得也比其他同學多，因此不能排除Ａ女是在週一第1、
2節課中間下課跳完健康操後，基於對於性好奇或同儕炫耀
等原因而去陳述並不存在的受害事實云云。姑不論辯護人此
部分純屬其臆測，且將Ｂ女證稱Ａ女心智年齡較同班同學成熟
、愛漂亮及其穿衣偏好，逕延伸推論為Ａ女有性成熟、性好
奇之情形，實失所論據；另本案Ａ女遭家人性侵害之情節，
有乖倫常，為現今社會所不容，不論國內外皆然，此情又有
何可炫耀可言，實反於吾人一般之經驗。辯護人此部分所辯
，是否為被告答辯之真意？有無考量兩性平權？其臆斷是否
對Ａ女及其家人亦造成二次傷害？是否符合律師執行職務應
基於誠信、公平、理性及良知之律師倫理要求（律師規範第
8條參照）？皆有可疑，實不足駁斥。
⒋再者，辯護人以證人Ｂ女證稱Ａ女在陳述後非常害怕，並有詢
問Ｂ女是否可以回到那個家，因此本案沒有辦法去排除其實Ａ
女在描述這個不存在行為後才發現他所說的事情是嚴重的並
且會導致家庭失和、破裂，因此而產生害怕激動的情緒，也
因此一直詢問到底還有無可能回到這個家中，而指摘Ａ女指
述可能存有不實。然證人Ｂ女就此部分，係證稱其發現Ａ女於
陳述被害經過後，非常的恐慌，並一直問：「老師，我還會
回到那個家嗎？」，而從Ａ女的表情、說話方式、說話的內
容及害怕的情緒，可以判斷Ａ女這樣一直問伊是因為「害怕
回到那個家」，而不是辯護人所稱Ａ女係因「擔心無法再回
到那個家」，才一直問伊上開問題（見前揭㈣、⒉所述），而
上揭Ｂ女基於其親身經歷，並基於其與Ａ女對話之理解所為之
證述，依刑事訴訟法第160條之規定，自無不得作為證據之
情。是辯護人於Ｂ女證述明確後，仍執此具狀辯稱Ａ女是詢問
Ｂ女「是否可以回到那個家」（院卷第370頁），如此曲解Ｂ
女語意及其整體證述內容之辯駁，於訴訟上是否有利於被告
？有無違前揭律師倫理規範要求？俱有可議。
⒌至辯護人以證人Ｃ男證稱Ａ女在陳述被害過程時，並沒有哭泣
，情緒是一切正常，且依訪談紀錄編號五顯示Ｃ男於112年12
月13日再次與Ａ女討論本案時，Ａ女的情緒也都是正常的，因
此較大可能是實際上並無如Ａ女所述的受害情節發生云云。
惟證人Ｃ男已到院證稱：伊當時是學校的學務組長，112年12
月11日Ｂ女帶Ａ女來找我，Ｂ女帶過來時有跟伊說Ａ女在昨天跟
前一天晚上睡覺時，有遭被告摸她的重要部位；當時因為伊
跟Ａ女是異性，不是同性別，便只請Ａ女隔著衣服將手放在其
遭被告觸碰到的地方，Ａ女便將手放在下體部位，比較詳細
的部分，因為不同性別的關係，我不方便當場問等語（院卷
第324頁）。本院審酌Ｃ男與Ａ女係異性，且為學校學務組長
，因未曾對Ａ女授課，而與Ａ女間無何信賴關係建立，再參以
Ｃ男因與Ａ女性別有別，而於提問時語多保留，是Ａ女於向Ｃ男
陳述時無因情緒觸動而哭泣，自與常情相符，自不足據此推
論Ａ女所述的受害情節係屬虛妄。
⒍末辯護人以Ｄ男證稱被告早就有幫忙帶家族小孩的經驗，有帶
過小孩人數有10位，頻率是每年5次以下，但在過程中除了Ａ
女外，並沒有人反應被告有任何照顧不周或不當行為，可見
被告並沒有特別對於小孩或是家族成員曾經有過任何不當性
接觸行為，很難想像在本案會發生如Ａ女所述之行為云云。
惟被告照顧其家族小孩時，小孩之性別、年齡、同時照顧小
孩的人數、照顧處所、照顧時段、有無其家人在場等情，與
本案皆有不同，自難以除Ａ女外，被告未曾受家人為任何照
顧不周或不當行為之指摘，而反推被告對Ａ女不可能有本案
犯行。是辯護人此部分所辯，亦不可採。
㈦至辯護人聲請將Ａ女送轄區內具司法精神鑑定資格之醫療院所
，就Ａ女本案之理解、表達能力及創傷反應、證詞可信度為
鑑定云云。惟查，Ａ女就本案之理解、表達能力，已藉由本
院行交互詰問程序，而得確定Ａ女對本案被告所為涉及碰觸
其私密部位，因其母親及師長反覆提點不得為他人任意碰觸
，而深植Ａ女心中，是Ａ女對被告所為之意涵，自然具有相當
的認知；且依Ａ女於本院交互詰問時均針對問題回答，語意
亦甚明，而無答非所問之情形，自具有相當之表達能力；又
Ａ女之創傷反應，既據證人Ｂ女、Ａ母證述如前，自無待鑑定
；另辯護人聲請對Ａ女證詞可信度部分為鑑定，涉及「測謊
」，而測謊之鑑驗，係對受測人就與待證事實相關事項之詢
答，由受過測謊專業訓練人員依科學儀器觀察及記錄其回答
時之神經、呼吸、心跳、脈膊等狀況，判斷其有無情緒波動
情形，而據以推測其有無說謊反應。惟測謊鑑驗結果往往因
受測人之生理（例如罹患失眠、氣喘、心臟及心血管疾病等
）、心理因素（例如憤怒、憂鬱、緊張或悲傷等）而受影響
。且人之思想、行為無法以科學儀器精確量化，則測謊自不
能如物理、化學或醫學試驗般獲得絕對正確之結果，完全仰
賴測謊結論作為判斷事實之依據，尚難排除有悖離事實真相
之危險性存在（最高法院102年度台上字第5114號判決意旨
參照）。本案Ａ女證述情節憑信性甚高，且亦有補強證據及
擔保其真實性，已如前述，依前說明，實無從再以Ａ女現下
之情緒波動反應及生理變化，推斷其陳述之憑信性，是辯護
人聲請對Ａ女證詞可信度部分之鑑定，並無必要，應予駁回
，併此敘明。
㈧綜上，被告於上開時、地，以隔著Ａ女內褲及以手伸進Ａ女內
褲裡撫摸Ａ女下體；及以舌頭舔Ａ女下體之方式，對Ａ女為乘
機猥褻行為等事實，均堪認定。被告及辯護人所辯不足採信
，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，指家庭成員間實
施身體、精神上或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵
害之行為；而該法所稱之「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間
故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭
暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係Ａ女
之祖父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員
關係。被告對Ａ女所為本案乘機猥褻犯行，屬於家庭成員間
實施身體上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1
款之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法對此規定僅有關於刑事
程序之規範，並無罰則之規定，自應依各罰則之規定論科。
㈡按刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使
其發生或其發生不違背其本意，仍予以實行為已足，不以行
為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀
上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義
思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適
用原則，故犯罪之事實與行為人所知有異，依「所犯重於所
知者，從其所知」之法理，自應適用行為人主觀上所認識之
該罪論處（最高法院104年度台上字第265號判決意旨參照）
。查被告於如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示之時間、地點，對Ａ
女為猥褻行為，係利用Ａ女在客廳睡覺時所為；參以Ａ女證稱
：事發當時我都沒有睡著，有瞇瞇眼看，被告不知道我有沒
有睡著；我不敢反抗，因為被告太大了，我怕他用手按住我
，不讓我起來等語（院卷第269-270、279頁），顯見Ａ女於
遭被告猥褻時雖未睡著，然其並未睜開眼睛，亦無任何掙扎
或反應，而係繼續裝睡，故被告主觀上應係誤認Ａ女仍在熟
睡中，遂持續利用Ａ女不知抗拒而對其猥褻，揆諸首揭說明
，依「所犯重於所知者，從其所知」之法理，自應認被告係
基於乘機猥褻之犯意，利用Ａ女熟睡而不知抗拒之機會，對Ａ
女為上述猥褻行為，自應論以乘機猥褻罪。
㈢被告行為時為成年人，告訴人Ａ女為兒童，是核被告所為，均
係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法
第225條第2項之成年人故意對兒童犯乘機猥褻罪，應依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其
刑。
㈣被告如犯罪事實欄一、㈠所示，先以手隔著Ａ女內褲觸摸Ａ女之
下體，再將手伸入Ａ女內褲內觸摸Ａ女之下體之行為，係於密
接時、地，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念難以強行分離，應認各個舉動為犯罪行為
之一部分，而包括於一行為予以評價，為接續犯，屬單純一
罪。
㈤被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告為Ａ女之祖父，明知Ａ女於
案發時為年約7歲之兒童，被告既受Ａ女父母所託於假日照顧
Ａ女，即應予Ａ女真誠愛護，竟為滿足一己之私慾，無視Ａ女
身心發展尚在萌芽階段，對性知識尚屬懵懂無知，仍對Ａ女
為本案乘機猥褻犯行，破壞Ａ女對親人間之信賴，並戕害Ａ女
人格之健全發展，可見其法治觀念至屬薄弱，欠缺對他人身
體之尊重，主觀惡性非輕，殊值譴責；且被告犯後始終否認
犯行，犯後態度難認良好；兼衡本案案發後，Ａ父、Ａ母及Ａ
女即搬離原住處，另行租屋居住，Ａ女在校成績一落千丈，
且因Ａ父、Ａ母無法安心將Ａ女交由被告家族成員照顧，致Ａ女
頻繁請假而影響Ａ女就學權益，嗣Ａ父、Ａ母及Ａ女不堪親友及
鄰里所予以之壓力，業已搬離玉里等情，足認被告所為對Ａ
女侵害甚鉅；並衡酌被告犯罪之手段，暨其所自陳之智識程
度、職業、家庭生活狀況（涉及個資不予揭露，院卷第347
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。並考量法律之外部 性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨 刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增、行為人復歸社 會之可能性、各罪間之關係、時空之密接程度等情狀，爰定 應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 劉孟昕 法 官 李立青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 張賀凌附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第225條
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。