臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原侵訴字第15號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李何泰偉
選任辯護人 王政琬律師(法扶律師)
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第320號），本院判決如下：
主 文
李何泰偉犯對十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒
刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌
日起壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法
人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時義
務勞務。另不得將代號BS000-A112132之人之個人資料及與本案
相關之所有資料散布於外，且禁止以任何方式對代號BS000-A112
132之人為騷擾、接觸之聯絡行為。
事 實
一、李何泰偉於民國112年7月間，透過交友軟體「探探」，結識
代號BS000-A112132之女子（民國96年7月出生，真實姓名、
年籍詳卷，下稱A女），相約於同年月3日晚間碰面。嗣李何
泰偉見A女之外觀可能係14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基
於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之不確定故意，約A女
至花蓮縣新城鄉七星潭海濱公園出遊，並於翌(4)日0時許，
在該公園無障礙廁所內，未違反A女意願，以生殖器插入A女
陰道之方式，與其為性交行為1次。嗣因A女接受社工輔導中
敘及上情，而經花蓮縣政府社會處轉知花蓮縣警察局婦幼隊
偵辦，因而查獲。
二、案經花蓮縣警察局婦幼隊報請臺灣花蓮地方檢察署檢察官指
揮偵辦，並由該署檢察官指揮花蓮縣警察局新城分局偵查後
起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作
必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故
本案判決書關於被害人A女之真實姓名予以隱匿，合先敘明
。
二、證據能力部分：
本院所引用之證據，因被告李何泰偉及辯護人均同意有證據
能力，其等與檢察官亦未在本案言詞辯論終結前聲明異議(
院卷第48至49、145至155頁)，復經本院審酌上開證據查無
違法取證或證明力顯然過低之情事，故認有證據能力，不再
贅述說明，先予敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱(院卷第151至15
2頁)，且本院依憑被告供陳:我知道法律規定不得與未滿16
歲之人發生性行為，我看到A女後，發現她樣貌與「探探」
上記載之19、20歲有點出入，我心理懷疑她是否已成年，所
以就問她「探探」上的年紀是真的嗎，她說她未成年，之後
我就沒有追問，因為有點尷尬。我也沒辦法確保A女已經16
歲等語(院卷第127至128、151至152頁)，可見被告與A女見
面後不僅已察覺其真實年紀與「探探」所載不符，且在可輕
易知悉A女外觀屬未成年人之情況下，為免觸發結果發生，
理應有查驗、探究A女實際年齡之必要，詎被告竟未再詢問
年紀，或利用其他方式確認A女之實際年齡，即對其為性交
行為，顯係置A女實際年齡於不顧，仍容任自己對可能與14
歲以上未滿16歲之A女為性交行為，已顯被告具有對於此犯
罪結果發生亦不違反其本意之不確定故意甚明。另被告上開
犯行，復經證人A女於警詢、偵查及本院審理時之證述明確(
警卷第23至27頁、偵卷第31至33頁、院卷第111至127頁)，
並有被告之Instagram帳號封面截圖、刑案現場照片、車輛
詳細資料報表、花蓮縣警察局花蓮分局偵查隊-受處理案件
證明單(警卷第21、33至39、41、43頁)、代號與真實姓名對
照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表
、花蓮縣政府社會處受理保護性案件啟動調查偵辦知會單、
花蓮縣警察局花蓮分局112年9月4日花市警刑字第112002802
1號函暨所附之調閱單申請單、通聯調閱查詢單(他字卷第5
、7至9、13至17、39至47頁)、被告提供之截圖照片乙張、
與A女之對話紀錄截圖、A女之戶籍資料查詢結果等證據(院
卷第55、61至67頁、本院密件袋)在卷可證，從而，被告上
開任意性自白應與事實相符，堪予採信，故本案事證明確，
應依法論科。
二、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲
女子為性交罪。另該罪係就被害人為未滿14歲之兒童及少年
、14歲以上未滿16歲之少年所定特別處罰規定，依兒童及少
年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112條第1項但書規
定，自無再依該條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。
三、刑之酌科
爰以行為人之責任為基礎，審酌(1)被告為成年人，既已預
見A女為14歲以上未滿16歲之人，對於性行為之智識及自主
能力均未臻成熟，卻因血氣方剛，無法克制己身性慾，與A
女為性交行為，對A女之身心健全、人格發展造成重大影響
，所為實屬不當；(2)被告於偵查及本院審理之初均飾詞狡
辯，遲至A女到院交互詰問，並經本院調查證據完畢後，始
願承認犯罪，及雖有意與A女和解，惟A女因無意願致二人未
達和解之犯罪後態度；(3)被告於本案外，無其他刑事犯罪
經法院論罪科刑，或檢察官緩起訴處分之紀錄之素行；(4)A
女於本院所表示:請法院依法量刑之意見(院卷第127頁)；(5
)被告本案犯罪手段、對A女所造成之損害；(6)被告於本院
自陳之智識程度(高中肄業)，及家庭經濟狀況(從事水電、
需扶養母親)等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、緩刑之宣告
㈠被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，本院審酌被告素行尚可，且終能坦承 犯行，非無悔意，且A女亦表示同意給予緩刑、希望被告做 志工等語(院卷第157頁)，可認被告雖因一時失慮，觸犯刑 典，輔以被告於本院陳稱:我承認我的錯誤，我想要改過自 新等語(院卷第152頁)，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後 ，應知所警惕，無再犯之虞，輔以被告年紀尚輕，尚有美好 前程，故本院認上開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰諭知緩刑3年，以啟自新。另為使被告記取教訓，確實 改過，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，諭知被告應於本 判決確定翌日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供120小時之義務勞務，以期符合緩刑目的；又被告所 犯刑法第227條第3項之罪為同法第91條之1第1項所列之罪， 依同法第93條第1項第1款、第2款規定，應併宣告於緩刑期 間付保護管束，以期能與被告自新機會之同時，亦可收矯正 被告及社會防衛之效。至被告於本案緩刑期間，倘違反上開 緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定 撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
㈡另因被告為成年人，其所犯刑法第227條第3項之對於14歲以 上未滿16歲女子為性交罪，屬成年人故意對少年犯刑法妨害 性自主罪章之罪，依兒少保障法第112條之1第1項之規定，
應諭知被告在緩刑期間付保護管束。再本院審酌被告之犯罪 動機及情節，為導正其偏差行為，俾利其調整自我身心，強 化自身行為管理能力，爰依兒少保障法第112條之1第2項第1 款、第3款，併諭知被告於緩刑期內應禁止以任何方式對A女 為騷擾、接觸之聯絡行為（包含對A女家人為騷擾、接觸之 聯絡行為，亦屬透過間接方式對A女為騷擾、接觸），且不 得將A女之個人資料及與本案相關之所有資料散布於外，期 使被告有機會調整自我身心，強化其行為管理能力，以觀後 效。至被告於付緩刑保護管束期間如違反上述保護管束應行 遵守事項情節重大者，得依兒少保障法第112條之1第6項之 規定，撤銷其緩刑之宣告，末此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。（原定於114年8月13日9時20分宣判，惟該日花蓮縣因颱風停止上班上課，爰延展至114年8月14日11時00分宣判）中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 李立青 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 丁妤柔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。