臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原侵訴字第26號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 姜新銀
選任辯護人 簡燦賢律師
簡雯珺律師
張焜傑律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第1944、6298號），本院判決如下：
主 文
姜新銀犯成年人故意對少年犯乘機性交罪，處有期徒刑四年；又
犯對未滿十四歲之女子為強制性交罪，共十八罪，各處有期徒刑
七年四月。應執行有期徒刑十六年。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
姜新銀與代號BS000-A112016號女子（下稱甲女，民國00年0月生
，真實姓名詳卷）之父親即代號BS000-A112016A號男子（下稱A
男，真實姓名詳卷）為好友，並擔任A男子女，即甲女、甲女之
大弟即代號BS000-A112016B號男子（下稱B男，真實姓名詳卷）
、甲女之二弟即○○○（真實姓名詳卷，下稱C男）之跆拳道、武術
教練。姜新銀於擔任甲女、B男、C男之跆拳道、武術教練期間，
以集訓備賽為由要求甲女、B男、C男於如附表一所示之日期留宿
在其位於花蓮縣花蓮市（地址詳卷）居所，A男不疑有他而應允
，詎姜新銀明知甲女為未滿14歲女子，在其上開居所房間內，竟
分別為以下犯行：
（一）基於成年人故意對少年犯乘機性交之犯意，於如附表一編
號1所示時間，趁B男、C男皆已在房間內熟睡而難以察覺
外界聲響，且甲女入睡而不知抗拒之際，姜新銀自甲女正
面將手伸進甲女內褲內，以手指搓揉並插入甲女陰道，繼
而自甲女正面伸進衣服內撫摸甲女胸部，並舔舐甲女生殖
器，甲女驚醒後，手推姜新銀肩膀，並起身逃離房間，姜
新銀即以上開方式對甲女遂行乘機性交行為1次。
（二）基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，於如附表一編號
2至5、7至10、13、16至19、22、25至28所示時間，趁B男
、C男皆已在房間內熟睡而難以察覺外界聲響之際，甲女
則因先前於111年7月8日夜間所經歷之性侵事件而感到恐
懼不敢入睡，遂睜眼警覺四周，姜新銀已察覺甲女清醒未
入睡，竟仍自甲女正面將手伸進甲女內褲內，以手指搓揉
並插入甲女陰道，甲女起身試圖推開姜新銀肩膀，然反抗
未果，姜新銀仍繼續上開指侵動作，並繼而撫摸甲女胸部
、舔舐甲女生殖器，姜新銀即以上開方式違反甲女意願而
對甲女為性交行為各1次，共計18次。
理 由
壹、程序事項
一、性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條
至第227條之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不
得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別
被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條
第2項分別定有明文。而依性侵害犯罪防治法施行細則第10
條規定，本法（性侵害犯罪防治法）第15條所定其他足資識
別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音
、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或
其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。查本案
被告姜新銀所犯係刑法第222條第1項第2款、兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項、刑法第225條第1項之罪，核
與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符
，且因證人即告訴人A男、證人B男、C男均為證人即告訴人
甲女之親屬（以下均以A男、B男、C男、甲女稱之，不再冠
以稱謂）、證人許○祥則為甲女國中導師，是本判決除不得
揭露甲女之姓名、年籍、就讀學校名稱外，就A男、B男、C
男、許○祥之姓名等其他足資識別甲女身分之資訊亦均予以
隱匿，合先敘明。
二、證據能力
（一）本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告
及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第137頁，本
院卷四第158頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異
議，本院復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159
條之5規定，認均有證據能力。
（二）至被告及其辯護人爭執甲女、A男、B男、證人即同案被告
丙○○（以下均稱丙○○，不再冠以稱謂）警詢筆錄之證據能
力，本院並未引為認定本案犯罪事實之依據，爰不贅述該
等之證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告固坦承於案發時，明知甲女為未滿14歲之女子，甲女、
B男與C男於如附表一編號13、27所示時間，曾留宿在其居所
，且其資力不佳，曾委由其子甲○○於111年11月20日向金融
機構貸款新臺幣（下同）54萬元，並將其中20萬元，以賠償
甲女之名義委由丙○○轉交予A男等事實，然否認有何乘機、
強制性交犯行。經查：
（一）被告與A男為好友，並擔任A男子女，即甲女、B男、C男之
跆拳道、武術教練，其擔任渠等之跆拳道、武術教練期間
，甲女曾於如附表一編號13、27所示時間與B男、C男一同
夜宿在居所，且被告於斯時亦明確知悉甲女為未滿14歲之
少女等情，業據被告於本院準備程序中所不爭執（見本院
卷一第138頁，關於被告不爭執甲女有留宿在其居所之日
期為附表一編號13、27部分，參諸本院卷四第89、91、26
3頁，本院卷一第149至150頁），且經甲女、A男、B男於
偵查及本院審理中證述明確（偵一卷一第38、42、150至1
52頁，偵一卷三第19頁，本院卷二第251至253、267至268
頁）。此外，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲女手繪案發
現場圖、經甲女、A男、B男於本院審理中畫記住宿日期之
111年年曆表、己身一親等資料查詢結果在卷可稽（見警
卷第19至21、37頁，偵卷彌封卷第45頁，本院卷二第295
至299頁），是此部分事實，首堪認定。
（二）甲女指證無明顯重大瑕疵，堪以採信：
⒈甲女於偵查中指證稱：被告主動提出為加強訓練，準備比賽
，提議我和兩個弟弟（即B男、C男）到被告位於花蓮市（涉
被告居所資訊，地址詳卷），家門前有寫2之3的住處住，一
個禮拜去住2天，星期五、六訓練完就住被告家，我、被告
和兩個弟弟都睡在同一個房間，兩個弟弟睡在床上，床靠牆
的那一側，趁弟弟睡著後，被告就會睡床下，而我則睡在衣
櫥旁邊，睡在床下，禮拜天早上訓練完才直接回我家，被告
都是在星期五、六晚上，把手往我內褲裡面摸，還用舌頭舔
我下面，第一次到被告家居住時，被告一直把手伸到我內褲
裡面，用手一直搓及戳我下面，下面指的是我的生殖器，（
檢察官問：如何用手搓你下面？甲女當庭啜泣，並答稱不知
道怎麼回答），也有摸我胸部，也有用舌頭舔我下面，被告
叫我不要講出去，還說我如果講出去，他會把弟弟退訓並把
爸爸抓去關，我第一次就有反抗，我推開被告，跑到他家門
口，被告就沒有繼續動作並追出去，然後我就睡在沙發上，
可是隔天訓練完，他就把我和B男丟在路邊，訓練途中還一
直打B男；除了第一次以外，我有反抗5、6次，只要我反抗
，隔天訓練完，我跟B男就會被丟包，B男就會被打，丟包就
是指被告不願意載我和B男回去，因為當時我們不知道被告
家住哪裡，所以我會跟B男先走路回家（即甲女家），好幾
次A男會問我為何會被教練丟包，我只有說我沒有好好訓練
，因為被告威脅我，所以我不敢講；被告第一次對我做上述
行為，我人是清醒的，之後在告訴A男我遭被告侵害前，我
曾經在左手割腕等語（見偵一卷一第150至154、156頁，偵
一卷三第18頁）。
⒉甲女繼於本院審理中指證稱：我於如附表一各編號所示時間
（並以筆圈選出111年日曆表中之過夜日期，見本院卷二第2
95頁），在被告家過夜，第一次（即所填寫之日曆表，7月1
日當天）去被告家過夜，我被摸的地點在被告的臥室，我睡
在被告臥室的地板，其他弟弟睡在床上，被告摸我的時候，
躺在我的旁邊，也在地板上，他從正面把手伸進我的褲子裡
摸我的生殖器，我原本在睡覺，痛到醒過來，發現被告的手
放在我的生殖器裡面，我覺得很痛，當下推被告的肩膀，被
告被我推開後，就坐在旁邊，後來我跑到客廳，被告跟著走
出來，威脅我說，如果我不聽話，會把我弟弟通通退訓，把
我爸爸抓去關，我到客廳聽到被告說這些話後，我就不敢反
抗，當晚就睡在客廳，被告就回房間，被告威脅我後，同一
天就沒有再觸碰我，但隔天後被告就開始打弟弟，只要我反
抗，被告就會對我講威脅的話，音量有點大聲，但如此音量
，睡覺的人不會聽到；第一次（性侵害事件）發生後，隔天
還有和兩個弟弟一起訓練，第二天晚上還有住在被告家，之
後每次住被告家，我都醒著，因為我完全不敢睡，第二次之
後，被告每晚都會以手指頭伸入我的生殖器，他會從我正面
摸我，摸我的時候，我的眼睛不是閉著，所以被告應該有看
到我眼睛睜開，被告沒有說什麼就會直接摸我，我很痛就爬
起來，被告仍繼續摸我的生殖器，摸了之後我推被告肩膀反
抗，被告還會繼續摸我下體，並繼續把手指伸進我的生殖器
，摸我下體後，是否有舔我下體，我記得有，但是否每次我
不確定，我反抗後，被告仍繼續摸，我就用手腳把被告推開
，跑到客廳，過夜的每晚被摸後，我幾乎都有跑到客廳，之
後我就在客廳睡覺，不會回到房間睡，只要我每次反抗跑到
客廳，被告都會威脅我說，如果我說出去，會把爸爸抓去關
，弟弟退出訓練，我認為睡在客廳就是一種反抗，但之後又
不敢晚上直接睡在客廳（所以甲女仍係睡在房間內地板上上
），我怕我反抗，隔天弟弟會被被告打得越用力；我與兩個
弟弟去被告家中，約（晚上）9點至10點睡覺，被告對我做
這些行為，我不記得時間點，只記得弟弟那個時候睡著了；
被告每次都有摸我的生殖器、胸部、屁股，手會伸到衣服裡
面摸（胸部）；111年9月初，我因為被告的事，就會在被告
家自己割腕，割腕後，我還有在被告家過夜等語（見本院卷
二第246至258、262至266頁）。
⒊綜觀甲女就被告對其為本案犯行時利用之時機、地點、規律
、方式及案發後被告之威脅舉措及報復反應等情所為之指證
，可見其不僅歷次描述均翔實而完整，對於受訊問、詰問之
各項問題，復能在其記憶所及之限度內，具體回答並清楚說
明，所述情節逼真、具臨場感，未見明顯不自然或不合理之
處；再參酌以甲女於案發期間為12歲至13歲之年紀，對性知
識之理解應屬淺薄，就男女親密互動之經驗亦甚欠缺，衡理
倘非確曾親身經歷，實難有為此首尾一貫、具體陳述之可能
，堪信甲女上開指證當非任意虛構捏造所得，有相當程度之
真實性，而屬可信。
（三）甲女已明確指證被告對其為侵害行為之過程，並有下列證
據可資補強：
⒈性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性
；然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實
為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能予保障所陳述事實
之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷
該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，
若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定
事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接
、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最
高法院108年度台上字第162號判決意旨參照）。又性侵害犯
罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙
方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固
不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強
證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然
所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪
事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件
之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與
被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不
致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之（最高法院10
5年度台上字第973號判決意旨參照）。
⒉A男、B男、C男所證留宿期間、睡覺相對位置、被告事後體罰
B男等情，得與甲女證述相互映證，俱足以補強甲女證述之
憑信性：
⑴B男於本院審理時證稱：我與甲女在111年（B男用筆在111年
年曆表上圈畫出有在被告家過夜的日子，B男劃記詳見本院
卷二第297頁），於晚上8點半住被告家，晚上9點至10點多
睡覺，會與被告、甲女睡在被告房間內，被告睡在靠近甲女
處之床上，我早上差不多5點多至6點起床，之後訓練到一半
，被告有把我和甲女丟包，把弟弟載走，我和甲女則走回自
己家，之前甲女還沒有來訓練的時候不會這樣子，甲女來了
之後才會這樣，要走回家的日子大約週五、週六晚上，我起
床時，有看見甲女沒在房間內睡覺的情形，我接受被告訓練
約3年，3年當中因訓練而被被告打的情形很少，從甲女來了
之後，被告才開始對我有毆打，甲女來之前，沒有打過，我
從111年5月開始住被告家，甲女則是暑假開始住被告家等語
（見本院卷二第267至274頁）。
⑵C男於本院審理時證稱：我從111年5月開始睡被告家，111年5
月時，甲女跟B男是否有一起睡被告家，不記得了，但我、
哥哥（即B男）和姐姐（即甲女）在111年暑假（即7月、8月
）時有一起睡被告家，一週會住被告家3天，會住週五、六
和日中午，週日晚上就回家，我在跟B男受訓期間，沒有看
過被告打B男，但從甲女來開始，就看到被告會打B男，我跟
B男、甲女睡在被告家期間，我起床時，有看過甲女會在（
房間內）地板上或客廳沙發上睡等語（見本院卷二第276至2
79頁）。
⑶A男於偵查中證稱：111年6月間，B男跟老四（即C男）到臺北
參加武術大賽，有通過初賽，回到花蓮後被告就提議為了準
備接下來的複賽及決賽，要進行特訓，希望B男和老四可以
週末到被告家住，另外為了幫助甲女拿到獎狀，也希望甲女
一起到他家住進行訓練，當時我就同意，之後每週五、六晚
上，甲女、B男及老四睡在被告家，3個小孩週五晚上練完就
會讓被告載回被告住處，週六練習後會再住一晚，週日早上
練習完，我中午就會去接他們回家；從111年7月至111年10
月28日，我知道事情當天，甲女都有居住在被告家，甲女、
B男和老四睡同一間房間，B男、老四與被告睡在床上，B男
與老四睡靠近牆壁的地方，甲女則睡地板打地舖；B男曾表
示不想再跟被告學跆拳道和武術，因為教練會踹B男屁股、
踢他腳、用手敲B男的頭，我也曾經看過被告踹B男屁股和踢
B男腳，在B男向被告學習期間，後期才出現被告對B男拳腳
相向的情形，B男說他也不知道為何被拳腳相向之原因等語
（見偵一卷一第39至40、42頁，偵一卷三第19頁）；其於本
院審理中證稱：（A男用筆在111年年曆表上圈畫出有在被告
家過夜的日子，A男劃記詳見本院卷二第299頁），甲女跟我
吵說要練防身術，等到暑假時，我才同意讓甲女到被告家住
，甲女是從7月的第2週星期五開始住，第一週的時候我沒有
同意，第2週我才同意，才帶甲女去被告家，我同意之後，
甲女7月、8月間，留宿在被告家的日子為每週五、六、日，
週日會回來，沒有過夜，就是3天2夜，甲女從被告家回來後
都沒有什麼反應，111年開學後，甲女還有繼續去被告家住
，一樣都是週五、六、日，而8月20日至30日，甲女沒有去
（住被告家），因為（被告）要去美國比賽，開學後繼續住
在被告家的原因是B男、甲女有到彰化比賽，所以要在被告
家住，要特別訓練，我則在111年10月28日才得知被告有對
甲女做不法行為，兩個弟弟去被告家住，是因為要比武術比
賽初賽，而甲女7月開始才去住被告家，與比賽沒有關係等
語（見本院卷二第280至282、285頁）。
⑷觀諸上開證人所證內容相互勾稽，其等就甲女留宿在被告家
中之期間、頻率、甲女與兩位弟弟睡覺之地點、相對位置、
早晨起床時，甲女有時會出現客廳沙發上睡覺，及甲女留宿
在被告家中期間，被告出現體罰B男、將甲女、B男丟在路邊
，令其等走路回家等反常行為等情，經與甲女前開證述相互
勾稽，大致相同，且被告所為丟包、體罰等反常行為之出現
時點，亦與甲女開始留宿期間，實多相吻合，更可徵甲女之
前揭證述可信度甚高，且俱足以佐證甲女上開證述應非虛假
，而得補強。
⒊被告案發後之處置及應對：
⑴觀諸A男與丙○○間之下開通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄
（僅節錄與本案案情相關之對話紀錄，無關者省略之，見偵
一卷一第123至125、129至135頁），可見丙○○於111年11月4
日主動詢問A男，是否願意接受「安撫金」，隨後丙○○即以
被告之名義，於111年11月22日在花蓮縣議會附近的統一便
利超商，轉交20萬元「賠償金」予A男。
傳送者 傳送時間 訊息內容 （以下全文照引訊息內容，不予更正錯字） LINE暱稱美玉（Mei，即丙○○，下稱丙○○） 111年11月4日13時1分 如果 我說如果 如果可以安撫孩子用安慰金 你們可以接受嗎？我只是說如果 LINE暱稱小林（即A男，下稱A男） 111年11月4日13時2分 等她回來在說 丙○○ 111年11月11日22時11分 當事人委託我說他會在三個月內把50萬元交給你，便將二人和解書一併完成。趨使我會到。 A男 111年11月11日22時12分 不是說分3次嗎？現在變一次喔？ 丙○○ 111年11月11日22時21分 我只知道結論是3個月內把50全部給你 丙○○ 111年11月16日23時2分 我現在是再跟你溝通，他還是沒辦拿出那麼多餒，可以在降嗎？ A男 111年11月16日23時32分 沒辦法一定要 A男 111年11月16日23時37分 從他對我女兒下手，就已經沒把我當朋友了，不要說兄弟，今天我給他路走，請問他為什麼不給我女兒好好的成長，從那天我們講好，我很確定我有說我等他一個禮拜，看他要先拿多少出來，後面在來說就不是問題了，但他完全沒當一回事，妳覺得我還要仁慈嗎？ 丙○○ 111年11月16日23時41分 所以我才說要跟你溝通啊，他也是在想辦法找啊你以為一星期就可以借到那麼多啊 丙○○ 111年11月16日23時42分 借貸也要時間也不是一星期就有 丙○○ 111年11月21日17時22分 這幾天我會拿20萬過去讓你簽收 丙○○ 111年11月22日15時20分 你5點有空嗎？縣議會這裡的7-11我在哪裡等你，自己來就好 A男 111年11月22日16時13分 好的 A男 111年11月22日，時間部分未擷圖到 我到了
⑵此外，丙○○所交付予A男之現金20萬元，係被告委託其子甲○○
借貸，再委託丙○○代為轉交給A男，以作為本案事件，欲賠
償予甲女之「賠償金」，此經丙○○於偵查及本院審理中、A
男於偵查中證述明確（見偵一卷一第43至44頁，偵一卷二第
59頁，本院卷一第132頁），復與被告於本院訊問中供稱：
我問甲女要怎麼樣才能接受教練的道歉，甲女說要100萬，
甲女的父親後來答應降為50萬元，我就請我兒子幫我貸款54
萬元，並委託丙○○代為轉交，我為了息事寧人才去借錢賠償
，作為我對甲女所為犯行之私下和解金等語（見本院卷一第
38至39、132頁）相符，並有扣案之現金20萬元、花蓮縣警
察局花蓮分局扣押物品清單、花蓮縣防身術競技協會111年1
1月22日20萬元收據、甲○○提領54萬元之EXCEL表等證據可佐
（見偵一卷一第17、47至49頁）。
⑶又細繹被告與丙○○間之LINE對話紀錄，被告於111年11月5日
分別傳送「每月一萬多生活費，一週泡麵三次」、「不承認
也不行，因為這種事無法辯解，辯了也沒有人相信」、「窮
到要死了」、「若真的要錢，我可能沒辦法」、「我去借吧
」、「或是明天包紅包給他」、「明天就直接說她說的我都
承認，誠心跟他道歉」等LINE訊息予丙○○等情，已徵被告於
斯時經濟狀況不佳，猶透過借貸方式以支付所謂予甲女之「
紅包」或「賠償金」。
⑷再者，經本院當庭勘驗告訴人所提出之錄音光碟，該錄音內
容顯示，被告向錄音當時在場之A男、甲女稱：「（A男：…
到底有沒有？你老實說，都到這裡了，你就直接坦白說…咱
們憑良心說，那天我也跟你說，有沒有，你老實說，我有跟
小孩說好了。有，我會幫你處理到沒有事情…所以我現在問
你到底有沒有）我，○○（為甲女名字）我跟妳承認，跟妳道
歉，也就是說，我沒有第一時間跟妳承認這個，我要承認，
所以我感到很抱歉，也希望說，妳能夠，原諒教練，這種行
為」、「（A男：咱們坦白說啦）○○（為甲女名字）說從第
一次到現在，沒關係我盡量，我也承認錯，好，我也承認我
今天來就是很誠意、很誠心、也很鄭重的跟妳道歉，順便跟
爸爸道歉，那如果說，大家能夠這樣子回歸平靜的生活，這
也是我很期待，如果說我要，我賠妳多少錢或是怎麼樣，這
是，說真的，教練也沒錢，如果說妳，這次的教訓，教練包
一個紅包給妳，讓妳壓壓驚，看妳能不能接受？」等語，有
錄音光碟及本院勘驗筆錄在卷可稽（光碟附於本院卷四第12
9頁，本院卷四第149至151頁），是被告面對A男之質問，被
告並未否認A男之質疑，反而僅言「我跟妳承認」、「跟妳
道歉」、「希望說，妳能夠，原諒教練，這種行為」、「教
練包一個紅包給妳…看妳能不能接受」等語，並未反駁A男之
問責，被告之反應與未對甲女為乘機或強制性交之人應據理
反駁之情不符，反與因確有對甲女為本案不法行為，因心中
自知有愧而未予爭論、反駁，為免事態嚴重而欲求寬恕之反
應相符，且綜觀上開證據，亦可知於上開錄音談話後，被告
在一個月僅有一萬餘元生活費，且自述經濟困頓需倚靠泡麵
度日之情形下，猶透過借貸籌得數額非低之款項以支付所謂
「紅包」或「賠償金」，倘若被告並未為本案犯行，衡情應
不會在經濟困難之情況下，又借貸超出自己償還能力範圍之
款項，以求「息事寧人」，更不會因自己從未做過的行為，
而自陷於債務之中，故此亦足以佐證甲女前揭證述內容，應
屬有據。
⒋本案查獲經過：
⑴甲女於偵查中證稱：我把這件事情隱藏3、4個月，直到我受
不了時，我才跟B男講，我跟B男講的當天，被告以B男沒有
好好訓練為理由，將我和B男丟包在花蓮縣議會前廣場，C男
則搭上被告的車要準備回被告家，那時候我就跟B男講，我
已經受不了被告一直騷擾我，但我當時只跟B男說，教練摸
我的胸部，B男聽到當場就說他不想練，並帶著我回家找爸
爸，那時是我第一次向外揭露，當時是B男和C男從美國回來
後的一個禮拜，於是我和B男走路回家，爸爸當時在家，B男
就直接跟爸爸說教練摸我胸部，爸爸就先問我情形，我跟爸
爸說教練摸我的胸部及屁股，爸爸聽到後就去教練家把C男
帶回來；我當時沒有告訴爸爸說被告對我做的全部行為，只
有提到摸胸部和屁股，因為當時爸爸聽到後就哭了，我不敢
講，我怕爸爸會崩潰，我怕爸爸會做出什麼傻事（甲女啜泣
），我第一次對外說出我遭被告以手指插入生殖器，是跟學
校學務處的組長說，A男先知道我被摸胸部和屁股，之後我
才跟學校的組長老師說等語（見偵一卷一第155頁，偵一卷
三第18至19頁）。於本院審理中證稱：有一天訓練完的晚上
8、9點左右，我和B男遭被告丟包，我跟B男就走路回家，因
為我受不了，告訴B男我被摸，B男在當天跟爸爸說，爸爸得
知後就去把最小的弟弟（即C男）帶回家，我睡在被告家期
間，我沒有跟弟弟說為何睡在客廳，因為不想讓弟弟擔心等
語（見本院卷二第253至255頁）。
⑵A男於偵查中證稱：有一次週末，甲女、B男、老四練習完應
該要到被告家住，但當時被告把甲女、B男丟在花蓮縣議會
的路邊，只載走老四，我當天晚上加班到9點才下班，回到
家看到甲女、B男嚇一大跳，心想他們不是應該要在被告家
嗎？後來B男就直接告訴我，他不要練了，因為教練（即被
告）摸姐姐（即甲女）下面，我聽到後嚇一跳，我得知被告
摸甲女的胸部和屁股後，當天我就把C男接回來，並於111年
10月28日22時3分許，傳送LINE訊息予被告：「老哥麻煩你
一下，等等過10分鐘，麻煩你叫○○（為C男名字）下來，我
過去載他」，所以甲女從111年7月住到111年10月28日，但
因為原先B男跟我說甲女被摸胸部和屁股，我問甲女，甲女
說有，直到縣府社會處社工科的范社工跟我說甲女遭被告以
手指插入下體，我才知道本案犯罪事實等語（見偵一卷一第
41至42頁，偵一卷三第18至19頁），此亦可觀A男與被告間
於111年10月28日22時3分許之LINE對話紀錄文字檔確有上開
LINE文字訊息甚明。
⑶花蓮縣立○○國民中學（即甲女案發時所就讀之學校）-學生輔
導紀錄記載：「111年11月底12月初，個案（即甲女）因為
是本校空手道隊學生，在練習時教練感覺個案最近練習狀態
不佳而私下關心個案，個案只說心情不好，希望老師別再追
問…111年12月8日午後，個案主動到學務處找老師說想聊聊
天，在老師的關心下，個案突然在學務處情緒崩潰說自己被
跆拳道教練（即被告）侵犯…諮商組長與生教組長於12月8日
下班離校前完成『關懷e起來』及相關責任通報…111年12月9日
…同日第三節課案父（即A男）有情緒的跑到學校謾罵，認為
校方並沒有告知家長…案父對校方的情緒是因為當時個案擔
心案父會擔心、過於憤怒而不敢跟案父說實情，僅說了被跆
拳道教練性騷擾行為，案父才會認為這個部分在校方知悉前
已經跟個案、教練談妥私下和解，沒想到學校後來又進行通
報，所以才會對校方有比較大的情緒反應；在社工陪同下，
個案向案父說出被侵害實情，案父相當氣憤，也明白當初校
方說明的輔導方案，堅持提告」等語，有前引之學生輔導紀
錄在卷足參（見偵卷彌封卷第195頁）。
⑷綜合上開證據，可知甲女在B男、C男皆結束赴美之武術比賽
後，恰與B男一同遭被告再度「丟包」，始主動向B男提及其
遭被告「碰觸」身體部位，且經A男再次詢問，其囿於被告
與A男間之好友身分、復為其與B男、C男之跆拳道、武術教
練，而僅言及遭被告「性騷擾」，直至因學校活動組長察覺
甲女有異而加以詢問，甲女初始仍不願意透露，過了幾日始
向老師提及遭被告「性侵」之本案，足認甲女並非刻意針對
被告而主動揭露此事，難認甲女有何虛構事實誣指被告之動
機，況被告自承與甲女無恩怨或糾紛（見本院卷一第39頁）
，更足見甲女應不會無端被動指訴被告有為本案犯行；且甲
女剛開始談及本案時，避重就輕，不敢講遭性侵之實情，與
一般遭受性侵者所可能出現之迴避、為顧及名譽、家庭關係
，而採取較為隱忍之態度而未為立即求援等反應亦相符合。
是A男所證及學生輔導紀錄所載之甲女供出本案經過之過程
，亦足為甲女證述之補強證據。
⒌甲女於案發後之情緒、心理、精神等反應：
⑴甲女於112年3月28日開始至國軍花蓮總醫院之精神科就診，
後於112年4月13日接受該院心理衡鑑，會談報告顯示：對於
世界感到不安全，常常需要找父親尋求安全連結，經常處於
莫名的擔心和恐懼中，且經貝克兒童及青少年量表（BYI）
檢查，甲女有自我概念低下、焦慮中度、憂鬱中度、憤怒輕
度，在案件後常常做惡夢、想到可怕的事情、緊張、常常難
過想哭、希望自己死掉、討厭自己等症狀，復經6至18歲兒
童行為檢核表（CBCL）檢查，檢查結果顯示甲女多處在憂鬱
與焦慮的情緒狀態，且對外界感覺不安全，擔心自己再度受
害，之後持續有入睡困難、哭泣、創傷事件相關之再經驗症
狀，及緊張與焦慮所產生冒冷汗、心跳加快、喘不過氣等身
體症狀等情，有國軍花蓮總醫院113年4月15日醫花醫勤字第
1130004005號函暨所附精神科司法精神鑑定報告書、國軍花
蓮總醫院心理測驗（全套）轉介及報告單在卷可憑可佐（見
本院卷三第129、137至138頁，偵卷彌封卷第83至85頁）。
⑵又經本院囑託國軍花蓮總醫院精神科鑑定甲女是否因本案事
件而罹患創傷後壓力症候群（PTSD）？其鑑定結果略以：「
就精神醫學專業觀點而言，甲女目前之診斷為創傷後壓力症
（PTSD，即 Post-Traumatic Stress Disorder) 、特別註
記為延遲發生（即創傷事件發生後超過六個月才完全符合症
狀之診斷準則），且具有失自我感與失現實感之解離症狀。
若以PTSD診斷準則之症狀分項來看，甲女符合準則B (即侵
入性與再經歷症狀）、準則C（即迴避症狀）、準則D (即負
面的認知和情緒改變症狀）及準則E (即過度警醒與反應性
改變的症狀），自113年1月起持續超過1個月…且心理師進行
心理衡鑑之檢查結果，包括甲女之自陳症狀量表之可信度高
，亦呈現符合PTSD之症狀。加上父親、勵馨基金會社工師、
佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）
門診就診之病歷資料等可信度高，綜合以上可以確定甲女符
合PTSD之診斷為可信。在本次鑑定過程中，透過綜合團隊成
員的會談，以及對甲女及其父親與社工和其他周邊資訊的詳
細考察，從臨床精神醫學的角度來看，本院鑑定小組認為甲
女所經歷的事件與PTSD診斷標準中準則A所需的創傷事件性
質相符。甲女自113年1月初開庭聽到被告姜男之聲音後，症
狀始惡化至完全符合PTSD之診斷標準，已達超過一個月，甚
至出現明顯的解離症狀…透過這點，亦可推論過去於112年司
法調查期間之筆錄內容皆顯示甲女可良好陳述創傷事件經過
，是由於其症狀較輕，且可能未達PTSD診斷標準，故過去可
進行良好之陳述，而在鑑定當下無法進行陳述創傷事件」等
語（見本院卷三第153至155頁）。
⑶性侵害所造成之創傷後壓力症候群，實即性侵害造成之被害
人心理創傷痕跡，其存在可協助事實審法院理解性暴力之各
種複雜面向、被害人對於性暴力之反應，以及性暴力對於被
害人在犯罪中與犯罪後之影響，於被害人指述憑信性之判斷
具有證據價值（最高法院113年度台上字第3004號判決意旨
參照）。依上開心理衡鑑及精神鑑定報告結果，可知甲女因
聽聞被告聲音，或因以證人身分出庭作證而憶起本案案發經
過，創傷後壓力症症狀開始惡化，並符合全部典型創傷後壓
力症候群之症狀表現，且甲女在偵查及本院審理中具結作證
時，當被問及案發經過時，甲女因情緒緊張而無法言語、或
啜泣，有臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）112年6月
14日訊問筆錄、本院113年1月4日審判程序筆錄附卷可憑（
見偵一卷一第153、154頁，本院卷二第246頁），足見甲女
對外陳述被告本案犯行時，顯有緊張、害怕之情緒，核與一
般妨害性自主受害者於陳述遭性侵過程時，因必須回想不堪
記憶，而可能呈現緊張、害怕、難過等之真摯反應相當，衡
情甲女之年紀、智識程度及生活經驗，倘非親身經歷，應無
法虛構上情及表現此壓力反應。復佐以證人許○祥、B男均證
稱曾在案發後看見甲女手腕處有割腕傷痕，且其等向甲女詢
問緣由，甲女均未吐露原因（見本院卷二第270至271頁，本
院卷三第51至53頁），證人許○祥更明確證稱：其在甲女9月
剛開學的時候看到，當時學校剛開學一個禮拜，應無校園霸
凌問題等語（見本院卷三第56頁），此情亦核與甲女於偵查
、本院審理中之具結證陳：割腕與遭受本案性侵害有關，與
校園霸凌無關等語相合（見偵一卷三第18頁，本院卷二第25
2、255、262至263頁），並有甲女割腕傷痕照片在卷可稽（
見本院卷一第217至229頁），亦與一般妨害性自主受害者遭
遇性暴力事件後所產生之創傷反應相符，是甲女案發後之情
緒、精神、自殘等反應，揆諸前開說明，當足以佐證甲女指
證其被害經歷之證詞應非虛假，而得補強。
⒍綜上所述，被告上開犯行，事證明確，堪以認定。
二、對被告辯解及所提證據不採之理由：
（一）被告及其辯護人辯（護）略以：
⒈甲女於111年7、8月暑假期間沒有比賽，被告不會將其留宿在
被告居所，甲女僅有於111年9月2日、111年10月21日留宿在
被告居所。
⒉甲女、A男、B男對被告而言皆屬對立性證人，且甲女、B男為
受誘導之幼童，為脆弱性證人，其等虛偽證述之危險性甚高
。
⒊甲女歷次所證，就居住在被告居所之開始日期、涵蓋期間、
案發時間、甲女、B男、C男等人睡覺之位置等節均有前後不
一，且就其割腕情節亦有前後證述矛盾之情，且甲女在多名
不同對象前，皆稱遭第1次侵害時，係在睡夢中感到有人觸
摸而驚醒，卻於偵查中改稱係在清醒狀態遭被告侵害。
⒋甲女所證反抗被告過程中，音量甚大，然B男、C男卻證述睡覺期間未聽聞異常聲響，且甲女遭侵犯後仍繼續練習武術，並多次住在被告居所內，晚間仍睡在被告臥房內，而未直接前往客廳沙發上睡覺，是證人所證情節，不合常理，且甲女證稱於111年11月5日，被告並未向其道歉，已與111年11月5日錄音譯文顯示被告已向甲女道歉乙情不符，且甲女及A男均曾經透過丙○○向被告索求100萬元賠償金，然甲女、A男卻隱瞞此部分，又甲女所證遭侵害之次數，亦與A男所證甲女告知其遭侵害次數不符，是甲女證詞已有上開諸多瑕疵及誇大之處，而不可信。
⒌告訴代理人112年10月13日刑事陳報狀記載：被告有於111年9
月5日前往甲女家中吃晚餐等語（該陳報狀記載：甲女於111
年9月2日割腕，111年9月5日週一學校導師許○祥發現，當天
下課約17時38分撥打電話給A男，被告心虛，假意於當日前
往甲女家中吃晚餐，導師許○祥打電話給A男時，被告就坐在
甲女家中吃飯，而有聽到許○祥老師與A男間之對話等語，詳
見本院卷一第203至205頁），然證人乙○○可證111年9月5日
晚上，被告係至乙○○處吃飯，而可彈劾甲女所證被告於111
年9月5日因心虛前往甲女家中，以及相關割腕情節之證詞憑
信性。
⒍司法精神鑑定報告書記載甲女曾有遭母親家暴、同儕人際、
父母離婚、校園霸凌等經歷，鑑定報告未說明何以排除上開
經歷造成遲延性PTSD之可能性，且鑑定報告亦指出：診斷重
點在於判斷評估患者之心理狀態和行為表現是否與PTSD的臨
床特徵一致，並無法判斷本案鑑定所詢創傷事件是否為真實
等語，故無法依該鑑定書據以認定甲女所受之創傷反應係因
性侵害案件所導致。
⒎花蓮慈濟醫院驗傷結果顯示，甲女陰部未有明顯傷痕，處女
膜完整，是甲女是否遭被告自111年7月至10月間，以每週2
次頻率，共計28次，以手指插入且搓揉陰道之方式性侵，已
有可疑。
（二）惟查：
⒈甲女留宿在被告家中之次數認定：
觀諸甲女、A男、B男於本院審理程序具結證述時，所圈選之
甲女住宿日期，均有包括如附表一編號1至5、7至10、13、1
6至19、22、25至28所示日期，已如前述，且甲女所證查無
重大瑕疵而不可信之情，復有A男、B男之證述足資補強，已
如前述，是甲女有於如附表一上開編號所示日期留宿在被告