臺灣臺東地方法院民事判決
114年度訴字第39號
原 告 李文慶
訴訟代理人 黃子耘
被 告 正群開發股份有限公司（變更前為富泰汽車股份有
限公司）
法定代理人 林俊正
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定，
准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊為坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系
爭土地）之所有權人，系爭土地前於民國84年3月22日設定
如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告正群開發股
份有限公司（變更前為富泰汽車股份有限公司），擔保債權
總金額新臺幣（下同）720,000元，清償日期87年7月21日。
系爭抵押債權迄今已罹於15年之消滅時效，系爭抵押權亦因
5年除斥期間屆滿而消滅，被告應塗銷系爭抵押權登記，爰
依民法第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地所有權人，被告之系爭抵押債權已罹
於15年之消滅時效，系爭抵押權亦因5年除斥期間屆滿而消
滅等節，業據其提出系爭土地登記謄本為憑；被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為陳述
及聲明，且上開資料業經本院調查屬實，是原告上開主張之
事實，堪信為真實。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消
滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權
者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第88
0條分別定有明文。次按，所有人對於妨害其所有權者，得
請求除去之，民法第767條第1項中段規定甚明。又所有人排
除侵害請求權，為物權，有對世之效力，抵押權之設定登記
及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意
而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為
抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害
請求權訴請排除之；消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥
期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，
俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條規定之5年期間即
屬除斥期間（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照
）。是以，系爭抵押權債權約定清償日期為87年7月21日，
則系爭抵押債權之請求權消滅時效，至102年7月21日即已屆
滿15年，該債權請求權之消滅時效即已完成，復無其他證據
證明被告曾於消滅時效完成後5年間實行其抵押權，則依民
法第880條規定，系爭抵押權已於107年7月21日歸於消滅。
從而，原告主張系爭抵押權已因罹於除斥期間而消滅，並依
民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記
，於法洵屬有據。
五、綜上所述，原告請求被告塗銷系爭抵押權設定登記，為有理
由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。六、訴訟負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 民事庭 法 官 徐晶純
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 吳明學
附表：
編號 土地地號 抵押權人 債務人 登記日期及字號 設定權利範圍 擔保債權金額 1 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 富泰汽車股份有限公司（變更後為正群開發股份有限公司） 葛樹輝 民國84年3月22日太地字第000837號 2分之1 新臺幣720,000元
, 台灣公司情報網