臺灣臺東地方法院民事判決
114年度簡上字第11號
上 訴 人 傅瓊儀
被 上訴 人 台灣電力股份有限公司台東區營業處
法定代理人 趙淑芬
訴訟代理人 施志宗
上列當事人間請求給付電費事件，上訴人對於中華民國114年1月
17日本院臺東簡易庭113年度東簡字第236號第一審判決提起上訴
，本院於114年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人台灣電力股份有限公司台東區營業處法定代理人已
變更為趙淑芬，茲據其聲明承受訴訟(見本院卷第139至141
頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：被繼承人陳錫森（下稱陳錫森）於民國104
年12月28日就電號00-00-0000-00-0（下稱系爭電號）與被
上訴人訂立消費性用電服務契約（下稱系爭用電契約），用
電地址為臺東縣○○市○○路○段000號2樓，然未按期給付112年
9月電費8萬1,293元、同年11月電費4萬8,022元、同年11月6
日停電後結算電費2,212元，共計13萬1,527元（下稱系爭電
費）。經被上訴人催繳未果，已停止供電。而上訴人為陳錫
森之繼承人，且未拋棄繼承，依法承受系爭用電契約，應負
擔上開電費債務。爰依系爭用電契約及繼承法律關係，請求
上訴人在陳錫森之遺產範圍內給付13萬1,527元及加付自起
訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之
判決，上訴人不服，提起上訴）。於本院答辯聲明：上訴駁
回。
二、上訴人則以：上訴人並未繼承系爭用電契約。陳錫森於109
年10月15日將臺東縣○○市○○路○段000號房屋出租於林和誼，
並約定由林和誼負擔電費，被上訴人應向林和誼追討系爭電
費。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回
。
三、兩造不爭執事項（經本院於114年6月11日與兩造整理協商確
認，見本院卷第109、110頁，並依判決格式修正或增刪文句
）：
㈠陳錫森於104年12月28日就系爭電號與被上訴人訂立系爭用電
契約，用電地址為臺東縣○○市○○路○段000號2樓。
㈡陳錫森於111年2月19日死亡，上訴人、陳玭逸、陳舒婷及陳
奕庄為其繼承人。
㈢系爭電號尚積欠112年9月電費8萬1,293元、同年11月電費4萬
8,022元、同年11月6日停電後結算電費2,212元，共計13萬1
,527元。
㈣被上訴人於112年11月14日拆回系爭電號供電設備，於113年6
月18日製發終止用電契約通知單，通知單上有上訴人「簽收
：傅瓊儀000-000000」之簽名。
㈤陳錫森於109年10月15日將臺東縣○○市○○路○段000號房屋出租
給林和誼，租賃期間約定自109年10月15日至112年10月15日
，依其等租賃契約第7條，電費由承租人林和誼負擔。
四、本院之判斷：
㈠系爭用電契約契約主體之認定：
⒈陳錫森於104年12月28日就系爭電號與被上訴人訂立系爭用電
契約，而成為系爭用電契約之契約主體，為兩造所不爭執。
⒉按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。而用電契
約依其性質，難認係專屬於被繼承人本身之權利、義務，從
而陳錫森於111年2月19日死亡後，系爭用電契約即由繼承人
上訴人、陳玭逸、陳舒婷及陳奕庄共同繼承，成為公同共有
之債權（最高法院113年度台上字第2035號裁定意旨參照）
。
⒊上訴人及陳奕庄於原審言詞辯論時稱：臺東縣○○市○○路○段00
0號房屋及租金均由上訴人單獨繼承（見原審卷第84頁）。
被上訴人因此撤回上訴人以外被告即陳玭逸、陳舒婷、陳奕
庄之起訴。上訴人於本院114年6月11日準備程序中進一步稱
：因為小孩都在外地工作，且對房屋一概不知，後來他們覺
得很多問題，所以就說沒有辦法處理這些事，所以就說由我
繼承，他們不要等語（見本院卷第109頁）。上訴人於本院1
14年5月28日準備程序中亦稱：陳錫森與林和誼間之租賃契
約，在陳錫森剛過世後就約定全部由伊單獨繼承、處理，因
為他們（其他繼承人）都在外縣市等語（見本院卷第81頁）
。足徵陳錫森剛過世後，陳錫森之繼承人即約定前開房屋，
及與房屋有關之債權契約，包括與林和誼間之租賃契約及系
爭用電契約，均由上訴人單獨繼承，而不再由陳錫森之繼承
人公同共有，上訴人即因繼承關係成為系爭用電契約之主體
。
⒋上訴人雖否認系爭用電契約由其單獨繼承，辯稱：用電契約
要跟被上訴人簽契約，對之前的契約不承認也可以，伊沒有
與被上訴人辦過繼承電費，如果新的人不接受，就要找前面
的人要云云（見本院卷第82頁）。然系爭用電契約於陳錫森
111年2月19日死亡後，即由繼承人上訴人、陳玭逸、陳舒婷
、陳奕庄共同繼承，成為公同共有之債權，嗣由上訴人單獨
繼承，已如前述，乃是基於繼承關係當然取得，並非基於轉
讓用電權利義務關係，上訴人主觀上認其未繼承系爭用電契
約，容有誤會。
㈡被上訴人依用電契約及繼承關係請求上訴人於繼承被繼承人
陳錫森遺產範圍內給付系爭電費，為無理由：
⒈陳錫森係於111年2月19日死亡，然系爭電費乃係112年9月電
費8萬1,293元、同年11月電費4萬8,022元、同年11月6日停
電後結算電費2,212元，共計13萬1,527元，為兩造所不爭執
。從而系爭電費乃是陳錫森死亡後所發生之債務，自非陳錫
森之債務，而無從由其繼承人繼承。
⒉陳錫森死亡後未久，系爭用電契約即由上訴人單獨繼承，已
如前述。系爭電費之用電期間，系爭用電契約之主體顯係兩
造。而被上訴人於112年11月14日始拆回系爭電號供電設備
，於113年6月18日製發終止用電契約通知單，通知單上有上
訴人之簽名，為兩造所不爭執。上訴人並未舉證證明其已於
被上訴人終止系爭用電契約前，即已合法終止系爭用電契約
。則系爭電費既係在上訴人單獨繼承後、終止用電契約前所
生之債務，自應由上訴人負擔。
⒊上訴人雖辯稱陳錫森於109年10月15日將臺東縣○○市○○路○段0
00號房屋出租於林和誼，並約定由林和誼負擔電費，被上訴
人應向林和誼追討系爭電費云云。惟按債權契約為特定人間
之權利義務關係，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發
生拘束力，基於債之相對性原則，僅債權人得向債務人請求
給付（最高法院112年度台上字第2295號判決意旨參照）。
系爭用電契約乃是存在於兩造之間，基於債之相對性原則，
系爭電費自僅得向上訴人請求。上訴人不得以其繼承陳錫森
與林和誼間之租賃契約之約定對抗被上訴人。
⒋小結：被上訴人向上訴人請求系爭電費，就請求之對象而言
，固無不當，然系爭電費並非陳錫森之債務，並無民法第11
53條第1項之適用，無從請求上訴人在繼承陳錫森遺產範圍
內給付系爭電費。被上訴人於本院114年5月28日準備程序中
，雖曾主張原審判決上訴人在繼承陳錫森遺產範圍內負擔電
費有誤，原有意變更聲明逕向上訴人請求系爭電費，惟經本
院闡明後，仍於本院同年6月11日準備程序中明確表示沒有
要變更聲明等語（見本院卷第80、107頁），自應受其聲明
之拘束。則被上訴人依用電契約及繼承關係，請求上訴人於
繼承被繼承人陳錫森遺產範圍內給付系爭電費，為無理由，
應予駁回。
五、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，爰由本院
廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此說明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 民事第一庭 審判長法 官 張宏節 法 官 徐晶純 法 官 陳建欽以上為正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 許惠棋
, 台灣公司情報網