臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度監宣字第15號
聲 請 人 蔣Ｏ勳
非訟代理人 黃絢良律師
關 係 人 劉Ｏ英
蔣Ｏ良
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告劉Ｏ英為受監護宣告之人。
二、選定蔣Ｏ勳為監護人。
三、指定蔣Ｏ良為會同開具財產清冊之人。
四、程序費用新臺幣18,979元由劉Ｏ英負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：關係人劉Ｏ英（為聲請人蔣Ｏ勳及關係人蔣Ｏ
良之母）於民國111年9月16日經臺北榮民總醫院臺東分院認
定CDR＝3（臨床失智評估量表）即嚴重狀況，須完全依賴他
人協助，且關係人劉Ｏ英完全不能為意思表示或受意思表示
，或無法辨識其意思表示之效果，為此聲請對關係人劉Ｏ英
為監護之宣告，並建議選定聲請人為監護人，指定關係人蔣
Ｏ良為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第9-11、57頁
）。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條
第1項定有明文。
三、經查：
㈠聲請人係關係人劉Ｏ英之子，已提出戶籍謄本件為證（見本院
卷第13頁），並有本院依職權所調取之聲請人及關係人個人
戶籍資料及關係人劉Ｏ英親等關聯（二親等）查詢結果在卷
可稽（見本院卷第35-44頁），其為本件監護宣告之聲請人
，於法並無不合。
㈡又聲請人主張之上揭事實，亦已提出關係人劉Ｏ英之病症暨失
能診斷證明書、巴氏量表、極重度身心障礙證明及臺北榮民
總醫院臺東分院診斷證明書為證（見本院卷第17-23頁），
復經本院前往臺東基督教醫院，於鑑定人即臺東基督教醫院
身心科陳又新醫師前訊問關係人劉Ｏ英，其坐輪椅及包尿布
，經叫喚其姓名，毫無反應，致無法進行訊問等情，有本院
114年7月17日鑑定筆錄在卷可參（見本院卷第133頁）。而
經鑑定人鑑定結果略以：關係人劉Ｏ英目前已無法自行移動
，表達能力部分，無法回應打招呼及自己名字，對於其他問
題因理解及表達能力有限，無法回答。無法自行如廁、盥洗
亦完全須照顧者協助進行，簡單套衣物穿脫也需從旁協助。
對於衡鑑人員之問題，無法維持注意力，無法進行基本之雙
相溝通對答。定向感部分，對時間地點無法正確回答，無法
認得家人，關係人劉Ｏ英無法回應鑑定者說的內容，遑論其
正確性或對鑑定者陳述的內容表達同意與否。其受限認知功
能，進行日常生活所需等級之情境判斷能力及計算能力皆明
顯缺損，且對日常生活中交易行為所需之常識概念完全缺乏
（如貨幣面額大小），進行交易行為之判斷決策和執行有明
顯困難。目前認知功能、語言功能與動作表現顯著減損，其
對生活或生理刺激反應、理解與表達已幾乎不存在，僅能極
少數隨機出現眼神對視或輕微點頭作為與外在之回應方式，
但其生理、生活判斷能力或生活自理功能需他人主動介入與
觀察，並完全協助其所有生活自理功能。關係人劉Ｏ英之基
本認知功能基本已不存，包含定向感、注意力、短期記憶、
計算力、理解與執行力、語言能力均有明顯困難，以失智症
表示個案目前屬於重度失智程度（CDR＝3）等語（見本院卷
第143-145頁所附精神鑑定報告書）。
㈢佐以關係人劉Ｏ英經臺東縣政府委託社團法人臺灣安心家庭關
懷協會進行訪視調查後，其訪視人員就關係人劉Ｏ英之觀察
狀況略以：訪視當下，呼喚關係人劉Ｏ英約5分鐘，其無任何
反應，僅呆坐在按摩椅上，關係人劉Ｏ英於103年患有失智症
，加上109年上廁所撞擊腦部出血，導致生活無法自理，言
語表達困難，觀察關係人劉Ｏ英躺臥按摩椅、包尿布、外出
需使用輪椅，生活皆需仰賴專人協助等語（見本院卷第85、
97頁）。
㈣堪認關係人劉Ｏ英因失智症，現實上已無法透過任何溝通方式
向他人表達其意願及選擇，致不能為意思表示或受意思表示
，亦不能辨識其意思表示之效果，因而欠缺獨自或與他人為
財產交易之行為能力，而有為監護宣告之必要。
㈤又本院參酌上開鑑定報告、訪視調查報告及鑑定過程，堪認
關係人劉Ｏ英應無理解本裁定結果之影響與基於此項理解而
表達意見之能力。爰不另依家事事件法第176條第1項準用第
108條第1項之規定，聽取其意願或意見，附此敘明。
四、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣
告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居
事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人
選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之
人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會
福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或
利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「
法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先
考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事
項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二
、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之
情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣
告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與
內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民
法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按
「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產
清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項復已揭示
。
五、經查：聲請人及關係人蔣Ｏ良為關係人劉Ｏ英之子，並分別有
意願擔任監護人與會同開具財產清冊之人（見本院卷第25、
134頁）。又臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告之建議
略以：聲請人無患有足夠影響擔任監護人之疾病，雖從事兼
職工作，但兼職工作收入足以支付關係人劉Ｏ英生活所需，
以及工作時間彈性，有充裕的時間可以照顧關係人劉Ｏ英，
加上自104年開始照顧關係人劉Ｏ英至今已逾9年，了解關係
人劉Ｏ英之身心狀況、疾病史、就醫史，也對於擔任監護人
有積極的意願，以及要替關係人劉Ｏ英申請保險理賠，對於
理賠後之金額規劃為支付關係人劉Ｏ英之生活、外籍看護及
醫療等費用，故評估聲請人適合擔任監護人等語（見本院卷
第100頁）；雲林縣家園關懷協會成年監護訪視調查評估報
告略以：關係人蔣Ｏ良雖住在雲林縣，但對於關係人劉Ｏ英仍
持續關心，能力足以擔任會同開具財產清冊之人等語（見本
院卷第65頁）。堪認由聲請人擔任關係人劉Ｏ英之監護人，
並由關係人蔣Ｏ良擔任會同開具財產清冊之人，應較符合受
監護宣告人之意願及選擇，故本件聲請為有理由，爰依民法
第14條第1項、第1111條第1項及第1111條之1之規定，裁定
如主文第1、2、3項。
六、監護人之職務及其開具財產清冊陳報法院義務： ㈠監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之 職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活 狀況，民法第1112條定有明文。又監護人於執行監護職務時
，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。 前項賠償請求權，自監護關係消滅之日起，5年間不行使而 消滅；如有新監護人者，其期間自新監護人就職之日起算， 民法第1109條第1、2項分別定有明文。而上開規定依民法第 1113條之規定，亦準用於成年人之監護。
㈡其次，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定 會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定 之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，民法第1099 條第1項定有明文。又於前條之財產清冊開具完成並陳報法 院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行 為，民法第1099條之1另定有明文。而上開規定依民法第111 3條之規定，亦準用於成年人之監護。
㈢故聲請人於監護開始時（即本件監護宣告之裁定送達聲請人 時，見家事事件法第169條第1項之規定）除應依民法第1112 條之規定執行其職務外，並應會同關係人蔣Ｏ良於2個月內開 具財產清冊並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前 ，對於關係人劉Ｏ英之財產，僅得為管理上必要之行為。如 因故意或過失致生損害於關係人劉Ｏ英，除應負賠償之責外 ，依民法第1113條準用第1106條之1規定，法院得因關係人 劉Ｏ英本人、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他 親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，改定適當 之監護人，並得先行宣告停止聲請人之監護權，而由當地社 會福利主管機關為監護人。
七、程序費用之計算及負擔：本件聲請人聲請監護宣告事件，係 因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件 法第14條第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制 執行費用提高徵收額數標準第5條之規定，應徵收附表之裁 判費新臺幣（下同）1,500元，並另有附表之鑑定費用17,47 9元，而此部分之程序費用依家事事件法第177條2項準用第1 64條第2項之規定，係由受監護宣告之人負擔，爰依上開規 定裁定如主文第4項。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 家事法庭 法 官 李宛臻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 楊茗瑋附表：
項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 1,500元 已由聲請人繳納（見本院卷第8頁） 鑑定費用 17,479元 已由聲請人繳納（見本院卷第139頁）