臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度家調裁字第26號
聲 請 人 丙○○
乙○○
共 同
非訟代理人 許仁豪律師（法律扶助）
相 對 人 甲○○
上列聲請人與相對人間請求免除扶養義務等事件，經聲請人及相
對人於調解程序中合意聲請裁定，且不聲請辯論【註1】，本院
裁定如下：
主 文
一、丙○○及乙○○對於甲○○之扶養義務應予免除。
二、程序費用新臺幣6,000元由丙○○及乙○○依附表之方式負擔。
理 由
壹、程序部分
一、未成年子女與父母以外親屬間之扶養事件【註2】，不論係
扶養權利人依協議請求扶養義務人扶養（扶養協議履行請求
事件），或扶養權利人請求扶養義務人依法院所酌定之扶養
方法或程度給付（扶養酌給請求事件），立法者基於扶養之
方法及程度等法律效果在實體法上非訟化之特性【註3】、
需儘速處理以保護弱勢者（即受扶養人）之基本生活及統合
處理含上開事件在內不同類型扶養事件之需求，雖於家事事
件法第3條第5項第12款、第125條第1項及第181條第4項列為
家事非訟事件而予以非訟化審理。惟因扶養事件除上開扶養
協議履行請求及扶養酌給請求事件外，另有其他不同類型之
扶養事件【註4】，故法院自應視各該事件類型之特性、需
求，就其中具有訟爭性【註5】之事項，於家事非訟程序中
交錯適用家事事件法第37條以下及第51條準用民事訴訟法等
規定所揭示之訴訟法理（如直接審理、必要之言詞辯論、嚴
格證明與既判力之承認等），以回應各該事件所具有訟爭性
之需求。
二、準此，本件聲請人丙○○及乙○○請求免除對於相對人甲○○之扶
養義務事件，關於相對人之扶養請求權存否及聲請人有無得
請求法院減輕或免除扶養義務之事由，乃具有訟爭性之事項
，基於前揭說明，自應交錯適用訴訟法理而行必要之言詞辯
論及嚴格證明，並據此承認本裁定於確定後有既判力【註6
】。
貳、實體部分
一、聲請意旨略以：
(一)相對人與聲請人之母即第三人許○○於民國93年3月22日結婚
，並於00年0月00日生下聲請人丙○○後，同住在新北市鶯歌
區，並由相對人從事板模工作，第三人許○○負責照顧年幼之
聲請人丙○○。
⒉相對人經常酗酒，酒後除在家毆打第三人許○○，在工地亦經
常喝酒鬧事打傷他人，致使其必須將大部分之工作收入用來
賠償，因而每月最多僅能提供第三人許○○新臺幣（下同）5,
000元做為家庭生活開銷費用，且每年僅提供約5個月至6個
月，其餘時間則處於無收入來源之狀況，不足以支應第三人
許○○之生活支出，更遑論扶養照顧聲請人丙○○，致使第三人
許○○不得已只能向其母借錢，以維持其與聲請人丙○○之生活
開銷。換言之，扶養照顧聲請人丙○○之費用悉數來自於第三
人許○○向娘家之借貸，並非上開相對人所提供之收入，故相
對人並未負擔起扶養照顧聲請人丙○○之責任。
⒊又聲請人、相對人及第三人許○○於94年間搬回臺東，並居住
在第三人許○○之娘家，且相對人雖然在市場受僱賣魚，卻未
提供第三人許○○任何生活費。而第三人許○○於95年5月18日
聲請人乙○○出生後，為承擔家計，遂於96年初在檳榔攤從事
銷售檳榔之工作，每月收入僅有28,000元，並由其娘家協助
照顧聲請人，復因無法忍受相對人長期之家暴行為，遂於96
年7月6日與聲請人兩願離婚及協議對於聲請人權利義務之行
使或負擔（下稱親權人）由第三人許○○任之，而相對人於離
婚後則未支應相對人扶養費用。
⒋另相對人於聲請人丙○○約7、8個月大時，某日因酒後心情不
佳，遂在家無端拿鞋拔毆打聲請人丙○○之臀部，不僅造成聲
請人丙○○臀部瘀青，並有在天黑之際爬進房間躲進棉被以迴
避接觸相對人等特異行為達2、3個月之久。
⒌相對人亦經常酒後在家中毆打第三人許○○，頻率為平均每月
約2次，並持續至雙方離婚，且相對人更曾於第三人許○○懷
有聲請人丙○○期間，酒後將之毆打致不支昏倒在地。
⒏因相對人於婚姻關係存續期間，酒後對第三人許○○及聲請人
丙○○施暴長達14年之久，且未提供充分之家庭生活費用，有
未善盡扶養義務情節重大之情事，如由聲請人負擔扶養義務
顯失公平，為此依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除
扶養義務等語，並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務應予
免除（見本院卷第7及93-96頁）。
二、本件適用之法律：
(一)直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條定有明文。
又負扶養義務者有數人時，依民法第1115條第1項第1款之規
定，係以直系血親卑親屬為第一順位之履行義務人。如負扶
養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔
義務，民法第1115條第3項另定有明文。
(二)又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法
第1117條第1、2項亦定有明文。而因負擔扶養義務而不能維
持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊
親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條另定有明文。
(三)惟如受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶
養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務
：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大
侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務
者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者
有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義
務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。
三、相對人對於聲請人有扶養請求權：
本院參酌相對人為聲請人之父，並於110年4月1日經鑑定為
第6類（即泌尿與生殖系統相關構造及其功能）與第7類（即
神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）極重度障礙，
ICD（The International Statistical Classification of
Diseases and Related Health Problems，即國際疾病及相
關健康問題統計分類）診斷為未指明部位的頸脊髓損傷、遇
到未指定的人工開口注意（診斷代碼為S14.109、Z43.9）而
領有身心障礙證明，名下並無財產，目前於迦南護理之家接
受照顧（見本院114家調裁25審理卷第7、21-25、79及89-10
5頁所附之中華民國身心障礙證明、個人戶籍資料、全國財
產稅總歸戶財產查詢清單及迦南護理之家收費通知單）。佐
以聲請人於本院審理時對於相對人目前無法維持生活一節並
不爭執（見本院卷第112頁），堪認聲請人為第一順位之扶
養義務人，且相對人有受扶養之必要。故相對人對於聲請人
有扶養請求權。
四、相對人對於聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大：
(一)證人許芫慈於本院審理時具結證稱：相對人與聲請人有一起
住過，但不到2年，且相對人於聲請人丙○○1歲多時就去外縣
市，並曾經帶我們去外縣市住大約半年，但因為無法生活，
所以我帶聲請人一起回來，相對人又去泰山。那時候我們還
沒有離婚，這段期間聲請人的生活費都是我跟我媽媽在負擔
，聲請人到成年的生活費也都是我跟我媽媽在負擔，相對人
沒有負擔過等語（見本院卷第113-114頁）。
(二)參酌證人上開證述，並佐以相對人於本院審理時對於其自結
婚至離婚從未扶養過聲請人一節並不爭執（見本院卷第112
頁）；暨相對人於97年6月6日第三人許○○離婚，並協議由第
三人許○○擔任與聲請人丙○○（00年0月00日生）及乙○○（00
年0月00日生）親權人（見本院卷第57-59頁所附之個人戶籍
資料），堪認聲請人主張相對人於婚後每月僅提供第三人許
○○5,000元做為家庭生活開銷費用，且每年僅提供約5個月至
6個月，致使第三人許○○需向娘家借貸以扶養照顧聲請人；
並於94年間偕聲請人及第三人許○○搬回臺東後，未再提供第
三人許○○任何生活費用，復於97年6月6日與第○○許芫慈離婚
後，即未再支應聲請人之扶養費等情，應屬真實。
(三)衡酌相對人不僅未能提供足額之生活費予聲請人，且於搬回
臺東後未再給付任何生活費，於離婚後亦未負擔聲請人之扶
養費用，堪認相對人無正當理由未盡扶養義務，且期間長達
近20年，情節實屬重大【註7】。故聲請人拒絕扶養相對人
，合於民法第1118條之1第1項第2款及第2項免除扶養義務之
規定，本院自得免除其對於相對人之扶養義務。
五、本件事證已臻明確，聲請人及相對人其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。
六、程序費用之計算與負擔：
(一)因本院114年度家補字第20號裁定已核定聲請人分別請求免
除扶養義務之程序標的價額均為1,284,720元確定（見本院
卷第38頁），依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞
行準用民事訴訟法第77條之1第5項之規定，本院、聲請人及
相對人應受拘束。故本件依家事事件法第97條準用非訟事件
法第13條第3款、「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強
制執行費用提高徵收額數標準」第5條之規定，應各徵收附
表之裁判費3,000元。
(三)又證人於本院審理時表示不請求證人日旅費（見本院卷第11
4頁），且除上開裁判費外，本件並無其他應由聲請人或相
對人負擔之程序費用。故聲請人之請求既然有理由，依家事
事件法第125條第2項準用第104條第3項之規定，附表之程序
費用自應由請求免除扶養義務之聲請人負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
家事法庭 法 官 簡大倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 林慧芬
【註1】
有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序
之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程
序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得
處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之
要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱
使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家
事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之
維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍
宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序（上），月
旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月）。
【註2】
父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1114條第1款及第111
6條之2之規定，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。而此項扶養義
務，如由民法第1055條第1項「夫妻離婚者，對於未成年子女權
利義務之行使或負擔…」與第1055條之2「父母均不適合行使權利
時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之
人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用
及其方式」規定之文義對照觀之，亦應為父母對於未成年子女義
務負擔內容之一環。
而上開扶養義務之性質，參酌家事事件法第3條第5項之立法理由
：「就家事事件中具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對
於程序標的有某程度之處分權者，向來有以非訟事件處理者，亦
有以訴訟事件處理者，惟此類事件性質上多有賴法官職權裁量而
為妥適、迅速之判斷，爰予列為戊類事件，並於第五項明定之。
此類事件有：…定對於未成年子女權利義務之行使負擔及交付子
女事件（例如民法第1055條、第1055條之2…）…扶養事件（指除
未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件）…」，及如由家
事事件法第104條第1項第1款「關於未成年子女扶養請求、其他
權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更…」及第107條第1項
「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或
負擔時，得命…給付扶養費…」之規範文義，與第107條第2項準用
第100條第2項及第3項針對已到期之債務（參該條項立法理由）
所為「一次給付」與「分期給付」之規範體系綜合觀之，亦為10
1年6月1日施行之家事事件法所明文肯認。
故未成年子女與父母間之扶養事件，應為家事事件法第3條第5項
第8款「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」，而非同
法第3條第5項第12款之扶養事件（另參沈冠伶，扶養請求事件之
審判（上），月旦法學教室第166期，第33頁，105年8月；扶養
請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年
9月）。
【註3】
參民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要
，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」第1120條規定：「
扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之
。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」第1121
條規定：「扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變
更之。」第1132條規定：「依法應經親屬會議處理之事項，而有
下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之
…（後略）。」
【註4】
如請求減輕或免除扶養義務（民法第1118條之1、家事事件法第1
25條第1項第2款）、請求酌定扶養方法及變更扶養方法或程度（
民法第1120條、第1132條、家事事件法第181條第4項）等事件。
有學者則依各該事件所具非訟性或訴訟特徵之不同，分為裁量酌
定型、權利認定型及混合型，參沈冠伶，扶養請求事件之審判（
下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年9月。
【註5】
所謂訟爭性，係訴訟事件之基本特徵，亦即當事人間就權利義務
關係（含該權利義務關係所由生之基礎事件）具有對立之爭執性
，而需藉由法院之裁判予以終局性之解決，參沈冠伶，家事事件
之類型及統合處理（一），月旦法學教室第118期，第61頁，101
年8月。
【註6】
參沈冠伶，扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期
，第47頁，105年9月。
【註7】
因扶養義務人依民法第1118條之1減輕或免除其扶養義務，須由
法院以裁判為之，故扶養權利人有無該當民法第1118條之1第1項
各款所列之情事，及其情節是否重大而得依同條第2項之規定免
除扶養義務，自非家事事件法第10條第2項所規定當事人得處分
之事項，關於其事證蒐集原則，自應依同條第1項之規定，採行
職權探知主義，而非同條第2項之協同主義（參該條立法理由）
。
附表：
項目 金額 負擔方式 備註 丙○○請求免除扶養義務之裁判費 3,000元 由丙○○負擔 已由丙○○預納（見本院卷第6頁） 乙○○請求免除扶養義務之裁判費 3,000元 由乙○○負擔 已由乙○○預納（見本院卷第6頁）