臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度金訴字第70號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 洪德翔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第524
5號），本院判決如下：
主 文
洪德翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。代購
數位資產契約（立契約人：洪德翔、周麗珠）壹份、犯罪所得新
臺幣伍仟元，均沒收之。
事 實
一、洪德翔自民國113年7月上旬某日起，參與由身分不詳、使用
通訊軟體「Telegram」暱稱「蘇杭」、「加藤鷹」、「鳳凰
-火箭圖示」、「林濤」及其他不詳成員等三人以上所組成
之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責以每日新臺幣（下
同）5,000元之不法報酬，擔任俗稱「取款車手」即收取、
轉交贓款之角色，乃與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之
所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，
先由本案詐欺集團不詳成員於113年7月20日前某時許，利用
通訊軟體「LINE」對周麗珠佯稱：得儲值虛擬貨幣投資獲利
云云，致周麗珠陷於錯誤，乃相約於113年7月20日17時許，
在臺東縣○○市○○街00號前，面交購買虛擬貨幣款項50萬元；
洪德翔再按「蘇杭」指示，佯為虛擬貨幣代購者而至上址收
取前開50萬元，併交付「代購數位資產契約（立契約人：洪
德翔、周麗珠）」1份予周麗珠，其後旋搭車前往新北市板
橋區「板橋車站」，自該詐得款項取出歸屬己身之約定不法
報酬5,000元後，將所餘49萬5,000元置於指定之不詳處所，
轉交予本案詐欺集團不詳成員，同時以此方式製造金流斷點
，隱匿該詐欺取財犯罪所得。嗣經周麗珠察覺遭詐，乃為警
據報循線查悉全情，並於113年11月19日，前往洪德翔新北
市○○區○○路00巷0號2樓住處執行搜索，扣得SIM卡空卡殼1張
、iPhone SE 2具（均含SIM卡各1張；IMEI碼各：000000000
000000、000000000000000）在案。
二、案經周麗珠訴由臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據
上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告洪德翔於偵查中及
本院審判中坦承不諱（臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第
5245號偵查卷宗【下稱偵卷】第7至15頁、第17至19頁、第
149至153頁，臺灣臺東地方法院114年度金訴字第70號刑事
一般卷宗【下稱本院卷】第130頁、第166頁），核與證人周
麗珠於警詢時之證述（偵卷第31至33頁、第35至41頁）大抵
相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警
察局臺東分局中興派出所受（處）理案件證明單、代購數位
資產契約（立契約人：洪德翔、周麗珠）、臺東縣警察局刑
事警察大隊搜索、扣押筆錄、內政部警政署刑事警察局113
年10月8日刑紋字第1136122222號鑑定書、虛擬貨幣交易明
細、臺灣臺東地方檢察署扣押物品清單各1份（偵卷第27至
28頁、第29頁、第61至63頁、第71至75頁、第81至86頁、第
87至116頁、第139至143頁）及嫌疑人洪德翔通訊軟體Tele-
gram對話、帳號、與「林濤」對話截圖18張、刑案現場照片
16張（偵卷第21至26頁、第47至57頁）在卷可稽，自足認被
告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強
，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之
犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之法律適用
（一）論罪
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。查被告為本件犯行後，洗錢防制法
第2條、第14條、第16條業於113年7月31日修正公布施行
、同年0月0日生效，其中：①第2條原規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在
、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用
他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保
全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪
所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
；②第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
」，修正後則移列為同法第19條第1項，並規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑
，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，復刪除原第14條第3
項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑。」關於宣告刑範圍限制之規定；③第16條第2項原
規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑。」，修正後則移列為同法第23條第3項，並規
定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使
司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」；
從而，被告本件經比較一體適用修正前、後規定之結果（
最高法院113年度台上字第2303號判決理由參照），所為
均仍核屬「洗錢」，且適用修正後相關規定時，法院「量
刑範圍」上限較低，是修正後規定顯有利於被告，揆諸首
揭規定，自應適用修正後即現行洗錢防制法第2條第1款、
第19條第1項後段、第23條第3項前段規定予以論處。
2、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防
制法第19條第1項後段、第2條第1款之三人以上共同詐欺
取財、一般洗錢罪。再被告本件所犯各罪，核屬一行為觸
犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與本案詐欺集團就
本件所犯，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
（二）刑之減輕
1、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所
得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防
制條例第47條前段定有明文（113年7月31日制定公布施行
、同年0月0日生效）；而此係特別法新增分則性之減刑規
定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑
法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，
應逕予適用（最高法院113年度台上字第4246號判決理由
參照）。又按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱「其
犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而
言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次
審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最
高法院113年度台上大字第4096號裁判要旨參照）。查被
告業於偵查及本院審判中均自白本件三人以上共同詐欺取
財犯行如前，並已於本院審判期日時，自動繳交其因本件
犯行而實際取得之個人不法報酬5,000元，此有臺灣臺東
地方法院收據1份（本院卷第169頁）存卷可憑，是揆諸詐
欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，本院自應減輕其刑
。
2、至被告雖於偵查及本院審判中，自白本件洗錢犯行，依洗
錢防制法第23條第3項前段規定，理應同減輕其刑；然本
院核該犯行既與被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，
依刑法第55條規定，從較重之後者處斷，則基於法律整體
適用之原則，自不得割裂而仍援引前開規定予以減刑。惟
按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害
數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成
為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，
始能對法益之侵害為正當之維護，故法院於決定想像競合
犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準
據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價；
基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而
應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕
罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑
事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第
57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑
之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨
參照）。從而，被告本件所犯依刑法第55條規定，雖應從
較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然揆諸前開說明，
仍應於依刑法第57條規定量刑時，就該當洗錢防制法第23
條第3項前段規定之減刑事由併予衡酌，附此指明。
（三）科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾20歲
之成年人，心智已然成熟，理當知曉是非，且斯時顯有謀
生能力，縱有經濟上需求，本得循合法途徑以為賺取，加
以其曾因相類案件（組織犯罪防制條例第3條第1項、修正
前洗錢防制法第14條第1項、第2項、刑法第339條之4第1
項第2款、第2項），經臺灣新北地方法院於113年5月28日
，113年度金訴字第703號判決科處罪刑在案（嗣經臺灣高
等法院以113年度上訴字第4764號判決撤銷改判，於114年
1月14日確定），有法院前案紀錄表1份（本院卷第149至1
55頁）在卷可考，更應自省所為，竟仍於前開刑事訴訟程
序期間，再為本件犯行，顯足認被告遵守法治、尊重他人
財產權益觀念均屬薄弱，且所為不單侵害證人周麗珠之財
產法益，亦助益本案詐欺集團其餘成員規避司法追緝，嚴
重影響社會秩序，加以證人周麗珠遭詐金額高達50萬元，
是其本件整體犯罪情節當非輕微，尤迄未能就所生損害予
以積極填補，確值非難；另念被告犯罪後坦承犯行，態度
非差，並已主動繳交實際取得之犯罪所得如前，復參諸其
本件所涉各情，核非位處主事階層，應係居於按命行事之
從屬地位；兼衡被告前以木工為業、教育程度大學肄業、
家庭經濟狀況勉持、生活支持系統非佳、身體健康狀況正
常（本院卷第131頁、第167頁），及其前案科刑紀錄（前
述部分不予重複評價；本院卷第149至155頁）、檢察官關
於本件之意見（本院卷第132頁、第168頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
（四）沒收
1、查被告有於向證人周麗珠收取50萬元時，併予交付代購數 位資產契約（立契約人：洪德翔、周麗珠）1份乙節，業 經本院認定在前，是該經警移送入臺灣臺東地方檢察署贓 物庫之契約顯核屬「供犯罪所用之物」，依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定（113年7月31日制定公布施行 、同年0月0日生效），不問屬於犯罪行為人與否，應予宣 告沒收。
2、次查被告因本件犯行獲有不法報酬5,000元乙情，同經本 院認定在案，是該報酬自核屬「犯罪所得」，復經被告自 動繳交本院如前，依刑法第38條之1第1項本文規定，應宣 告沒收之。
3、至被告雖另經警扣得SIM卡空卡殼1張、iPhone SE 2具（ 均含SIM卡各1張；IMEI碼各：000000000000000、0000000 00000000）在案；然本院審酌該等物品扣案期日為113年1 1月19日，業晚於被告本件所犯達4個月之久，彼此有否關 連已非無疑，且查被告迭於偵查及本院審判期日時供陳： 扣案行動電話均與本案無關，與本案有關的行動電話已經 於其他前案遭警方扣走了，至於SIM卡空卡殼則係其中一 具行動電話之SIM卡所屬等語（偵卷第8頁、第151頁）明 確，復核與卷附嫌疑人洪德翔通訊軟體Telegram對話、與 「林濤」對話截圖（偵卷第21頁、第23至26頁）中所出現 之至早對話時間係113年11月16日乙情無違，尤無事證足 為前開扣案物確係供被告本件犯行所使用者之認定，是本 院自無從依法宣告沒收之，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項第1款，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第2條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 刑事第三庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 江佳蓉中 華 民 國 114 年 8 月 4 日附錄本件論罪科刑法：
刑法第339條之4第1項第2款：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項後段：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。