臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度金訴字第67號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 劉之玉
選任辯護人 李容嘉律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第5115號），本院判決如下：
主 文
劉之玉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附
表二所示之負擔。
事 實
劉之玉可預見任意提供自己在金融機構開設帳戶之帳號、提款卡及
密碼予他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財等犯罪之
工具，亦可能為他人作為隱匿犯罪所得之來源、去向、所在、所有
權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情形下，仍基於幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月12日21時17分
許，前往臺東縣○○市○○路000號1樓統一超商享溫馨門市，將其大
姑謝婷娟(所涉幫助洗錢等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）申
設之花蓮第一信用合作社000-00000000000000號帳戶(下稱本案
帳戶)之提款卡寄送予詐欺集團成員，並告知密碼。嗣詐欺集團
成員取得上揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表一所示方式詐騙林巧玟、
沈涵綺、黃羿霖等人，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，轉
帳如附表一所示金額至本案帳戶後，旋即遭該詐欺集團成員持本
案帳戶之提款卡及密碼提領一空，以此方式製造金流之斷點，掩
飾特定詐欺所得之來源及去向。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告劉之玉於本院準備程序、審理程序
坦承不諱（本院卷第53頁、第129頁），核與證人謝婷娟、
告訴人林巧玟、沈涵綺、黃羿霖分別於警詢、偵訊之證述大
致相符(偵卷第35至40頁、第45至48頁、第61至64頁、第129
至133頁、第177至178頁、第218至219頁)，並有本案帳戶交
易明細、附表一所示之證據可憑(偵卷第143至145頁)，是被
告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自均應
依法論科。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720
號判決意旨參照)。
2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起
生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般
洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動
原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，
應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上
限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命
之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑
上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般
洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1
13年度台上字第4098號判決意旨參照)。
3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項(
屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下
，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條
第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法
第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處
斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1
項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規
定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以1個同時
交付本案帳戶資料行為，提供給詐欺集團作為提款、轉帳及
匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人交付財物得
逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助3次詐欺取財及
幫助3次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定
，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較
正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕
之。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自身所有金融帳
戶提供予他人使用，罔顧可能遭有心人士用以作為財產犯罪
之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之去向暨所在，其行為
已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，
亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成
告訴人受有財產損失，實屬不該；併斟酌被告於107至109年
間有因詐欺案件，經法院論罪科刑、執行完畢之科刑紀錄，
有法院前案紀錄表在卷可憑(本院卷第115至117頁，參照最
高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本案犯行不
另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部
分之素行紀錄）；復考量被告犯後原否認犯行，最終於本院
審理時坦認犯行，並與告訴人黃羿霖成立調解及按調解條件
全部履行完畢之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段
、參與程度，暨被告於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟
、生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人黃羿霖就科
刑範圍之意見等一切情狀(本院卷第63至64頁、第111至112
頁、第130至131頁、第137頁、第143頁)，量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。(四)另被告前因故意犯罪經法院判處徒刑確定，並於109年7月27 日執行完畢，業如前述，該案執行完畢之日期距本案宣示判 決時已逾5年，是被告本案犯行雖構成累犯，仍合於刑法第7 4條第1項第2款宣告緩刑之要件（最高法院110年度台上字第 1788號判決意旨參照），考量其一時思慮未周致觸犯刑章， 於本院審理時尚知坦承犯罪，更與告訴人黃羿霖成立調解， 並按調解條件全部履行完畢，顯然已經體會自己錯誤，諒其 經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，認前開之刑 以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。又為確保被告日後能記取教訓、謹慎行 事，並得以培養尊重法治之觀念及適度彌補告訴人林巧玟、 沈涵綺所受損害，並參考被告於本院審理時自承之履行能力 等情(本院卷第130頁)，爰依刑法第74條第2項第3款規定， 於緩刑期間課予如附表二所示之負擔，倘被告未遵循本院諭 知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟 法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩
刑之宣告。又依刑法第74條第4項之規定，本判決命被告限 期支付告訴人林巧玟、沈涵綺一定金額即附表所示緩刑之負 擔，得為民事強制執行名義，如被告未依附表二所示條件給 付，上開告訴人即得以本判決為執行名義，聲請民事強制執 行，併此敘明。
三、沒收
(一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬 ，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。(二)本案如附表一所示之詐欺款項，匯入本案帳戶後均業遭本案 詐欺成員提領一空，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2 條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 之，然本院審酌上開款項款項匯入本案帳戶後，已分別由本 案詐欺集團不詳成員全部轉出，此有本案帳戶交易明細可憑 (偵卷)，顯見該款項均非在被告實力範圍內可得支配或持有 之財物，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收 此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
(三)另被告已將本案帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用，且未 扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之 困難與爭議，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第 299條第1項前段，判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第一庭 法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭丞淩 中 華 民 國 114 年 8 月 25 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據 出處 1 林巧玟 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資云云， 113年6月17日18時49分許 1萬1,000元 對話紀錄、收據照片 偵卷第49至51頁 2 沈涵綺 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資云云 113年6月17日21時37分許 1萬元 對話紀錄及手機交易明細截圖 偵卷第65至119頁 3 黃羿霖 與告訴人聯繫，佯稱可介紹投資云云 113年6月17日21時58分許 1萬元 交易紀錄照片 偵卷第135至136頁 附表二
編號 告訴人 應支付金額(新臺幣) 給付方式 1 林巧玟 1萬1,000元 一、被告自本案判決確定日之次月起，應於每月15日前，應給付新臺幣(下同)2,500元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 二、被告應將上開款項匯入林巧玟指定之○○郵局帳戶（銀行代號：700、戶名：林巧玟、帳號：0000000-0000000號） 2 沈涵綺 1萬元 一、被告自本案判決確定日之次月起，應於每月15日前，應給付新臺幣(下同)2,500元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 二、被告應將上開款項匯入沈涵綺指定之○○○○郵局帳戶（銀行代號：700、戶名：沈涵綺、帳號：0000000-0000000號）