臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度金訴字第34號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 楊靜蓉
選任辯護人 卓育佐律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第529
3號），本院判決如下：
主 文
楊靜蓉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊靜蓉依其智識程度及生活經驗，知悉金
融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，一般人在正常情況
下，得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構
及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並
無無故使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領款項或代為購
買虛擬貨幣並存入他人指定錢包之必要，且可預見同意他人
將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領款項交付他人
，或購買虛擬貨幣並存入他人所指定之不明電子錢包，將可
能為他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，竟仍與真實姓名年籍不詳
而LINE暱稱為「修心」及所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團
）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取
財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先於民國112年10月19日前
之不詳時間，將名下玉山商業銀行帳戶（帳號：000-000000
0000000號，下稱本案玉山帳戶）提供予本案詐騙集團作為
收取詐得款項使用。復由真實姓名年籍不詳而LINE暱稱「高
岳」之人，於112年9月9日起，以通訊軟體LINE對告訴人吳
蕙瑜佯稱：可以在指定網站投資獲利等語，致告訴人誤信而
陷於錯誤，於112年10月19日10時 41分許，匯款新臺幣（下
同）35萬元至本案玉山帳戶，旋由被告依「修心」指示，以
上開35萬元在交易所購買USDT，並轉至「修心」指定錢包地
址，以掩飾犯罪所得來源及去向。因認被告涉犯刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認
定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，
自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，
所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，
然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應
由法院為諭知被告無罪之判決；刑事訴訟法第161條第1項規
定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號
、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉有本案犯行，無非係以被告之供述、證人
即告訴人吳蕙瑜之證述、告訴人名下中國信託商業銀行存摺
影本、告訴人通訊軟體對話紀錄、本案玉山帳戶開戶資料暨
交易明細、被告之通訊軟體LINE對話紀錄各1份等證據資料
為其主要論據。
四、訊據被告固坦承其有提供本案玉山帳戶帳號收款並用以購買
虛擬貨幣等情，惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：我是在網路
上認識名叫「修心」之人，他叫我投資購買虛擬貨幣但都是
騙我的，我自己本身也有損失500多萬元，後來「修心」說
他跟他表妹借了35萬元，我就提供本案玉山帳戶帳號給他讓
他匯款，因為我相信他說是跟她表妹借的，後來才發現我被
騙了，假投資平台跟網址也不見了等語。辯護人則以：被告
是遭「修心」情感詐騙，「修心」在取得被告信任後以教導
被告投資為由，要被告下載並操作ACE平台，被告多次匯入
款項，後來「修心」見被告已無資金可再詐取，湊不出平台
要求之保證金時，順勢誆稱出面向其表妹借貸協助被告湊款
解除監管，使被告不疑有他而將本案玉山帳戶提供，主觀上
並無提供他人作為詐騙或洗錢之不確定故意等語為其辯護。
經查：
㈠被告於民國112年10月19日前某時，以通訊軟體LINE將其所申
辦之本案玉山帳戶帳號資料，提供予真實姓名年籍不詳之「
修心」，並將匯入款項35萬元在交易所購買USDT後，轉至「
修心」指定之錢包地址等情，業據被告坦承不諱，復有被告
與「修心」間通訊軟體LINE對話紀錄、本案第一玉山開戶資
料、交易明細各1份在卷可稽（見偵字卷第21至29頁、第 71
至75頁、第95至128頁）。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳
戶資料後，由真實姓名年籍不詳之「高岳」向告訴人佯稱可
以在指定網站投資獲利等語，致其陷於錯誤，而於112年 10
月19日10時41分許，匯款35萬元至本案玉山帳戶內等情，亦
據證人即告訴人吳蕙瑜於警詢時證述明確，復有其名下之中
國信託商業銀行帳戶存摺影本、通訊軟體對話紀錄等資料各
1份在卷可查（見偵字卷第55至59頁、第61至62頁），固堪
信與事實相符。惟提供個人金融帳戶予他人之原因多端，因
受詐騙而誤為提供者亦有所見，況一般人對於社會上不法犯
行之警覺性實因人而異，尚不得以行為人有提供帳戶及匯款
款項之客觀行為，逕以推斷其主觀上確有與他人共同實施不
法犯行之不確定故意，仍應綜合行為人之素行、教育程度、
財務狀況與個案情節等情事而為認定。是依前揭事實，尚不
足以據以認定被告主觀上確有與本案詐欺集團成員共同實施
詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意，仍應憑其他積極證據以
資證明。
㈡經查，被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我跟「修心
」是在臉書上認識，後來互加為LINE好友，他人在香港開公
司，從事虛擬貨幣投資，要我加入臺灣合法的虛擬貨幣交易
所會員，取得我的信任，但沒想到後來傳給我轉帳的虛擬貨
幣平台是假的；他慫恿我投資500多萬元購買虛擬貨幣，並
將虛擬貨幣轉入他的錢包，當手續完成後他人就消失、平台
也不見了；期間我有提供本案玉山帳戶資料給「修心」，因
為他說他要讓他表妹匯錢進來，沒想到是其他被害人匯錢進
來，我不知道對方是詐騙集團；我那時將「修心」表妹匯入
的35萬元加上我個人投資款項15萬元，一併轉入我名下的土
地銀行帳戶，再轉到我名下的中信還是富邦帳戶，再到交易
所購買虛擬貨幣後轉到假平台錢包內，我那時有將匯款截圖
傳給「修心」確認是否是他表妹，對方還說是；因為我相信
是他跟他表妹借的，所以就讓他匯款，這筆之後去年11月我
就找不到「修心」，才發現我被騙了，他給的網址跟平台也
都不見了，發現被騙之後我就去報案，但我報案時沒有提到
這件事，因為我一直相信真的是他表妹匯錢，去年我的帳戶
被凍結後我才發現告訴人告我，但我沒有騙他；那時因為我
拿不出錢了，對方才說要幫我跟他表妹借錢，後來有錢匯進
來我有跟對方說，還說到時候要多還錢給對方，我不知道匯
錢進來也是被騙的；我是當年8月底、 9月初開始跟「修心
」投資，當時我們認識一個多月，他就開始鼓吹我投資虛擬
貨幣，這些對話紀錄都有，我們當時算在談感情，還有說到
要結婚，到10月底、11月初左右才發現我被騙；在本案35萬
元之後，我還有再投入金錢進去等語（見偵字卷第15至20頁
、第89至93頁；金訴字卷二第123至124頁），並提出其與「
修心」間通訊軟體LINE對話紀錄、「修心」個人資料訊息及
ACE平台帳戶暨提幣頁面截圖、被告名下之銀行帳戶匯款明
細、ACE平台客服聯繫對話紀錄、詐騙平台APP圖示暨客服對
話紀錄各1份為佐證（見金訴字卷一第71至319頁、第333至3
65頁；卷二第45至59頁），復經本院當庭勘驗被告手機內通
訊軟體LINE留存對話紀錄內容（見金訴字卷二第8至31頁）
，由上可知，被告與「修心」間於112年8月至11月間確有大
量密集且親密之談話及互動，及被告確係聽信「修心」佯稱
學習投資之說詞，方依對方指示，購買虛擬貨幣後再匯入對
方指定之虛擬貨幣錢包中，「修心」亦以虛擬投資APP軟體
取信於被告，直到被告已無多餘資金可再投入後，「修心」
方佯稱由其向「表妹」借款周轉，而要求被告提供名下金融
帳戶收款等情，堪以認定。可見被告主觀上與「修心」間，
可謂存有相當之親密及信賴關係，且被告自始係出於以自有
資金從事投資之意，過程中亦因對方話術而持續投入，乃至
以保單借款等方式籌措資金（見金訴字卷二第65至110頁）
，核與一般投資型詐欺案受害者之情形相符，並無重大違誤
之處。故被告既然係基於對「修心」之情感依賴及信賴關係
，而誤信對方所稱可在指定平台投資獲利之說詞，致本身蒙
受鉅額損失，且直到對方音訊全無才驚覺自己受騙，則在此
脈絡下，自難認被告於提供本案玉山帳戶予「修心」及購買
虛擬貨幣轉出時，已能預見對方所稱之親友借款，實為來路
不明之不法贓款，且其購買虛擬貨幣轉出之行為，會係詐欺
集團作為掩飾、隱匿被害人受詐贓款之手段，而認被告主觀
上具有與他人共同犯三人以上詐欺取財及洗錢犯行之不確定
故意。
㈢況據證人即告訴人吳蕙瑜於警詢時證稱：我於112年9月9日以
單純交友為前提認識「高岳」，對方慫恿我至假投資網站投
資，誆稱保證獲利、穩賺不賠，我就依對方指示至該網站申
請帳號，並依照對方指示匯款及購買虛擬貨幣，但要提領獲
利出金時卻無法出金，對方失去聯繫，平台客服以眾多理由
要求我繳納保證金、所得稅等，我才驚覺受騙；我先註冊AC
E交易所會員，獲得一組供我本人使用之虛擬帳戶，透過交
易所將新臺幣匯入虛擬帳戶後轉換成USDT，經由詐騙平台提
供給我虛擬貨幣錢包地址，再將USDT轉至詐騙平台操作等語
（見偵字卷第31至34頁），可見告訴人應係受情感詐騙，方
聽從對方指示購買虛擬貨幣後轉入詐騙平台APP操作，因而
蒙受財產上損失，核與本案被告受詐騙之情形相符，應為同
一詐騙集團所為無訛，益徵被告上開辯解當為可採。
五、綜上所述，被告雖有提供本案玉山帳戶及購買虛擬貨幣轉出
之行為無訛，然查無具體事證足以證明其主觀上係出於共同
詐欺取財及洗錢犯行之不確定故意為之，而應以該罪相繩。
此外，檢察官復未提出其他積極證據證明被告確有如起訴意
旨所載之犯行，故揆諸前揭規定及判決意旨，自應為被告無
罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第三庭 法 官 葉佳怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 張耕華