臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度金訴字第115號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 許汶栩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第139
9號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式
審判程序，本院判決如下：
主 文
許汶栩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案之「聯上投資股份有限公司儲值收款憑證」壹張沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據（除「四、不另為公訴不受理」外），
除證據部分增列「被告許汶栩於本院準備程序及簡式審判審
判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種
文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡、本件偽造「聯上投資股份有限公司儲值收款憑證」印文之行
為，係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段
行為所吸收；又偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，則
為行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，
均不另論罪。被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、
行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪，為
想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈢、被告與「葉一芳」、「王敬嚴」、「陶陶」等該詐欺集團成
員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣、刑之減輕：
1、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及審理時均自
白詐欺犯罪之犯行，又依卷內證據，尚難認定其因本案犯行
實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其
無犯罪所得，爰依上開規定，就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕
其刑。
2、被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，
惟其違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪部分屬
想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌
。
㈤、爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，不顧政府近來嚴加查
緝詐欺犯罪，僅為求一己私利而參與詐騙集團擔任車手，助
長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，所為誠屬可議
；復考量被告偵查及審理中均坦承犯行，且就洗錢部分亦符
合減刑之規定，及本件被害人遭詐騙金額、被告犯罪手段、
動機、目的，兼衡其教育智識程度、家庭經濟、生活、身心
狀況等一切情狀（見本院卷第43-47頁），量處如主文第1項 所示之刑，檢察官求處有期徒刑1年9月以上，尚嫌過重，附 此敘明。
三、沒收之說明
按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。未扣案之「聯上投資股份有限公司儲值收款憑證」1張 ，係被告依詐欺集團成員指示，出示及交付告訴人以取信告 訴人之用，係屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定宣告沒收。至上開儲值收款憑證上偽造之「聯上投資」 印文1枚，為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重 複宣告沒收。
四、不另為公訴不受理
㈠、公訴意旨另認：被告加入本案詐欺集團而為上開犯行，同時 亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 嫌等語。
㈡、按被告就檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行 簡式審判程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束 ，即得為被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺 訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能 為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟 條件之欠缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬 鬆，與簡式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就 訴訟經濟而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分 依簡式審判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速 判」之設立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依 通常程序起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁 定進行簡式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一 部有罪、他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程 序為裁判，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行
之訴訟程序究無違誤，其法院組織亦屬合法，最高法院111 年度台上字第3901號判決意旨參照。
㈢、查被告參與本案詐欺集團犯罪組織部分，業據臺灣高雄地方 檢察署以114年偵字第11460號、第14530號起訴，刻由臺灣 高雄地方法院114年度審訴字第306號案件審理在案，定於民 國114年9月4日宣判，有上開起訴書、法院前案紀錄表及公 務電話紀錄在卷可參，被告參與犯罪組織之繼續行為，應已 為上開案件之加重詐欺犯行所包攝，自不得於本案重複評價 ，而此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為公訴不受理之諭知。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項 前段、第310條之2、第454條。
六、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官林鈺棋提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第三庭 法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1399號 被 告 許汶栩 男 45歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許汶栩於民國113年12月25日前不詳時間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入通訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱「 王敬嚴」、「葉一芳」、「陶陶」、「Hao Yi Lee」等人所 組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手工作 ，負責假借收取投資款項名義，向被害人收取本案詐欺集團 所詐得現金款項，再將收得現金款項轉交與本案詐欺集團成 員，以獲取報酬。許汶栩與TELEGRAM暱稱「王敬嚴」、「葉 一芳」、「陶陶」、「Hao Yi Lee」及詐欺集團其他成員共 同為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢 、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由詐欺 集團成員自113年12月間起，先後透過通訊軟體LINE（下稱L INE）暱稱「蘇福生-心禪慈境」、「陳語欣」、「聯上線上 服務中心」向陳麗華佯稱可投資獲利等語，致陳麗華誤信為
真，與該詐欺集團某成員相約於114年1月15日11時18分許， 在址設臺東縣○○市○○街0號之丹堤咖啡廳，交付新臺幣（下 同）100萬元現金，後許汶栩依TELEGRAM暱稱「王敬嚴」之 指示，先至地址不詳之便利商店列印「聯上投資股份有限公 司」工作證及收款憑證後，復以「聯上投資股份有限公司」 員工名義，於上開時間、地點，向陳麗華出示工作證表明並 確認身分而行使之，並於收受上揭款項時，開立載有「聯上 投資股份有限公司」印文之收款憑證予陳麗華，用以表示「 聯上投資股份有限公司」員工收到款項之意而行使上開收款 憑證。再依TELEGRAM暱稱「王敬嚴」之指示，將收得款項攜 至臺鐵新左營站後站停車場，交給本案詐欺集團某成員，以 掩飾犯罪所得去向。嗣陳麗華察覺有異，報警處理，經警比 對監視器錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經陳麗華訴由臺東縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許汶栩於警詢時、偵查中、羈押庭 審理時均坦承不諱，核與被害人陳麗華於警詢時之指訴情節 相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人與詐欺集團某不 詳成員之對話紀錄、被告使用門號網路流量紀錄查詢結果各 1份、監視器錄影畫面截圖14張在卷可參，足認被告自白與 事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、論罪部分
(一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第2 16條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書等罪嫌。
(二)就被告行使前開收款憑證部分，其偽造印文之行為，為偽造 私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行 使之高度行為所吸收；就被告出示上開工作證此舉，其偽造 特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。
(三)被告與TELEGRAM暱稱「王敬嚴」、「葉一芳」、「陶陶」、 「Hao Yi Lee」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。
(四)被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。請審酌被告之犯罪情節及犯後態度， 量處有期徒刑1年9月以上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 檢 察 官 林鈺棋本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日 書 記 官 許翠婷附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。