臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 曾允慎
選任辯護人 黃柏榮律師
周雅文律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第4190號），本院判決如下：
主 文
曾允慎共同販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年。又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑肆年陸月。應執行有期徒刑陸年陸月。扣案如附表一及附表二所示之物均沒收。
犯罪事實
一、曾允慎明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所
管制之第三級毒品，依法不得販售，竟基於參與犯罪組織及
與真實姓名年籍不詳、綽號「林耀慶」、「廖飛」之成年人
共同意圖營利而販賣第三級毒品之犯意，先於民國113年6月
間某日起，加入「林耀慶」、「廖飛」發起以販賣第三級毒
品為目的，具有持續性、牟利性之有結構性販毒集團之犯罪
組織，由「林耀慶」負責管理通訊軟體Telegram暱稱「進口
百貨商」招徠不特定之顧客，及使用Telegram暱稱「蘋果」
指示曾允慎送貨時間及地點，再由「廖飛」於113年6月間某
時許，在址設臺東縣○○市○○○路000號之潔倫車體美顏，交付
曾允慎第三級毒品愷他命約2公斤，作為上開販毒集團之貨
源，待「進口百貨商」與購毒者接洽完畢，曾允慎復依「林
耀慶」之指示，將相應數量之第三級毒品愷他命在指定時間
、地點交付與購毒者，以此等方式完成交易。謀議既定，即
分別為下列行為：
㈠於113年9月13日13時許，在臺東縣臺東市福建路與復興路口
處之樂知旅店停車場，交付不詳重量之第三級毒品愷他命3
包與真實姓名年籍不詳之購毒者。
㈡於113年9月15日13時許，在臺東縣臺東市日光大橋下，交付
不詳重量之第三級毒品愷他命1包與真實姓名年籍不詳之購
毒者。嗣經臺東縣警察局臺東分局於113年9月15日持本院法
官核發之113年聲搜字第257號搜索票執行搜索，並當場自其
臺東縣○○市○○路0段000巷00○0號517號房之居所內扣得第三
級毒品愷他命62包（毛重如附表一所示）、磅秤4部、分裝
用湯匙3支、分裝用夾鏈袋3包、智慧型手機3支等物，循線
而悉上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署（下稱
臺東地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠本院用以認定被告曾允慎確有本案犯行之被告以外之人於審
判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據
能力（見訴字卷第131至132頁），本院審酌上開證據資料作
成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，
且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，認上開證據資料有證據能
力。
㈡至於卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，
均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法
定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，復有臺東縣警察局臺東
分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺東縣警察局偵查隊113
年9月15日職務報告、毒品交易時間地點指認表各1份、扣押
物品照片120張等證據資料在卷可證，並有扣案如附表一、
二所示之物可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以
採信。是以本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告犯罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販
賣第三級毒品罪；犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條
例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告於販賣第三級毒
品愷他命前持有之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸
收，均不另論罪。
㈡被告就犯罪事實一㈠部分係以法律上之一行為觸犯上開二罪名
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第
三級毒品罪處斷。被告與「林耀慶」、「廖飛」等本案販毒
集團成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被
告上開二罪之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品犯行，
有113年9月16日偵查訊問筆錄、114年7月17日審判筆錄各1
份在卷可證（見偵字卷第167至173頁；訴字卷第257頁），
爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告正值青年，竟不務正業，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，而參與本案販毒集團，聽從指示販賣並交付第三級毒品愷他命予他人，助長毒品流通及泛濫，並有將毒品大量擴散之虞，對社會治安造成相當之危害，所為甚應非難；復考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見訴字卷第264頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。另斟酌本案被告販賣第三級毒品之數犯行，犯罪時間相近且罪質相同等節，定其應執行刑如主文所示。四、沒收
㈠扣案如附表一所示之愷他命共計62包均為毒品危害防制條例 第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，核屬違禁物無訛， 爰依刑法第38條第1項規定，均予宣告沒收。扣案如附表二 所示之物，為被告本案販毒犯行所用之犯罪工具，業據其於 本院審理時供承在卷（見訴字卷第252至253頁），爰依毒品 危害防制條例第19條第1項規定予以沒收。
㈡至扣案之現金共計新臺幣（下同）329,000元，被告辯稱：我 只負責交付毒品，沒有跟交易對象收錢，扣案現金是我幫會 首跟互助會會員收的會錢，不是販毒所得等語。經查： ⒈證人即互助會會員蘇婕甯於本院審理時證稱：我認識被告， 因為我有跟一個會錢為30,000元的互助會，會首吳彥霖會請 他每月10日來跟我們收會錢；互助會何時開始的我忘了，但 這個月是最後一期，扣案的清單就是互助會名單，我們還有 通訊軟體LINE群組；113年9月那次的款項我沒聽過有問題， 會頭不會把問題丟給我們，若把問題丟給我們也會造成我們 慌張等語（見訴字卷第225至240頁），並提出互助會通訊軟 體LINE群組翻拍照片為證（見訴字卷第275至278頁）；核與 證人即互助會會員於本院審理時黃俊龍證稱：被告是收會錢 的人，互助會何時開始的我忘記了，但是到這個月結束，每 個月會錢是30,000元，每月10日標會；113年9月會首吳彥霖 有說到會錢好像有出問題，沒收齊，問我有沒有繳，我跟他 說我有繳；扣案的清單就是互助會名單，互助會的會錢都是 被告跟我收的，每個月標完會，隔天被告就會打電話過來； 我們有一個通訊軟體LINE群組，群組內主要討論這個月誰要 標、幾點開標及誰得標；會首有一次打電話問我會錢有沒有 繳，我說有，他就說有出事情會錢被收走了，但沒有說多少 錢，會首問我可能是要確認幾個人有繳錢了；會錢的話，若 死會要繳30,000元，活會27,000元等語（見訴字卷第240至 251頁）大致相符。
⒉且觀諸扣案之清單所示（見偵字卷第204頁），其上除有姓名 及電話話碼外，確有記載「2024年03月10號開始至2025年07 月10號」、「底標三千（此會為內標）」、「每個月10號晚 上7點開標，得標後請盡快開立本票，收到本票後開始算起 三日內收齊」等文字，益徵上開證人所述當為可採。佐以扣 案之現金為仟元鈔325張、佰元鈔40張，其中仟元鈔多數分 別以26張、27張及30張為一綑（見訴字卷第273頁），被告 亦供稱：會員給我錢不一定都是仟元鈔，也可能有佰元鈔， 雖然都是一綑，但後來警察把佰元鈔分出來了，我本來整理 好一綑就是30,000元，扣案的錢都是會錢等語（見訴字卷第 253頁），亦與證人所稱收取之會錢為死會30,000元及活會2
7,000元之情形大致相符，堪以採信。
⒊綜上所述，被告辯稱扣得之現金329,000元為收取之互助會會 錢，並非本案販毒所得等語，尚屬有據。檢察官復未提出其 他證據足徵前開扣案現金確為本案販毒之犯罪所得或取自其 他違法行為所得，自無從予以宣告沒收。
㈢至其他扣案物，卷內查無積極證據足認與本案犯行有關，爰 不予宣告沒收，併此敘明。
五、職權告發
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查：
㈠被告於警詢及本院審理時供稱：愷他命是「廖飛」提供給我 來販賣的，地點在臺東縣臺東市漢陽北路一帶的洗車場內， 以前洗車場名稱為潔倫；我是因為欠「廖飛」賭債才要做這 個等語（見偵字卷第29頁；訴字卷第257至258頁）。 ㈡佐以另案被告黃汶弘於113年7月初某日，在臺東縣○○市○○○路 000號潔輪洗車場，向廖宏育（年籍資料詳卷）購得第三級 毒品愷他命後持有之，因而涉犯毒品危害防制條例之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌，經臺東地檢署檢察官以1 13年度偵字第3309號案件提起公訴；另案被告蘇彥熏供稱因 積欠廖宏育賭債，約定代工製造毒品咖啡包以抵償債務，因 而涉犯毒品危害防制條例之製造第三級毒品罪嫌，經臺東地 檢署檢察官以113年度偵字第4436號案件提起公訴；廖宏育 自身亦因涉犯毒品危害防制條例之製造及轉讓第三級毒品罪 嫌，經臺東地檢署檢察官以113年度偵字第3267號案件提起 公訴等情，有上開案件起訴書各1份附卷可查（見訴字卷第2 81至296頁）。
㈢由上可知，提供本案第三級毒品愷他命來源之「廖飛」實為 廖宏育之可能性甚高，故其涉犯參與犯罪組織及與本案被告 共同販賣第三級毒品罪嫌之犯罪嫌疑重大，爰依前開規定， 依職權向臺灣臺東地方檢察署檢察官告發。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智 法 官 陳偉達 法 官 葉佳怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 書記官 張耕華附表一：
編號 扣案物名稱 毛重（單位：公克） 1 愷他命 0.87 2 0.88 3 0.83 4 0.81 5 0.84 6 0.81 7 0.84 8 0.84 9 0.86 10 0.85 11 0.91 12 0.85 13 0.84 14 0.86 15 0.84 16 0.83 17 0.87 18 0.84 19 0.87 20 0.87 21 0.84 22 0.93 23 0.87 24 0.88 25 0.91 26 0.82 27 0.85 28 0.88 29 0.9 30 0.89 31 0.89 32 0.84 33 0.83 34 0.91 35 0.85 36 0.82 37 0.86 38 0.87 39 0.88 40 0.88 41 0.88 42 0.87 43 0.84 44 0.87 45 0.82 46 0.85 47 0.77 48 0.84 49 0.84 50 0.83 51 0.88 52 0.9 53 0.87 54 0.88 55 0.79 56 0.86 57 0.85 58 0.84 59 0.83 60 0.85 61 99.41 62 38.95 附表二：
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 分裝用湯匙 3支 2 分裝用夾鏈袋 3包 3 IPHONE 11 （含手機套1個） 1支 IMEI碼：000000000000000 4 IPHONE 6S PLUS （含手機套1個） 1支 IMEI碼：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。